№ 98
гр. Шумен , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ) в публично заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря Илиана Й. Давидкова
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200924 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №НЯСС-63 от 27.04.2021 год. на
Зам.председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически контрол, с което на
Община Шумен, с ЕИК000931721, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен,
бул.“Славянски“ №17, представлявано от кмета Л.Д.Х. е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.201,
ал.12 от Закона за водите /ЗВ/ и чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно заседание се явява
упълномощен представител – юрисконсулт Б.П., като поддържа жалбата на изложените в
нея съображения, като излага и конкретни мотиви в тази насока.
За Държавна агенция за метрологичен и технически контрол - административно-
наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител. От тяхно
име е депозирана писмено становище на 22.06.2021 год., в което излагат конкретни правни
съображения по съществото на спора и молят наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, макар и не изцяло на
изложените в нея съображения, поради следното:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Акт за публична общинска собственост №1026/23.07.2002 год. Община
Шумен е собственик на язовир „Дивдядово-2/Соара“, находящ се в имот №000245 в
землището на гр.Шумен, община Шумен, област Шумен. На 15.09.2020 год. на основание
чл.190, ал.4, т.2 от ЗВ била извършена проверка на язовира от служители при ДАМТН,
регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – „Североизточна
България“. По време на проверката били извършени обход и оглед на малка язовирна стена
и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията, при което било
установено, че водният откос на язовирната стена е изпълнен с каменна броня до около 1
метър под кота корона, че над тази зона бронята липсва, а геометрията на съоръжението е
нарушено, поради наличие на обрушавания и изравяния по цялото протежение на откоса,
т.е. че водният откос на язовирната стена не се поддържа в техническа изправност от
Община Шумен.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол
№05-03-74/17.09.2020 год. На 04.11.2020 год. на Община Шумен бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение, в който актосъставителят е посочил, че с
описаното деяние е била нарушена разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от Закона за водите.
Актът е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на жалбоподателя и
подписан от него, след като е изложил, че ще представи възражение в законоустановения
срок. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са били депозирани допълнителни писмени
възражения, в които жалбоподателят излага, че поради недостиг на човешки ресурси не са в
състояние да изпълнят дадените им предписания в посочения срок. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и
депозираното възражение е издадено наказателно постановление №НЯСС-63 от 27.04.2021
год. на Зам.председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически контрол, с
което на Община Шумен, с ЕИК000931721, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен,
бул.“Славянски“ №17, представлявано от кмета Л.Д.Х. е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.201,
ал.12 от Закона за водите /ЗВ/ и чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Р. КР. Р., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
2
следното:
Безспорно установено по делото е, че съгласно Акт за публична общинска
собственост №1026/23.07.2002 год. Община Шумен е собственик на язовир „Дивдядово-
2/Соара“, находящ се в имот №000245 в землището на гр.Шумен, община Шумен, област
Шумен.
Съгласно разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ Собствениците на
водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени
и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят поддържането им в техническа
изправност.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, а и не се спори от
страна на жалбоподателят, че по време на извършване на проверката на 15.09.2020 год. е
установено, че водният откос на язовирната стена не е бил поддържан в техническа
изправност от Община Шумен, доколкото същият е бил изпълнен с каменна броня до около
1 метър под кота корона, над тази зона бронята липсвала, а геометрията на съоръжението е
било нарушено, поради наличие на обрушавания и изравяния по цялото протежение на
откоса. В подкрепа на изложеното са и показанията на актосъставителя Р. КР. Р., който в
съдебно заседание подробно обяснява начина, по който са извършили проверката на
язовирната стена и нередностите, които са констатирали.
От изложеното се налага извода, че Община Шумен в качеството си на собственик на
посочения язовир чрез бездействие, като не е предприела активни действия за извършване
на ремонтно-възстановителни работи на съоръжението на язовирната стена на язовир
„Дивдядово-2/Соара“ за привеждането му в техническа изправност е осъществило състава
на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.
Административно – наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и
правилно е приложил съответната санкционна разпоредба, имайки предвид, че разпоредбата
на чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ предвижда за физическото или юридическото лице, което не
изпълни задължението си по чл.141, ал.1 от ЗВ административно наказание „глоба“,
съответно „имуществена санкция“ в размер от 1000 до 10 000 лева, освен ако не подлежи на
по-тежко наказание. В настоящия случай е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на Община Шумен именно по посочената правна норма, имайки предвид, че
допуснатото нарушение е такова по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ. В същото време обаче съдът
намира, че административно-наказващият орган неправилно е индивидуализирал
наказанието, налагайки на жалбоподателя имуществена санкция над законоустановения
минимум, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока. Не са били
изложени мотиви относно тежестта на нарушението, обществените последици от същото и
причините, поради които органът е преценил, че именно наказание в размер на 2000 лева ще
изиграе своята превантивна роля и ще съдейства за избягване на повторно извършване на
подобно нарушение. Ето защо, съдът намира, че поради изложените съображения е
3
справедливо и съответно на нарушението на наложената на жалбоподателя „имуществена
санкция“ да бъде намалена от 2000 на 1000 лева.
Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че трябва да бъде отчетен
факта, че не са успели своевременно да предприемат мерки за отстраняване на нарушението,
поради създадената противоепидемиологична обстановка в страната и наличието на болни
служители в Община Шумен. Както става ясно от материалите по делото още преди
извършване на проверката с Договор №25-03-215/06.07.2020 год. за отдаване под наем на
общински недвижим имот язовир „Соара“ съоръжението е било отдадено под наем, като
непосредствено след проверката с Анекс към договора Общината е възложила на наемателят
извършването на съответните ремонтни и възстановителни работи, поради което се налага
извода, че поддържането на техническата изправност на съоръжението не е било свързано с
каквито и да е физически действия от страна на служители на Общината.
Съдът не кредитира и твърденията на жалбоподателя, че актът за установяване на
административно нарушение е бил съставен преди изтичане срока на дадените с
Констативен протокол №05-03-74/17.09.2020 год. предписания. Действително с последния
на Община Шумен са били дадени конкретни предписания със срок на изпълнение до
30.11.2020 год., като срокът на дадените предписания не е бил изтекъл към момента на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение. В същото време обаче
наложеното на жалбоподателя наказание касае извършването на конкретно
административно нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ, а не касае
неизпълнението на конкретно дадените предписания, поради което изтичането на срока или
не е ирелевантно към нарушението, предмет на обсъждане в настоящото прозиводство. За
последното нормативните актове съдържат отделно и различно от посоченото по-горе
административно нарушение.
Съдът намира също така, че не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от
ЗАНН. Случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид, тъй
като обществените отношения, които този род нарушения засягат са свързани с опазване на
околната среда, водните съоръжяния и неспазване на съответните технически изисквания за
тяхната експлоатация в частност крие сериозен риск за здравето на хората. В същото време,
от материалите по делото се установява, че посоченото нарушение не е изолирана проява в
дейността на жалбоподателя, доколкото и при предишни извършени проверки на същото
съоражение са били констатирани идентични нарушения. Въпреки, че поради липса на
подобно обвинение и липса на доказателства не са налице условията настоящото деяние да
бъде квалифицирано като повторно, същото е достатъчно, за да се направи извод, че
посоченото не е инцидентна проява в дейността на Община Шумен във връзка със
задълженията й по стопанисване на собствените й водни обекти. А по изложените
съображения не са налице и условията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
По отношение искането на въззиваемата страна на присъждане на разноски на
4
основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН съдът намира същото за недоказано. Видно
от материалите по делото страната на 23.06.2021 год. е депозирала в ШРС писмено
становище, подписано от старши експерт, юрист към Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, в което последната прави искане за присъждане на сторените в
производството разноски, съобразно чл.63, ал.3 от ЗАНН. Посочената разпоредба /в сила
към настоящия момент/ предвижда, че в съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От
материалите по делото не се установява в настоящото производство по обжалване на
наказателното постановление страната да е направила разноски, които да подлежат на
присъждане. Липсват и доказателства в тази насока. В същото време, доколкото в
производството е участвал юрисконсулт, то страната на основание разпоредбата на чл.63,
ал.5 от ЗАНН същата би могла да претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, но подобно искане от тяхна страна не е било направено, поради което и
такова не им се дължи.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №НЯСС-63 от 27.04.2021 год. на
Зам.председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически контрол, с което на
Община Шумен, с ЕИК000931721, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен,
бул.“Славянски“ №17, представлявано от кмета Л.Д.Х. е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.201,
ал.12 от Закона за водите /ЗВ/ и чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ, като намалява размера на
наложената „имуществена санкция“ от 2000 /две хиляди/ на 1000 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5