№ 39643
гр. София, 15.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно
гражданско дело № 20241110110442 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК.
Образувано е по заявление на /фирма/ за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК и изп. лист срещу Д. Х. Д. за парични вземания,
включително 45,00лв., представляваща такса нереволвиране, произтичащи от договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица. С
молба от 12.03.2024г. в изпълнение на дадени от съда указания заявителят посочва, че
тази такса се дължи и заплаща за обслужване на кредита на основание чл. 33 и 34 от
общите условия към договора.
С измененията на ГПК, ДВ, бр. 100/2019г., на съда се вмени служебното
задължение да следи за неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител – чл. 7,
ал. 3 ГПК, а процесният е именно такъв. Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, съдът е
длъжен да отхвърли заявлението, ако искането се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител, или е налице обоснована вероятност за това.
Измененията въвеждат постановките на решение от 18.02.2016г. по дело С-49/14 г. на
СЕС, в което изрично е разяснено, че системата на националното процесуално право
трябва да позволява в рамките на заповедното производство или на това по
изпълнението на заповед за плащане да се извърши служебен контрол относно
евентуално неравноправния характер на клаузите, съдържащи се в разглеждания
договор. Така в т. 1 на решението по дело С-472-11 е прието, че за да може да изведе
последиците от констатирането на неравноправния характер на договорна клауза,
националният съд, който с направил служебно тази констатация, не е длъжен да чака
потребителят, който е информиран за правата си, да направи изявление, с което иска
отмяна на посочената клауза. А в т. 2 от решение по дело С-243/08 е прието, че
националният съд е длъжен да разгледа служебно неравноправния характер на
договорна клауза, когато са налице необходимите за това правни или фактически
обстоятелства.
Съдът намира, че в случая е налице обоснована вероятност за неравноправност
на клаузата за дължимост на тази такса, както и за прякото й противоречие с
императивни правни норми. На първо място, противно на твърденията на заявителя,
дължимостта на такава такса не е уредена в чл. 33 и 34 от ОУ. От това следва, че не е
ясно въобще тази такса откъде произтича и за какво точно се дължи. Но дори да се
приеме, че се дължи „за обслужване на кредита“, както твърди заявителят, то съгласно
1
чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Тоест, евентуалното наличие
на такава клауза в договора или ОУ влиза в пълно противоречие със законовия текст,
което прави претендираната сума недължима и заявлението следва да бъде отхвърлено
в тази част.
По изложените съображения, заявлението подлежи на отхвърляне по отношение
на посочените суми.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 58059 от 21.02.2024г. на /фирма/ за издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изп. лист срещу Д. Х. Д. за сумата
от 45,00лв., представляваща такса нереволвиране,
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията, за които е отхвърлено заявлението, в 1-месечен срок от
влизане в сила на настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2