Решение по дело №111/2019 на Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

гр. Ихтиман, 17.06.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ

 

при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 111/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е НП № ……………… г. на Директора на Регионална дирекция към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на „ЕСИ-АД“ ООД, ЕИК …………….. със седалище и адрес на управление гр. Костенец, ул. „Самуил“ №37, представлявано от управителя М. С. Д., е наложена глоба в размер на 1000 лв., на основание чл. 210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и моли съда, същото да бъде отменено изцяло.

Административно-наказващият орган в съдебно заседание не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.

Атакуваното НП е издадено против „ЕСИ-АД“ ООД за това, че при извършени проверки на 26.04.2018 г. в обект – „Семеен хотел Костенец“, стопанисван от жалбоподателя, както и при проверка на 27.04.2018г. на сайта www.spahotelkostenec.com, отнасящ се за същия обект, е констатирано, че обектът разполага с удостоверение №00036/27.06.2011г. за категория „три звезди“, а собственик и лице извършващо дейност в обекта е жалбоподателят. При проверката е констатирано, че на рецепцията на хотела има поставени рекламни бланки и информационни табели за “SPA Hotel Kostenetz” и за предлагани услуги, сред които „СПА център“ и ценоразпис на „СПА услуги“, включващи различни видове масажи, басейн, джакузи, сауна, парна баня, солариум, както и насочваща табела “SPA”. При проверката на сайта www.spahotelkostenec.com е констатирано, че обектът е презентиран като „Kostenetz Hotel & Spa“, че в предлаганите услуги е включен раздел „СПА център“ и е отправено пожелание за приятно прекарване в „СПА хотел Костенец“, както и че в сайт за групово пазаруване- top20oferti.bg, обектът се предлага като „СПА Хотел Костенец“.

Административно-наказващият орган е приел, че с гореописаното търговецът в интернет пространството, както и на място в самия туристически обект, предоставя невярна информация относно определения вид на обекта – представя обекта като "СПА хотел", въпреки определения от категоризиращия орган вид на обекта, поради което предоставя на потребителите невярна и следователно подвеждаща информация, представляващо заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от ЗЗП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №К-14940 от 06.06.2018 г., съставен от гл. инспектор при КЗП, като жалбоподателят е наложена "имуществена санкция" от 1000 лв. на основание чл. 210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

Съдът не кредитира показанията на св. М. за липса на обозначения и табели „СПА“, както и че ценоразписът не включва СПА услуги, както и че на уеб сайта на хотела последният не е презентиран като СПА хотел. Показанията на св. М. не се подкрепят от останалите свидетелски показания, както и от приобщените по делото писмени доказателства, като свидетелят сам посочва, че не е присъствал в деня на проверката и е служител на дружеството- жалбоподател.

Съдържащото се в ЗАНН изискване наказателното постановление да съдържа описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, означава да бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, при които то е извършено по начин, даващ възможност да се направи индивидуализация на административното нарушение. Това, от една страна е от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на НП, а от друга -  чрез конкретизацията на нарушението от фактическа страна, се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към административно-наказателна отговорност, в съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършило, за да може да организира защитата си в пълен обем. Всички обстоятелства, релевантни за съставомерността на деянието и за реализиране на отговорността, следва да бъдат обективирани в съдържанието на акта (чл. 42, т. 4 и 5 ЗАНН) и съответно - в НП (чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН). Административното наказание се налага по строго формална процедура, имаща за цел да защити правата на лицето.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. В настоящия случай АУАН е съставен от оправомощено от Председателя на КЗП лице, а НП е издадено от орган с делегирани правомощия, съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗТ. В чл. 232, ал. 2 от ЗТ е регламентирана компетентността на Председателя на КЗП да издава наказателни постановления за нарушенията по този закон. Законодателят в разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗТ е регламентирал контрола, последващ процедурата по категоризирането на туристическия обект.

От представените по делото доказателства се установява, че към датата на проверките за обекта е издадено удостоверение №00036/27.06.2011г. за категория „три звезди“, а собственик и лице извършващо дейност в обекта е жалбоподателят.

Съгласно чл. 138, ал. 2 от ЗТ право да използват в наименованието си абревиатурата "СПА", съответно обозначенията "балнеолечебен (медикъл СПА)", "уелнес" и "таласотерапия" или да предоставят услуги, обединени под наименованията "балнеолечебни" или "СПА/уелнес услуги", посочени в рекламни брошури, листовки или на интернет страници, имат само лицата, извършващи дейност в сградите или помещенията, получили сертификат за "балнеолечебен (медикъл СПА) център", "СПА център", "уелнес център" или "таласотерапевтичен център" по реда на този закон.

В случая не се спори между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че обектът не е сертифициран по реда на наредбата по чл. 138, ал. 3 от ЗТ, "СПА център", а в същото време предлага услуги за дейности присъщи на този център.

С Наредба № 2/29.01.2016 г. за условията и реда за сертифициране на "балнеолечебен /медикъл СПА/ център, "СПА център", "уелнес център" и "таласотерапевтичен център", издадена от Министъра на туризма и Министъра на здравеопазването, са определени конкретните и специфични изисквания, респ. документи, които следва да се представят към заявлението за извършване на съответното сертифициране.

Към момента на извършване на проверката, жалбоподателят не е предприел действия по подаване на заявление за сертифициране по горепосочената Наредба № 2, като в този смисъл са и неговите твърдения в жалбата.

В случая стопанисваният от жалбоподателя обект се обозначава като "СПА хотел", въпреки че не отговаря на императивните изисквания за това, доколкото не притежава сертифициран "СПА център". Административно-наказващият орган е посочил, че търговецът представя стопанисвания хотел като "СПА", без същия да може да се квалифицира като такъв, докато не получи съответните сертификати по Наредба № 2/29.01.2016 г., което представлява нелоялна практика от страна на търговеца.

Представянето на процесния обект като "СПА хотел", доведен до знанието на неограничен брой потребители чрез поставяне на рецепцията на хотела на рекламни бланки и информационни табели за “SPA Hotel Kostenetz” и за предлагани услуги, сред които „СПА център“ и ценоразпис на „СПА услуги“, включващи различни видове масажи, басейн, джакузи, сауна, парна баня, солариум, както и насочваща табела “SPA”, както и презентирането му като „Kostenetz Hotel & Spa“ на интернет страницата му с включване в предлаганите услуги на раздел „СПА център“ и отправено пожелание за приятно прекарване в „СПА хотел Костенец“, както и презентирането му в сайт за групово пазаруване като „СПА Хотел Костенец“, представлява невярна, подвеждаща и заблуждаваща търговска практика, доколкото по този начин, се въвеждат в заблуждение потребителите на туристически услуги, с което и се осъществява състава на заблуждаваща търговска практика.

Съгласно легалната дефиниция на понятието дадена в § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗЗП "Търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителя, като законът забранява използването на нелоялни търговски практики.

По смисъла на чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, за да се квалифицира дадена практика като нелоялна и заблуждаваща трябва да се установи, че съдържанието им е в състояние да повлияе негативно на икономическото поведение на потребителя, чрез въвеждането им в заблуждение, според някой от критериите изброени в чл. 68д от ЗЗП. Нормата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к от ЗЗП. На следващо място, с оглед защитата на потребителя от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването им. Съгласно чл. 68д, ал. 1 от същия закон, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното ѝ представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Чл. 68д, ал. 2 от ЗЗП определя, че обстоятелствата по ал. 1 включват информация за: съществуването или естеството на стоката или услугата /т. 1/; вида, статуса и правата на търговеца или на неговия представител като:... квалификация, разрешение за извършване на дейност... /т. 6/, каквито безспорно представляват и предлагането на т. нар "СПА услуга", която към датата на проверката може да се предлага само в сертифициран СПА център, а жалбоподателят няма изграден такъв към момента на установяване на нарушението, което води до извода, че обозначавайки се като "СПА хотел", без да притежава сертифициран СПА център, същият представя невярна за потребителя информация, която е и заблуждаваща, доколкото създава у средния потребител впечатлението, че му се предлагат услуги от сертифицирано лице, без всъщност то да е такова.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на Административно-наказателното производство по установяване на нарушението и по налагане на наказанието не е опорочена поради допуснати съществени процесуални нарушения, а отговорността на жалбоподателя е ангажирана правилно.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че погрешното презентиране на обекта в сайта за групово пазаруване е отговорност на съответния сайт, а не на дружеството. От показанията на св. К. се установява, че при сайтовете за групово пазаруване информацията се събира изцяло от хотелиерите и именно тази информация се презентира в обявата. Освен това жалбоподателят не представи доказателства за противопоставяне от негова страна на начина на рекламиране на обекта в сайта за групово пазаруване.

По отношение на вида и размера на наложената санкция на основание чл. 210а от ЗЗП, съдът приема, че определеният размер на санкцията от 1000 лв. при законоустановенa граница от 1000 лв. до 30000 лв. отговаря на тежестта на нарушението и степента на обществената му опасност. Санкция в минимален размер се явява справедлива и способстваща за постигане на целите на наказанието.

Предвид гореизложеното НП следва да се потвърди. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП ……… г. на Директора на Регионална дирекция към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което на „ЕСИ-АД“ ООД, ЕИК ………………….. със седалище и адрес на управление гр. Костенец, ул. „Самуил“ №37, представлявано от управителя М. С. Д., е наложена глоба в размер на 1000 лв., на основание чл. 210а от ЗЗП за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област  в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:................................................