№ 33117
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110106364 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
К. Г. В. е предявила срещу „ЮтеКредит България“ ЕООД установителни искове с
правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр., пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, с който се иска признаването за
установено, че предвидената в договор за потребителски кредит № 335603 от 05.12.2023 г.
клауза за заплащане на такса за разглеждане е нищожна поради противоречие и заобикаляне
на закона, както и поради противоречие с добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещен иск с правна квалификация
чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ищцата да заплати сумата от 3082, 31 лв.,
представляваща неплатен остатък от главница по процесния договор за кредит, ведно със
законната лихва от 08.05.2025 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че между нея в качеството на кредитополучател и ответника е
сключен договор за потребителски кредит № 335603 от 05.12.2023 г. за сумата от 4000 лв. с
ГПР от 62, 72 %, като в договора била предвидена и такса за разглеждане в размер на 1018,
65 лв., дължима заедно с месечните погасителни вноски. Излага доводи за противоречие на
клаузата за заплащане на тази такса с разпоредбата на чл. 10а ЗПК, както и че чрез нея се
заобикаля законът, тъй като това представлява дейност по усвояване на кредита. Сочи, че
единствената цел на тази такса е да доведе до неоснователно обогатяване в полза на
кредитодателя, поради което същата противоречи и на добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск. Сочи, че процесният договор е бил сключен от разстояние при
спазване на всички законови изисквания. Поддържа, че процесната такса не е свързана с
усвояване или управление на кредита, както и че същата е била включена в годишния
процент на разходите по договора и е посочена в погасителния план към него.
В срока по чл. 131 е предявен насрещен иск от страна на ответника, с който се
претендират незаплатен от ищцата остатък от главница. Твърди, че поради изпадане в забава
с 50 дни, считано от 14.10.2024 г. дружеството е обявило кредита за предсрочно изискуем, за
което е уведомило ищцата с нарочно уведомление, поради което претендира целия дължим
остатък от главницата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който
предявеният насрещен иск се оспорва. Посочва се, че по делото не е представено
доказателство за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, както и че в тежест на
дружеството е да установи предоставянето на заемната сума в размер на 4000 лв.
По доказателствената тежест
1
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр., пр. 2 и пр. 3 ЗЗД в тежест на
ищцата е да докаже сключването на процесния договор за кредит, в който е била включена
оспорената клауза, както и наведените твърдения, че същата противоречи на закона,
заобикаля закона и противоречи на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже, че е спазил императивните законови изисквания
при сключване на договора.
По предявения насрещен иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: сключен между страните валиден договор за потребителски кредит, по
силата на който на ответника/ищец е предоставена сумата в размер на 4000 лв., а за
ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, настъпване падежа на
претендираното задължение и обявяване на остатъка от кредита за предсрочно изискуем,
както и размера на дължимата сума.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
На ответника/ищец по насрещния иск следва да се укаже по чл. 146, ал. 2 ГПК, че не
сочи доказателства за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и насрещния иск писмени доказателства като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено, като съдът служебно преформулира задачите по следния начин: 1. Била ли е
предоставена на ищцата уговорената в процесния договор за кредит заемна сума в размер на
4000 лв. и ако да, на коя дата и по какъв начин.? 2. Какви плащания са били извършени от
ищеца по процесния договор за кредит, като вещото лице посочи конкретните дати на
плащанията, платените суми и какви задължения са били погасени с тях?
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй
като по отношение на плащанията е допусната експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и
насрещния иск писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника/ищец по насрещните искове по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че
не сочи доказателства за обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
следните служебно преформулирани от съда задачи: 1. Била ли е предоставена на ищцата
уговорената в процесния договор за кредит заемна сума в размер на 4000 лв. и ако да, на коя
дата и по какъв начин.? 2. Какви плащания са били извършени от ищеца по процесния
договор за кредит, като вещото лице посочи конкретните дати на плащанията, платените
суми и какви задължения са били погасени с тях?, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3