№ 20
гр. Пещера, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20245240200049 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 13/11.12.2023г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/ РИОСВ/- гр.
Пазарджик, с което на Х. К. К., ЕГН **********, от с. Фотиново,общ.
Батак,обл. Пазарджик, ***, на основание чл. 125 ал.1 от ЗБР е наложена
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 7 предл.второ от
ЗБР.
На основание чл. 129 ал. 1 от ЗБР е отнет в полза на държавата
трофей, представляващ череп на мечка, монтиран върху трофейна дъска,
оставен на отговорно пазене в частния дом на Х. К. К..
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа
подадената жалба, оспорва наказателното постановление, иска неговата
отмяна. Депозирана е и жалба от жалбоподателя К., чрез адв. С. П., в която се
излагат подробно съображения за допуснати от наказващия орган
съществени процесуални нарушения, касаещи описание на нарушението,
мястото на извършване, нарушение на чл. 42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 т.5 от
ЗАНН. Претендира разноски съобразно представен списък на разноските.
1
Въззиваемата страна Директора на РИОСВ - Пазарджик, се
представлява от юрк. Г. Ш., оспорва жалбата, пледира в подкрепа на тезата,
че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 15/09.11.2023 г. от гл.инсп. П. М. за това, че
на 24.10.2023г. Х. К. в дома си, намиращ в поземлен имот (ПИ) с
идентификатор 76162.2.48, местност „Крегня", по кадастралната карта и
кадастралните регистри (КККР) на с. Фотиново, общ. Батак, обл. Пазарджик,
с GPS координати 41.89544 24.34424 извършва следното нарушение :
притежава нерегистриран ловен трофей от череп на мечка, монтиран
върху трофейна дъска.
Посочено е че е нарушена разпоредбата на чл. 128 от Закона за
биологичното разнообразие / ЗБР/ .
Актът е подписан от жалбоподателя, като не е посочил възражения.
Издадено е Наказателно постановление № 13/11.12.2023г. на
Директор на РИОСВ- Пазарджик, с което жалбоподателят е санкциониран с
глоба в размер на 100 лева за следното нарушение – че на 24.10.2023г. в
дома си, намиращ се в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 76162.2.48
местност „Крегня", по кадастрална карта и кадастрални регистри на с.
Фотиново, общ. Батак, обл. Пазарджик, притежава екземпляр - ловен
трофей от череп на мечка, монтиран върху трофейна дъска, нарушение
на чл. 38, ал.1, т.7 (предложение второ) от Закона за биологичното
разнообразие /ЗБР/.
Разпитан в съдебно заседание е актосъставителя П. М., потвърждава
констатациите по акта. Установява, че извършили проверка на 24.10.2023г.
по сигнал от А.П.. Посетили мястото, посочено в сигнала, за което
2
предварително уведомили жалбоподателя, че ще дойдат, и достъп им бил
осигурен от неговата съпруга, като забелязали в стая тип механа, закачен
череп на кафява мечка, монтиран на трофейна дъска. Предоставили срок на
жалбоподателя до 09.11.2023г. да представи документи, които доказват
начина на придобиване на черепа от мечка. Жалбоподателят не представил
такива документи в указания му срок.
Св. Т.М., познат на жалбоподателя, депозира показания, че този череп
на мечка е даден на жалбоподателя К. преди повече от 40 години от ловци от
село Равногор. Твърди че жалбоподателя бил голям природозащитник.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетелите като
обективни.
Приет е по делото КП №49/ 24.10.2023г., за извършена проверка в
дома си, намиращ в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 76162.2.48,
местност „Крегня", по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР)
на с. Фотиново, общ. Батак, обл. Пазарджик, с GPS координати 41.89544
24.34424, в присъствието на съпругата на жалбоподателя, в който са
констатирани ловни трофеи, един от които – череп на мечка монтиран на
трофейна дъска. Дадени са предписания собственика на имота и дивите
животни да се предприемат действия по регистриране чрез подаване на
заявление по образец, ведно с документи доказващи произхода им. Както и
документи доказващи начина на придобиване на черепа от мечка в битовата
стая в сградата в частния имот. Със срок до 15.11. 2023г.
Видно от приетия по делото АУАН, то същият е издаден на 09.11.2023г.
Въз основа на изложеното и след анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намира следното:
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
при спазване на срокове за това визирани в чл. 34 от ЗАНН. Актът е съставен
и връчен на нарушителя за запознаване, като същият собственоръчно се е
разписал , че е получил и препис от акта.
При служебна проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на
административно нарушение съдът констатира нередовности, досежно
3
наличието на задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН и намира,
че в хода на административно наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила .
В административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в следното:
В АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, не отговаря на
изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. В него не е посочено в какво се
изразява нарушението, за което е съставен акта, нито обстоятелствата, при
които е извършено. В АУАН няма посочено конкретно действие на лицето,
срещу което е съставен. Никъде в АУАН не е посочено какво деяние е
извършил жалбоподателя, а извод за конкретно изпълнително деяние не може
да се направи и от посочената като нарушена разпоредба на чл. 38, ал. 1, т. 7
от Закона за биологичното разнообразие, която визира различни
изпълнителни деяния - препариране, притежаване, излагане на публични
места, пренасяне, превозване, изнасяне зад граница, търговия и предлагане за
продажба или размяна на препарирани екземпляри. Нито едно от тези деяния
не е посочен в АУАН. За пръв път в обжалваното НП е посочено какво деяние
е извършено от жалбоподателя, което е недопустимо. Липсата на описание на
нарушението в АУАН е съществен негов порок, който безспорно води до
нарушаване на административно-производствените правила и правото на
защита на наказаното лице. /Решение № 620 от 12.06.2013 г. на АдмС - София-
област по ч. к. а. д. № 469/2013 г./
На следващо място в акта и в наказателното постановление, са
посочени за извършени две различни нарушения , а именно : в АУАН е
визирано нарушение притежава нерегистриран ловен трофей от череп на
мечка, монтиран върху трофейна дъска, нарушение на чл. 128 от ЗБР – „ за
нарушение на чл. 41а, ал. 2, чл. 92, ал. 1, чл. 94, ал. 1, чл. 102, ал. 4 и чл. 102б, ал. 5 физическите лица се
наказват с глоба от 50 до 2000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налага
имуществена санкция от 100 до 5000 лв.“. В чл. 92 ал. 1 от ЗБР е посочено че –„ За
регистрацията по чл. 91 собственикът в 15-дневен срок от придобиването на екземпляра или в 40-
дневен срок от получаване на поколение от видове по приложения А и B от Регламент 338/97 внася в
регионалната инспекция по околната среда и водите заявление, в което посочва: лични данни - за
физически лица, за български юридически лица - наименование, седалище, адрес и БУЛСТАТ или единен
идентификационен код за търговците, а за чуждестранните юридически лица - документ,
4
удостоверяващ правния статус на заявителя, издаден в съответствие с националното му
законодателство до три месеца преди подаване на заявлението;2. данни за екземпляра - вид и състояние
(жив, мъртъв, част от екземпляр или продукт);3. адрес на отглеждане - при придобиване на жив
екземпляр;4. начин на придобиване - внесен, закупен, разменен, дарен, размножен на затворено,
намерен.“
В оспорваното НП е посочено следното нарушение - притежава
екземпляр - ловен трофей от череп на мечка, монтиран върху трофейна
дъска, нарушение на чл. 38, ал.1, т.7 (предложение второ) от ЗБР „ За
животинските видове от приложение № 3 се забраняват: притежаване на препарирани екземпляри.„
В този смисъл основателно е възражението жалбоподателя, че не било
ясно за какво точно нарушение е санкциониран. В случая е лишен от
възможността да ангажира защитата си адекватно и своевременно.
В случая на жалбоподателят е привлечен в административно
наказателното производство за едно нарушение- че притежава нерегистриран
ловен трофей на череп на мечка, монтиран върху трофейна дъска,а е
санкциониран за друго нарушение – че притежава препариран екземпляр от
забранен вид, като нито в АУАН нито в НП, е посочено че черепът от мечка е
именно от вида – кафява мечка. Данни че се касае за кафява мечка , се излагат
едва от св. М. в съдебно заседание.
Отделно от това актосъствителя М. изрично посочи, че е дала срок за
изпълнение на предписанията до 09.11.2023г. , което не отговаря на
съставения КП, където е даден срок до 15.11.2023г. Актосъставителят не е
спазил срока и е издал АУАН, без да се съобрази, че лишава жалбоподателя
от възможността да изпълни дадените указания.
Не на последно място следва да се посочи и че е дадено легално
определение за екземпляр съгласно ДР ЗБР в § 1 т. 15. – "Екземпляр" е всяко
животно или растение, живо или мъртво, всяка лесно разпознаваема част от
тялото или всеки продукт, получен от животното или растението, както и
всяка друга стока, която въз основа на съпроводителен документ, опаковка,
означение, етикет или друго обстоятелство може да се идентифицира като
част или дериват от животно или растение.
В случая се вменява нарушение за притежаване на череп от мечка и
то забранен вид- кафява. Липсват каквито и да било данни, че това е череп
именно на кафява мечка. С оглед тежестта на доказване в тежест на АНО е да
ангажира доказателства в подкрепа на това твърдение, даващо основание за
ангажиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя.
Отделно от изложеното граматическото и логическо тълкуване на
понятието „препариране на животни“ е техника, при която тяхната кожа се
обработва и монтира върху изкуствен скелет, чрез специална обработка се
5
запазва естествения вид на животните така, че те изглеждат като живи.В
случая се касае за череп, а не за глава на мечка с кожата. Нормата която се
твърди за нарушена в НП е именно притежаването на препариран забранен
екземпляр. В аспекта на изложеното извършеното от жалбоподателя не е
съставомерно административно нарушение. /Решение № 387 от 23.04.2020 г.
на АдмС - София област по к. а. н. д. № 163/2020 г. Решение № 133 от
15.07.2015 г. на АдмС - Ловеч по к. н. а. х. д. № 120/2015 г.
Ето защо оспорваното НП следва да бъде отменено като изцяло
незаконосъобразно.
Дори да се приеме формално наличието на осъществен състав на
нарушение, то белезите му категорично го окачествяват като такова със
значително по-ниска степен на обществена опасност от други сходни деяния
и обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка, следва да се
изтъкне, че дори глоба в минималния възможен размер, с оглед субекта на
отговорността- физическо лице, е незаконосъобразна и несправедлива. При
положение, че не е налице съставомерно деяние- административно
нарушение, извършено виновно, приложението на нормата на чл. 129, ал. 1 от
ЗБР също е незаконосъобразно и иззетия екземпляр придобит от
жалбоподателя следва да се върне/Решение № 554 от 15.04.2024 г. на АдмС
- Монтана по к. а. н. д. № 162/2024 г., Решение от 20.02.2012 г. на АдмС -
Сливен по к. а. н. д. № 13/2012 г.,Решение № 749 от 5.12.2018 г. на РС -
Стара Загора по а. н. д. № 2050/2018г./
Предвид изхода на делото разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, като същият е претендирал минималния размер съгласно
НМРАВ , а именно 500 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13/11.12.2023г. на
Директор на РИОСВ- Пазарджик, с което на Х. К. К., ЕГН **********, от с.
Фотиново,общ. Батак,обл. Пазарджик, ***, на основание чл. 125 ал.1 от ЗБР е
наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 7
предл.второ от ЗБР,
както и В ЧАСТТА, с която на основание чл. 129, ал. 1 от Закона за
биологичното разнообразие, в полза на държавата е отнет трофей,
представляващ череп на мечка, монтиран върху трофейна дъска.
ПОСТАНОВЯВА отнетият в полза на държавата трофей,
представляващ череп на мечка, монтиран върху трофейна дъска, оставен на
отговорно пазене в частния дом на Х. К. К., ДА БЪДЕ ВЪРНАТ на лицето, от
което е отнет.
6
ОСЪЖДА РИОСВ -гр. Пазарджик да заплати на Х. К. К., ЕГН
**********, от с. Фотиново,общ. Батак,обл. Пазарджик, ***, разноски по
делото в размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7