РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Ботевград, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200056 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЯН. КР. Й. с ЕГН********** с постоянен адрес: с.Х. обл.В.,
ул.”***” №4 е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия К №***/*****г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189,
ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1
от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с
упълномощения адв.М.С. от АК - В., които заявяват, че поддържат жалбата
и се претендира за заплащане на направени разноски в размер на 300лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено
становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол № *** от проверка на мобилна система за
видеоконтрол; снимков материал; заповед №*** от ***г. на Министъра на
МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №*** от ***г. на
Министъра на МВР; удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№***; снимки-2 броя; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; снимка към
ЕФ; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от ***г.; справка от КАТ за промяна регистрация и собственици на
МПС; пощенски плик, както и писмо, с вх. № ***/*** г. от ОДМВР – София и
приложеното към него заверено копие на разпечатка от АИС-АНД, се
установява следната фактическа обстановка:
На ***г. в 12:10ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в
участъка на 41+500 км. в посока на движение към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 550, насочено към гр.София
била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „Опел
вектра“, с рег.№***, собственост на ЯН. КР. Й.. Тогава била отчетена скорост
на движение от 117км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена
с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 37км/ч. Техническото
средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз
основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от
ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 300.00 лева на ЯН. КР. Й. в
качеството й на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
2
За да е законосъобразно използването на мобилно средство за
видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за
това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/***г.,
като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съгласно приложението. В случая
представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е
неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта,
както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола,
приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че
мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+500 км. но също така е посочено, че е
налице общо ограничение от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за
автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за
ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима
максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е
видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен
и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на
участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при
използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по
контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба №
***/***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № ***/*** г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
3
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на ЯН. КР. Й. с ЕГН********** с постоянен адрес:
с.Х. обл.В., ул.”***” №4се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.М.С. от
ВАК. В случая, платеното от ЯН. КР. Й. с ЕГН********** с постоянен адрес:
с.Х. обл.В., ул.”***” №4 адвокатско възнаграждение е в минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
ЯН. КР. Й. с ЕГН********** с постоянен адрес: с.Х. обл.В., ул.”***” №4
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 56/2022г. пред Районен съд
Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата
на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/****г. на ОДМВР-София, с който на ЯН. КР. Й. с ЕГН********** с
постоянен адрес: с.Х. обл.В., ул.”***” №4 й е наложено административно
наказание “глоба” в размер 300.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1
от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на ЯН. КР. Й. с
ЕГН********** с постоянен адрес: с.Х. обл.В., ул.”***” №4 разноски в
размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
4
представителство в производството по а.н.дело № 56/2022г. пред Районен съд
Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-
дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5