№ 1723
гр. Варна , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100502809 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба,
депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез
адв. М., срещу Решение № 3454 от 24.07.2020 г., постановено по гр.д. № 2221/2020 г. по
описа на ВРС, 10-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че Ж. М. К., ЕГН **********, с адрес в гр.
Варна, ЖК „Победа“ № 7, вх. Г, ет. 3, ап. 34, не дължи на „Енерго – Про Продажби“ АД,
ЕИК *********, сумата от 2 885,11 лв., представляваща начислена сума за ел. енергия в
резултат на неправомерно извършена корекция на сметка на потребена ел. енергия за
периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г. за обект на потребление в гр. Добрич, жк
„Строител”, бл. 61, вх. А, ет. 6, ап. 18, с аб. номер ********** и кл. номер **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Във въззивната жалба се навеждат доводи, че атакуваният
съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са
налице основания за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при
извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане
по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди,
че са налице основанията по чл.50 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи
заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Моли за отмяна на
решението и отхвърляне на предявения установителен иск. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Ж.К. с който
1
жалбата се оспорва. Претендират се разноски.
По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат
следните твърдения от страните:
Ищецът Ж.К. излага в исковата молба, че е потребител на електрическа енергия за
битови нужди, доставяна от "Енерго - Про Продажби" АД за обект на потребление в гр.
Добрич, жк „Строител”, бл. 61, вх. А, ет. 6, ап. 18, с аб. номер ********** и кл. номер
**********. Твърди, че с писмо е била уведомен от „Електроразпределение Север“ АД, че е
извършена проверка на обекта на потребление и съставен констативен протокол, както и е
издадена фактура №**********/07.06.2019 г. на стойност 2 885,11 лв. Оспорва дължимостта
на претендираната сума, както и обстоятелствата по установяване на описаните в
Констативния протокол констатации. Оспорват корекционната процедура по начисляване на
процесната сума. Моли да бъде прието за установено, че не дължи сумата, начислена като
цена на доставена енергия за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г.
Ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, с който
излага подробни съображения за допустимост, но неоснователност на претенцията. Не
оспорва обстоятелството, че ищецът и ответното дружество са обвързани от договор за
продажба на ел. енергия, а също и че на 13.06.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е
извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на
корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на
отрицателния установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД към
ищеца за потребена ел.енергия на стойност 2 885,11 лв. Сочи, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена ел.енергия от абоната в размер на и се
дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД, за което е
издадено становище от 06.06.2019г. и въз основа на КП за проверка БИМ. Моли искът да
бъде отхвърлен.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните, че ищцата и ответното дружество са
обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца
и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на
който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на
ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на потребление в
гр. Добрич, жк „Строител”, бл. 61, вх. А, ет. 6, ап. 18, с аб. номер ********** и кл. номер
**********.
От представен констативен протокол № 1202249 от 13.06.2018г., се установява, че
на посочената дата длъжностни лица на „Електроразпределение - Север” АД извършили
техническа проверка на СТИ на адрес в гр. Добрич, жк „Строител”, бл. 61, вх. А, ет. 6, ап.
18. Отразено е в КП, че в регистър 1.8.3. е измерена стойност ел. енергия от 015648 кв.ч.
Протоколът бил подписан от един свидетел и от член на домакинството.
От констативния протокол № 1016/03.06.2019г., издаден от БИМ, Главна дирекция
2
“Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр. Русе, се установява, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е
преминала електроенергия през тарифа Т.3 – 015648,215 кв.ч., която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на 06.06.2019г. от специалист “Енергиен контрол”, е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 15648 квт.ч. за периода от
14.06.2017г. до 13.06.2018г., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 2 885,11 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 07.06.2019г.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира, като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е
минало през метрологична проверка през 2016г., като годността му изтича през 2022г.
Показанието от 15648 кв.ч. прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред. Т.е. консумираната енергия не се отчита правилно и не се измерва
правилно. Наличието на показания в регистър 1.8.3. се дължи на неправомерна софтуерна
манипулация.
Видно от констативен протокол от 03.11.2016г., на посочената дата е монтирано на
процесния обект СТИ при нулеви показатели по дневна и нощна тарифа. Показания по
другите тарифи не са посочени.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната
сума.
Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в
цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел.
енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на
последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от
м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е
обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело
№ 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в
частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и вод но регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение №
12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров,
„Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47
и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и
3
начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа
енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо
това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ –
ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите
на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и
методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде
установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на
корекция, както и процедурата- компетентен орган да извърши метрологичната проверка,
форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и действието на
заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия,
както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ
към настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно, съгласно правомощията на
ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в
чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и
обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ
следва, че корекционните процедури следва да са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ
на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че корекционните процедури
/принципите, условията и редът и методиката за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са установени
именно в ПИКЕЕ /в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
и на чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според
които общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И двете
разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а” от ЗЕ препращат към
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че корекционните процедури /принципите, условията,
редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната
ел. енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид това и
безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да съдържат норми,
задължителни по своя характер за потребителите, които да уреждат не само методиката, но
4
и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на сметки. Към настоящия
момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не уреждат нито реда, нито условията за извършване на
корекционните процедури. Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието
на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване,
липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки за
извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е приложение на
общите правила за доказване на определени факти, тъй като отношенията между
доставчиците и потребителите на ел.енергия се регулират от специален закон- ЗЕ. Поради
това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени средства-
свидетелски показания напр., да бъде установяван факта на констатираното неточно
измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения
напр., съдържащи показатели за понятието обща точност, нито пък за допустими граници на
грешката. Няма как и общите закони да намерят приложение в отношения, които се
регулират по специален ред и в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР,
има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия
закон. Освен това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения,
регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява смесено-
както в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По всички изложени съображения съставът приема, че липсата на регламентиран в
ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за извършване
на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи
методологията при начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно и
може да бъде направен извод, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната
ел. енергия за минал период, то липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с действаща норма на чл.50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника.
Затова и сумата от 2 885,11 лева, начислена на соченото основание, е недължима от
ищцата, с оглед на което и предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде
уважен.
По изложените съображения и предвид съвпадащите крайни изводи на двете
инстанции първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция разноски
в размер на 440 лв. съобразно представения списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3454 от 24.07.2020 г., постановено по гр.д. №
5
2221/2020 г. по описа на ВРС, 10-ти състав.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
заплати на Ж. М. К., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ЖК „Победа“ № 7, вх. Г, ет. 3, ап.
34, сума в размер на 440 /четиристотин и четиридесет лева /, представляваща
направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78 ал.1
ГПК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6