Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година 2021 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд четвърти състав
На трети февруари Година
две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 5182 по описа за две хиляди
двадесет и първа година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0001006 от 20.11.2020г.,
на Началник отдел «Контрол» в РД «АА» Варна, с което на И.К.С. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.6 т.2 от
ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са
изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на процесуален представител на санкционираното
лице против Наказателно постановление №23-0001006 от 20.11.2020г., на Началник
отдел «Контрол» в РД «АА» Варна.
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда.
В жалбата се сочи на незаконосъобразност
на НП. Въззивникът счита, че са нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като описаните
обстоятелства на нарушението сочат, че се касае за неправилно окомплектоване на
гумите на ППС, а не – за техническа неизправност. Сочи, че механик е подписал
пътния лист, сочейки на изправност на ППС. Техническата неизправност на гумите
не е квалифицирана като значителна. Въззивинкът не е могъл да знае за наличие
на неизправност, след като е поел управлението на ППС след надлежно извършен
предпътен технически преглед, удостоверен в пътния лист. Формулира се искане за
отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивинкът поддържа жалбата чрез
процесуален представител. Претендира разноски.
Представител на
въззиваемата страна не се явява и не е изразил становище по основателността на
жалбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 25.08.2020г. служители на ОО КД“ДАИ” Варна, сред които
св. К., извършвали проверки на товарни автомобили на пътен възел „Летище Варна“
, движещи се в посока към гр. Варна. При
това, около 11,40 часа спрели за
проверка и автомобил- влекач „Ман“ с рег. №В3200РС , категория Ен 3, с
прикачено полуремарке кат. №4, с рег. №В7741ИК, собственост на „Ив Транс“ ООД,
управляван от въззивника С.. По време на проверката служителите на АА
установили, че автомобила е технически неизправен- гумата на първа ос била с
различен размер от останалите, като разликата била значителна.
За констатираната
техническа неизправност на превозното средство св. К. съставил на акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта св. К. описал
установеното нарушение и дал правна квалификация на същото. В графата за
възражения въззивинкът вписал, че няма възражения. АУАН бил предявен на
въззивника и той го подписал.
По преписката бил изготвен и приложен снимков материал.
На 22.05.2020г. било издадено НП, видно от съдържанието на
което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На
описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП
вр. чл.101 ал.4 вр. Приложение №5, част І, т.5.2.3 , б. «б» от Наредба
№32/16.12.2011г. и въззивникът бил санкциониран на осн. чл. 179 ал.6 т.2 от
ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на
разпитаният в с.з. свидетел К., както и приложените по
административонаказателната преписка и делото писмени доказателства – снимков
материал; АУАН№277691; пътен лист и др.
След служебна проверка на двата документа
съдът констатира, че и актосъставителя, и административнонаказващият орган са
изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на
административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно
постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно,
въз основа на събраните по административно наказателната преписка
доказателства, е направил извод, че е извършено административно нарушение като
правилно е определена квалификацията по ЗДП. При определяне на административното
наказание правилно е преценена приложимата санкционна норми на ЗДП и
наказанието е било определено правилно по вид и размер.
По отношение доводите, наведени от
въззивника за отмяна на НП, съдът прецени тяхната неоснователност , предвид на
следното :
Въззивникът счита, че не е извършил
нарушение.
Съдът, изхождайки от събрания доказателствен материал по
делото, намери, че от анализа на същия се установява по безспорен и категоричен
начин, че е осъществен състав на административно нарушение.
Показанията
на св. К. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено е
възприел управлението и състоянието на превозното средство, чиято гумана първа
ос е била с размери, значително различаващи се от размерите на останалите гуми.
Показанията
на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН, приложения
по делото пътен лист, както и с изготвените снимки,
отразяващи вида и размера на гумата.
Въззивникът счита за нарушен чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН. Деянието не е описано в пълнота
по ясно разбираем начин. Не са изрично посочени всички обстоятелства от
съставомерен характер на вменените нарушения. Горното съществено е нарушило правото на защита на
сакнционираното лице.
Съдът, при проверка на съдържанието на НП констатира, че в
обстоятелствената му част са описани всички елементи от състава на нарушението,
състоящо се в управление на превозно средство с „значителна“ техническа
неизправност.
Нарушението е конкретизирано по своето местоизвършване и
дата, както и по своята правна квалификация. Съдът констатира правилно
приложение на закона при квалифицирането на деянието с НП, както и вписване в
съдържанието на НП на доказателствата, потвърждаващи нарушението.
Съдът намери, че
правилно установените факти са били съотнесени към разпоредбата на чл. 179 ал.6
т.2 от ЗДП, предвиждаща санкциониране на лице – водач на моторно превозно
средство,което управлява технически неизправно пътно превозно средство при констатирани значителни
неизправности.
Размерът на административното наказание, което следва да
бъде наложено е императивно определен , поради което и не е предоставена
възможност за прецизирането му от страна на наказващия орган.
Счита се, че неправилно е определен вида на
техническата неизправност, като това е сторено от некомпетентни лица.
Съдът не констатира да е допуснато такова
нарушение.
Приложение №5, част І, т.5.2.3 от Наредба
№ Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства очертава начините на извършване на проверка и това
са :
„ Визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на
колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху
подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и
напред над канал. „
В настоящия казус се установява, че е била
извършена визуална проверка, която е първата от алтернативно предвидените
способи за проверка, като след тази проверка правилно е било прието, че е
налице хипотезата на б.„б“ - гуми с различен размер на една и съща ос или сдвоено колело.
Доколкото разликата в размерите на гумите е установима и с
«просто око», без да са необходими допълнителни замервания, съдът намери, че не
е налице изискване за специални технически познания от страна на експерт за
установяване на неизправността като «значителна».
Счита се още, че нарушението е субективно несъставомерно,
тъй като механик е подписал пътния лист, сочейки на изправност на ППС.
Въззивинкът не е могъл да знае за наличие на неизправност, след като е поел
управлението на ППС след надлежно извършен предпътен технически преглед,
удостоверен в пътния лист.
Съдът не кредитира подобна позиция, изхождайки от
доказателствата по делото, сочещи, че техническата неизправност на превозното
средство е била ясно видима, без за възприемането й да са били необходими
специални познания. Предприемайки управлението на превозното средство в този
вид, независимо от оформената документация, въззивникът е извършил деянието при
пряк умисъл, искайки и целейки управлението на превозното средство със
значителна техническа неизправност – гума с различен размер на една ос.
Като взе предвид гореизложеното, съдът
намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: