Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 26.10.2021 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на тридесет и първи август две
хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията Г. НАХД № 110 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Н.В.Т., ЕГН
**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 21-0262-000214/ 19.03.2021
г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което за извършено нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца; както и на основание
Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му. Сочи се, че в наказателното постановление са посочени различни часове
на нарушението 16.20 ч. и 17.27 ч., а в АУАН е посочен час – 17.31 г., като се
твърди, че последното води до неяснота и затруднява правото на защита. Твърди
се, че пробата от дрегера отчела 1.10 на хиляда алкохол в издишания въздух, но
талонът за медицинско изследване не бил връчен на жалбоподателката, като тя не
разбрала в кое лечебно заведение може да направи изследване. Жалбоподателката
сочи, че била закарана в Токсилогогия на ВМА на 35 км оттам, а не в болницата
на гр. Елин Пелин, като за нея било нелогично със случая да се занимава Военна
полиция.
В съдебното заседание жалбоподателката
лично и чрез процесуалния си предсавител адв. Сапунджиева моли за отмяна на
наказателното постановление. Твърди се, че са посочени различни часове – 16.20
ч., 17.27 ч. и 17.31 ч., като не може да се вземе проба четири минути преди да
е спряна за проверка. Твърди се, че за един и същи случай жалбоподателката не
може да понесе два пъти административно наказателна отговорност.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 05.02.2021 г. около 16.00 ч.
свидетелката Д.К.В. си тръгнала с личния си автомобил лек автомобил „Хонда“ от
работата си в „Център за социална рехабилитация и интеграция“ в с. Горна
Малина, като с нея пътувала управителката на центъра М.М.. Близо до училището в
с. Горна Малина имало спрян лек автомобил Мерцедес, който бил управляван от
жалбоподателката Н.В.Т., а на пешеходната пътека преминавали деца. След
преминаването на децата автомобилът Мерцедес не потеглил, затова свидетелката В.
подала звуков сигнал. Автомобилът Мерцедес тръгнал, а след това отново спрял в
дясно, затова свидетелката В. го заобиколила и продължила. След изхода на с.
Горна Малина свидетелката В. видяла, че автомобилът Мерцедес кара след нея, а
жалбоподателката й крещи нещо. Свидетелката В. намалила скоростта, а
жалбоподателката Т. се опитала да изблъска техния автомобил, а след това го
ударила отзад. Свидетелите А.Г.Й. и Н.З.В. били изпратени по сигнал за ПТП в с.
Горна Малина, получен около 16,25 часа, като при пристигане на място около
17.10 часа установили горепосочените два автомобили - лек автомобил „Хонда“ с
рег. № ……, управляван от Д.К.В. и лек автомобил Мерцедес с рег. № ……,
управляван от жалбоподателката Н.Т.. Установено било, че последната е
военнослужеща, затова бил подаден сигнал на Военна полиция. А.Г.Й. извършил
проверка за употреба на алкохол с дрегер, като пробата на Д.К.В. била
отрицателна, а тази на Н.В.Т. отчела около 1.10 на хиляда алкохол около 17.27
ч. Свидетелят А.Г. Й. сочи, че часът
17.31 се изписва от системата, когато се
издава АУАН. Междувременно на място дошъл Г. К. Ц., който бил собственик на
Мерцедес с регистрационен номер СО0412ВТ и живеел на семейни начала с
жалбоподателката Н.В.Т., а след него и свидетеля Г. В. Т. – брат на
жалбоподателката. След 17.30 ч. на място пристигнали и служители на Военна
полиция.
Срещу жалбоподателката е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 362522/
05.02.2021 г. от А.Г.Й. – младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин, за това, че
на 05.02.2021 г. в 17,31 ч. в с. Горна
Малина улица без име в посока на
движение към ПП6 управлява лек автомобил Мерцедес Е220ЦДИ с регистрационен номер
….., собственост на Г. К.Ц. с ЕГН **********, под въздействие на алкохол. В
17.27 ч. извършена проба за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510
с фабричен номер ARNA-0157, проба 383, който отчел положителен резултат от 1.10
на хиляда алкохол в издишания от водача въздух, като е издаден талон за
медицинско изследване 084554, с това е нарушила чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Актът
бил подписан от актосъставителя А.Г.Й., свидетелите при установяване на
нарушението Д.К.В. и Н.З.В. и от жалбоподателката, като на последната е връчен
препис, за което същата се е подписала в разписката. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Видно е от талон за медицинско
изследване 084554, че е издаден от А.Г.Й. – младши автоконтрольор при РУ Елин
Пелин за извършена проверка за концентрация на алкохол в кръвта на лицето Н.В.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, като водач на л.а. Мерцедес Е220ЦДИ с рег. …….. с начало на проверката 16.55 ч. на
05.02.2021 г., извършена предварителна проба в 17.27 ч. на 05.02.2021 г., с
техническо средство Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA-0157, проба 383, показал
положителен резултат 1,10 на хиляда. Върху талона е положен подпис на Н.В.Т. с
отбелязване – не приемам показанията на дрегера. Отбелязано е, че трябва да се
яви в ФСМП гр. Елин Пелин или ВМА София до 120 минути от връчването на талона,
като Н.В.Т. се е подписал, че й е връчен екземпляр от този талон в 18 ч. и 35
мин.
Издадена е заповед за ППАМ №
21-0262-000052/ 05.02.2021 г. за прилагане срещу жалбоподателката на
принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. б – временно отнемане
на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Върху заповед за ППАМ 21-0262-000052/ 05.02.2021 г. не е отбелязано да е била
връчена.
Според заключението на съдебна
химикотоксилогична (токсикологична) експертиза от извършените изследвания на
предоставените биологични проби, взети от лицето Н.В.Т., ЕГН **********, се
установило наличие на алкохол (етанол) в концентрация 0.54 g/L в кръв и 0.69
g/L в урина. Установената концентрация на алкохол в кръвната проба (0.54 g/L)
се отнася за момента на вземане на биологичните проби от лицето (20:45 часа на
05.02.2021 г.). Изминалото време от 3 часа и 18 минути от проверката с
техническо средство (17:27 ч. на 05.02.2021 г.) до вземането на пробите кръв и
урина (20:45 ч. на 05.02.2021 г.); по-ниската концентрация на алкохол, измерена
в кръв, спрямо тази в издишания въздух, както и по-високата концентрация на
алкохола в урината, показват, че към момента на вземането на пробите е налице
фаза на елиминиране на алкохола от организма на Т.. Обратното преизчисляване на
концентрацията на алкохол в кръвта на лицето, с използването на среден
минимален коефициент на елиминиране на етанола от организма 0.15 g/L/час,
показва, че към 17:27 часа на 05.02.2021 г. (времето на проверката с техническо
средство), водачката е била с концентрация на алкохол в кръв 1.04 %0, g/L. Към
момента на деянието, а именно 16:20 ч. на 05.02.2021 г. (4 часа и 25 минути
преди вземането на пробите кръв и урина), екстраполирането показва, че Т. е
шофирала с концентрация на алкохол в кръв 1.20 %о, g/L. Посочено, че пробата е
получена в Химикотоксикологичка лаборатория на ВМА - София по служебен път на
05.02.2021 г. и е придружена от Талон за изследване, включително 1 лист с 2
броя холограмни стикери серия А 026537. №№ 07-084554 и 08084554 и Протоколи за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози (2 броя). В талона за изследване
(бланков № 084554) е отбелязано, че в 17:27 ч. на 05.02.2021 г., на лицето е
извършена предварителна проба с техническо средство „Дрегер 7510 с ф. №
ARNA-0157, проба № 383”, показала резултат „1.10 %о /на хиляда/”. Лицето е
записала „Не приемам показанията на дрегера”, относно показанието на
техническото средство. Талонът е връчен на лицето в 18:35 ч., като й се указва
да се яви до 120 мин. от връчването на Талона във ФСМП - гр. Елин Пелин или
ВМА-София. В протокола за медицинско изследване, изготвен от д-р Маринела
Маринова - лекар КСТ - ВМА - гр. София, на 05.02.2021 г., в 19:34 ч., е
отбелязано, че лицето отрича употреба на алкохол и наркотични вещества. При
прегледа не е установен мирис на алкохол и отклонения от показателите включени
в част I. Алкохол на протокола. Лицето отрича придружаващи заболявания и
съобщава за употребени лекарствени продукти през последните 24 часа - „Analgin,
OKI”, в количество съответно „1 т. и 1 саше”, по повод „болки в кръста”, без
лекарско предписание. Телесното тегло на изследваната е 70 кг. Чрез подписа си,
Н.В.Т. отказва да даде кръв и урина за химикотоксикологично изследване. В
протокола за медицинско изследване, изготвен от д-р Й. А. - лекар КСТ - ВМА -
гр. София, на 05.02.2021 г., в 20:45 ч., е отбелязано, че лицето отрича
употреба на алкохол и наркотични вещества. При прегледа не е установен мирис на
алкохол и отклонения от показателите включени в част I. Алкохол на протокола.
Лицето отрича придружаващи заболявания и съобщава за употребени лекарствени
продукти през последните 24 часа - „Analgin, OKI”, в количество съответно „1 т.
и 1 саше”, по повод болки в кръста”, без лекарско предписание. При повторното
медицинско изследване Н.В.Т. е предоставила проби кръв и урина за
химикотоксикологично изследване. Отразено че, пробите отговарят на изискванията
за токсикологично изследване за ХТЛ - ВМА.
Срещу жалбоподателката е съставено наказателно
постановление № 21-0262-000214/ 19.03.2021 г. на Началника на група към ОДМВР
София, РУ Елин Пелин, с което за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП й
е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца; както и на основание Наредба № Із-2539 на
МВР са му отнети 10 контролни точки, за това, че на 05.02.2021 г. в 16.20 ч. в с. Горна Малина улица без име в
близост до комплекс Вятърните мелници между път SFO 6004 и път I-6 в посока на движение към път I-6 управлява лек автомобил
Мерцедес Е220ЦДИ с регистрационен …., собственост на Г.К. Ц. с ЕГН **********,
под въздействие на алкохол. В 17.27 ч. извършена проба за алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA-0157, проба 383, който
отчел положителен резултат от 1.10 на хиляда алкохол в издишания от водача
въздух, като е издаден талон за медицинско изследване 084554 за ВМА-гр. София,
а с резултат от назначената съдебна химикотоксилогична (токсикологична)
експертиза по ВДП 4/2021 г. по описа на РС Военна полиция и изготвеното заключение
от 09.02.2021 г. на Химикотоксилогична лаборатория към ВМА София се установява
към 17.27 ч. на 05.02.2021г. (времето на проверката с техническото средство)
водачката е била с концентрация на алкохол в кръвта от 1.04 промила, като
извършил: управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.
Видно е от материалите на приложеното
досъдебно производство ДП 9-РП/2021 г. по описа на Военно-окръжна прокуратура
София, ВДП 4/2021 г. по опис на Регионална служба Военна полиция – гр. София,
че е било образувано на основание чл. 212, ал. 3 НПК с първи действие по разследване
- разпит на свидетел, за това, че на 05.02.2021 г., около 16.20 часа, на път,
намиращ се на пътищата SFO6004 и ПП I-6, в района на село Горна Малина,
военнослужеща от състава на в. ф. 28860, извършила непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието е извършено при управлението на МПС- лек автомобил „Мерцедес“ с
регистрационен номер СО0412ВТ, собственост на Г. К. Ц., като при управление на
автомобила си, опитала да избута движещия се по същия път лек автомобил „Хонда“
с рег. № ….., управлявано от Д.К.В., като реализирала умишлено ПТП с материални
щети и започнала да ругае у заплашва гр. л. В. - престъпление по чл. 325, ал. 3 НК.
С решение № 2/01.07.2021 г. по АНД № 200/
2021 г. на Софийски военен съд Н.В.Т. е призната за виновна за това, че на
05.02.2021 г., около 16.17 часа, в района на село Горна Малина, на път намиращ
се на пътищата SFO6004 и ПП I-6, извършила непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред, изразяващи явно неуважение към обществото, а именно
при управлението на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е220 ЦДИ“, с
регистрационен номер ……, собственост на Г. К. Ц., по време на предприета
маневра изпреварване, умишлено навлязла в платното за движение на лек автомобил
„Хонда“, модел „ХРВ“ с рег. № ….., управляван от Д.К.В., вследствие на което
ударила преден ляв калник на лекия автомобил „Хонда“, след което намалила
скоростта си на движение и умишлено ударила втори път управлявания от Д.К.В.
автомобил в лявата част на задната броня, с което я предизвикала да преустанови
движението си - престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1 НК, като е
оправдана, за това да се е обърнала към свидетелите гр.л. Д.К.В.. и гр. л. М. Д.
М. с думите „Това ви е за наказание!“, както и да е отправила обидните думи към
тях: „Тъпи общинарки.“, „Тъпи блондинки.“, „Курви.“, след което на основание
чл. 325, ал. 3, вр. ал. 1 вр. чл. 78а НК е била освободена от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1000
лева.
Представена е заповед с рег. № 8121з-515/
14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира показания на свидетелите А.Г.Й., Д.К.В.
и Н.З.В., възприемайки ги като последователни и кореспондиращи с останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Г. В. Т., брат на жалбоподателката, тъй като същият е заинтересован,
а показанията му противоречат на писмените доказателства – талон за медицинско
изследване, в които е отбелязано връчване в 18.35 ч.; протокол за медицинско
изследване, изготвен от д-р М. Т. М. - лекар КСТ - ВМА - гр. София, на
05.02.2021 г. в 19.34 ч. Подписът на Н.В.Т. показва, че талонът за медицинско
изследване й е бил връчен в посочения час, а последният протокол показва, че в
посочено време 19.34 ч. Н.В.Т. вече се е намирала във ВМА, а свидетелят Т.
твърди, че сестра му е била до 20.00 ч. на мястото на произшествието.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателката на 30.03.2021 г. и е обжалвано на 02.04.2021
г.
Според Тълкувателно решение № 3
/22.12.2015 г. на Общото събрание на Наказателна колегия на ВКС при един сравнителен
преглед на понятията „престъпление“ и „административно нарушение“ се
установява, че и двете представляват деяние - действие или бездействие,
общественоопасно, противоправно и извършено виновно. Разликата е в това, че
престъплението е наказуемо с наказание, налагано по съдебен ред, докато
административното нарушение е наказуемо с административно наказание, налагано
по административен ред. Тази разлика произтича от разликите им в степените на
обществена опасност. Във всички случаи на първо място трябва да е налице деяние
– външно проявена постъпка, акт на външно изразено поведение на човека,
съзнателен волев акт. Това деяние ще представлява обективната страна на
престъплението, неговите обективно-правни белези. Наблягайки именно върху
фактите като отправна точка на преценката за наличието на idem, Съдът на ЕС е
акцентирал, че престъплението (нарушението) следва да се разглежда като
съвкупност от конкретни фактически обстоятелства, които се отнасят до един и
същ извършител и са неразделно свързани помежду си във времето и в
пространството. Налице ще е idem, когато един фактически състав на
противоправно поведение бъде санкционирано повече от веднъж. Според СЕС
отправната точка за преценка на понятието „същото деяние“ е „конкретното
незаконно поведение“, „идентичността на фактическите актове“ (ТР № 3/22.12.2015
г.) Приложението на правилото non bis in idem не бива да се изключва заради
различия в правната квалификация на едно и също деяние или с оглед критерия „тъждество
на защитения правен интерес“, който може и да не е еднакъв. Правната
квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem.
Водещо е значението на фактическата идентичност или съществено сходство от
обективна и субективна страна на конкретното осъществено от дееца поведение.
Преценката за idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят
съществените елементи на правонарушенията, които се изследват от гледна точка
на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на
деянието и единството на решението, въз основа на което е предприето
поведението на дееца. Престъплението, като деяние с по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с административното нарушение, поглъща
фактическия състав на административното нарушение. В аспекта на правилото „non
bis in idem“, отговорът на въпроса дали е допустимо деецът да носи отделно
наказателна и административно наказателна отговорност за деяние, с което се
нарушават едновременно наказателна и административно наказателна норма,
логически се предпоставя от застъпеното в практиката на ЕСПЧ становище за
понятието „idem“ - че сама по себе си разликата в защитения обект не
предотвратява действието на принципа. Отправна точка при определянето на
тъждеството на деянието е акцентът върху фактите на инкриминираното поведение.
Преценката дали се касае до същото деяние се основава само на фактическото му
съдържание, без оглед на неговата квалификация и на класификацията му като „престъпление“
или „административно нарушение“.
Неоснователни са възраженията на
защитата за нарушение на принципа non bis in idem. Деянията, за
които обвиняемата Н.В.Т. е призната за виновна по АНД 200/2021 г. на
Софийски военен съд, както и фактическата обстановка, се различават от тези по
настоящото производство. Деянията са взаимно свързани, но не са едни и същи.
Обвиняемата е призната за виновна за престъпление по чл. 325, ал. 3 вр.
ал. 1 НК за това, че на 05.02.2021 г., около 16.17 часа, в района на село Горна
Малина, на път намиращ се на пътищата SFO6004 и ПП I-6, извършила непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно при управлението на лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е220
ЦДИ“, с регистрационен номер СО0412ВТ, собственост на Г. К. Ц., по време на
предприета маневра изпреварване, умишлено навлязла в платното за движение на
лек автомобил „Хонда“, модел „ХРВ“ с рег. № …., управляван от Д.К.В.,
вследствие на което ударила преден ляв калник на лекия автомобил „Хонда“, след
което намалила скоростта си на движение и умишлено ударила втори път
управлявания от Д.К.В. автомобил в лявата част на задната броня, с което я
предизвикала да преустанови движението си. Административно-наказателната
отговорност е реализирана по отношение управление на МПС след употреба на
алкохол. Двете производства са за различни деяния, макар и осъществени на една
и съща дата. Предвид изложеното настоящата инстанция намира за неоснователни
възраженията на жалбоподателката за нарушаване на принципа non bis in
idem.
На водач на пътно превозно средство е
забранено да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда според разпоредбата на чл. 5, ал.
3, т. 1 ЗДвП. По силата на чл. 174, ал. 1 ЗДвП,
наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай
или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: т. 1. над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба 500 лв. и т.
2. над 0,8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и
глоба 1000 лв.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени
са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е
правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираното
административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени законните
разпоредби, които са нарушени.
Неоснователни са доводите за
противоречия в описанията на нарушението и посочените часове в АУАН и
наказателното постановление. Съдът намира, че часът на извършване на
нарушението не е съществен елемент от състава на нарушенията, които са индивидуализирани
чрез посочване на дата, място и участници, а санкционираното лице е наясно
срещу какви конкретни факти следва да се защитава. Задължителен реквизит на АУАН и НП е датата на извършване на
нарушението според разпоредбите на чл. 42, т. 2 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В
АУАН е посочено, че в 17.27 ч. извършена проверка за алкохол с алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA-0157, проба 383,
който отчел положителен резултат от 1.10 на хиляда алкохол в издишания от
водача въздух, като е издаден талон за медицинско изследване 084554. Установява
се от показанията на А.Г. Й., че часът
17.31 се изписва от системата, когато се издава АУАН. В наказателното
постановление са посочени датата и приблизителния час на управление на МПС
05.02.2021 г. в 16.20 ч., часът на проверка с техническото средство – 17,27 г.
и установената концентрация на алкохол със съдебна химикотоксилогична
(токсикологична) експертиза от 09.02.2021 г. Редът за установяване на
употребата на алкохол от водачите на моторни превозни средства е определен в
Наредба № 30/2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (обн. ДВ 63/2001
г.). Съгласно чл. 1, ал. 2 от същата наредба употребата на алкохол или друго
упойващо вещество се установява посредством използване на съответни технически
средства и/или чрез медицински и лабораторни изследвания. Съгласно разпоредбите
на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози / Наредба № 1 от 19.07.2017 г. /,
при направено химическо изследване за надлежен начин на установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта се приемат именно резултатите от това
изследване, а не тези от техническото средство.
Съдът намира, че описанието на
нарушението в наказателното постановление е могло да се прецизира с посочването
на количеството алкохол в кръвта на 1,20
на хиляда към момента на управление на МПС към 16.20 ч. на 05.02.2021 г. Съдът
намира, че последното не е съществено процесуално нарушение, тъй като не е
ограничило правото на защита на жалбоподателката. В горната част на
наказателното постановление са посочени датата и мястото на нарушението 16.20
ч. на 05.02.2021 г. в с. Горна Малина на улица без име, след това са посочени часовете на вземане на
проби и съответно концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване, в случая чрез химикотоксилогична (токсикологична)
експертиза от 09.02.2021 г. Правилно са посочени границите на установената
концентрация на алкохол над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително,
както и нарушените законови разпоредби
(чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП вр. чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП).
Разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1,
б. а от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
предвижда, че пробите за кръв за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта заедно с талона за изследване и протокола по чл. 14, ал. 2 се изпращат
за изследване в някоя от следните лаборатории специализираните химически и
химико-токсикологични лаборатории към Многопрофилна болница за активно лечение
(МБАЛ) „Света Анна“ – София и Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) –
София, при Военномедицинската академия (ВМА) – за София и областите Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград. В случая пробите са взети на място в
химико-токсикологична лаборатория към ВМА.
Нарушението е установено по несъмнен
начин от доказателствата по делото. Авторството на деянието безспорно се
установява от гласните доказателства, приобщени чрез проведените по делото
разпити на свидетелите А.Г.Й., Д.К.В. и Н.З.В.. Наличието на алкохол в кръвта
на жалбоподателката в размер на 1,20 на хиляда към момента на управление на МПС
16.20 ч. на 05.02.2021 г. е установено по несъмнен начин с изготвената съдебна
химикотоксилогична (токсикологична) експертиза, като е отразено, че пробите са
взети в Химикотоксилогична лаборатория на ВМА – София и отговарят на
изискванията на Наредба № 1 от 2017 г. на МЗ, МВР и МП за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
Съдът намира, че при установяване на
административните нарушения не са допуснати съществени процесуални нарушения,
не са били налице и условията на чл. 28 ЗАНН предвид завишената степен на
обществена опасност на нарушението. За да е маловажен един случай същият следва
да се ограничава от обикновените случаи на нарушения от същия вид. Без наличие
на други смекчаващи отговорността обстоятелства или изключително такова същото
не представлява нарушение с по-ниска от степента на обществена опасност. Деянието е обществено опасно и не се отличава
от останалите случаи от този род, като не се констатират изключителни
обстоятелства.
За установеното нарушение с
концентрация на алкохол в кръвта с химическо изследване над 0,8 на хиляда до
1,2 на хиляда включително са предвидени административни наказания лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 1000
лв. Административните наказания по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП са
фиксирани по размер, като не съществува правна възможност за намаляването им.
По изложените съображения съдът счете
наказателното постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено в частта, с която на жалбоподателката за извършено нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП са наложени
наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца.
Относно отнемането на контролни точки
на основание Наредба № Із-2539 на МВР:
Съдът намира жалбата за недопустима –
отнемането на контролни точки не е административно наказание и не е част от
производството по налагане, съответно обжалване на наложено административно
наказание. По съществото си актът в частта по отнемането на контролни точки,
макар да е отразен в наказателното постановление, съставлява вид регистрационен
режим за контролно отчитане чрез точки на нарушенията, извършени от водачите на
моторни превозни средства. По изложените съображения, съдът следва да постанови
прекратяване на производството в частта му, в която се обжалва отнемането на
контролни точки.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 21-0262-000214/ 19.03.2021 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин
Пелин в ЧАСТТА, в която на Н.В.Т., ЕГН **********, с адрес: *** за извършено
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП са наложени наказания глоба в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
частта, с която на жалбоподателя са отнети контролни точки по Наредба № І-з 2539,
като недопустимо.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: