№ 308
гр. Пазарджик , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200582 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. М., ЕГН: **********, гр. Пазарджик,
общ.Пазарджик, ул. „А.С.,чрез адв. П. против Наказателно постановление
173/ 31.03.2021г. на на заместник –кмета на Община Пазарджик ,с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.2 , т. 5 от Наредбата за обществения ред в
Община Пазарджик на основание чл.32 от Наредбата за обществения ред в
Община Пазарджик му е наложена глоба в размер на 500 лева.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и
необосновано, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален
представител, поддържа жалбата и искането в нея, като ангажира и
доказателства за обосноваването му.
1
Въззиваемата страна, чрез писмено становище, настоява НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 22.01.21г., около полунощ, били подадени три сигнала за нарушение
на обществения ред чрез силна музика на конкретен адрес на бул. „АЛ.
Стамболийски“ . На място бил изпратен автопатрул на РУ Пазарджик, в
състава на който били полицаите св.М. и колегата му А.. Докато наближавали
адреса и на отстояние около 50 метра те възприели силната музика.
Установили, че източникът е на адреса на жалбоподателя и като пристигнали
там видели от 4-5 мъже, чиято компания се забавлявала на силната музика.
Попитали за собственика на имота и на уредбата и като такъв се представил
жалбоподателя , чиято самоличност Била проверена и установена по
надлежен ред.
Той потвърдил , че уредбата е негова и той пуснал музиката.
Тъй като с високия шум в тези часове е нарушил изрична забрана по чл.
2, т 5 от НОР, против него бил съставен АУАН по тази норма. Актът е
надлежно предявен и е връчен препис срещу подпис.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното НП.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди чрез
процесуалния си представител , че санкционният акт страда от посочените от
него процесуални пороци , изразяващи се в дефицит на обстоятелства по
извършване на нарушението, което препятствало правото му на защита.
Твърдението се базира вкл. на цитирано решение на състав на РС Пазарджик,
касационно неревизирано, а и несъставляващо източник на правото.
Описанието на нарушението в акта и в НП е достатъчно като съдържание и
яснота и визира какви са точно са действията ( „използване шумообразуваща
уредба –караоке тонколона, около 00.05ч. на бул. „Ал. Стамболийски“, на
открито , под навес ) , с които е нарушена процесната забрана .Посочени са
ясно и конкретно мястото и датата на извършеното нарушение, които имат
пряко отношение към състава на забраната, доколкото се касае до ползване „
2
на открито“ като един от задължителните обективни елементи за състава.
Изложените обстоятелства по извършване на нарушението гарантират изцяло
възможността както за осъществяване правото на защита срещу обвинението ,
така и за съдебен контрол върху актовете, с които то е обективирано.
(В горния смисъл е решение № 248 / 23.4.2018г., к.н.а. дело №
188/18 на ПзАдС относно НП със същото описание на нарушението )
Те са издадени от териториално и материално компетентни органи, по
надлежен ред, като са връчени/предявени по нормативно установения ред.
В рамките на цялостния контрол за законосъобразност не се установиха
никакви процесуални нарушения, които да обосноват претенцията за отмяна
поради наличието им.
По същество – нарушението е доказано относно всички елементи от
състава му. Доказано с показанията на актосъставителя е, че на посочената
дата той посетил заедно с колегата му адреса поради подадени три пъти
сигнали за силна музика. На място установили описаната в акта и в НП
уредба, звуците от която възприели 50 метра преди мястото, на което тя се
намирала, за да създава настроения на компанията от 4-5 мъже, сред които и
регистрирания на адреса жалбоподател. Фактът , че той е регистриран като
живущ на адреса се потвърждава от отразеното в акта и в Нп, а и в жалбата.
На място сам потвърдим, че е собственик на уредбата и я е пуснал.
Така, че нарушението е несъмнено установен факт-с пуснатата високо
музика, която била възприета дори от намиращите се още на 50 полицаи, за
което до момента на пристигането им на адреса били вече подадени три
сигнала. .
С това се действие жалбоподателят е нарушил въведената изрична
забрана по чл. 2, т.5 на НОР на Община Пазарджик. И контролният, и
наказващият орган са възприели , че нарушението е по чл. 2, т. 5 от НОР.
Тази норма въвежда забрана конкретно за определен вид дейности-
използване на адуио/шумообразуваща уредба на открито, което пряко
отговаря на конкретната ситуация .
Санкционната норма е коректно посочена с оглед възприетото
3
нарушение по т.5 , въпреки че нейното присъствие в НП не е задължителен
негов реквизит ( чл. 57, ал.1 от НК). Наложената глоба е в минимален размер
и това решение е оправдано като се има предвид, че няма данни за
отегчаващи обстоятелства – нпр. други подобни прояви.
Правилна е и преценката на АНО за отхвърляне маловажността на
случая. Като се вземе предвид часа от денонощието и фактът, че музиката е
звучала силно точно преди 22ч., когато гражданите и почиват и децата следва
да спят или заспиват, не може да се приеме, че случаят е маловажен. Още
повече, че за процесния случай са били подадени три сигнала.
Всички тези обстоятелства категорично не позволяват да се уважи
искането за отмяна на НП, тъй като същото е обосновано и законосъобразно,
издадено при съблюдаване на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.
Виж решение № 248 / 23.4.2018г., к.н.а. дело № 188/18 на ПзАдС.
В горния смисъл решениетое за потвърждаване на НП и респ. – за
присъждане на сторените от въззиваемата Община разноски, против които не
се прави възражение за прекомерност. В тежест на жалбоподателя на осн. Чл.
63, ал.4 ЗАНН следва да се присъдят разноските, сторени от Община
Пазарджик в размер на 300 лева. Искането на жалбоподателя за присъждане в
тежест на Общината на сторените от него разноски е неоснователно, предвид
решението по делото.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Пазарджишкият Районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 173/ 31.03.2021г. на
заместник –кмета на Община Пазарджик с което на М. И. М., ЕГН:
**********, гр. Пазарджик, общ.Пазарджик, ул. „А.С., на основание чл.32 от
Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик е наложена глоба в
размер на 500 лева.
ОСЪЖДА М. И. М., ЕГН: **********, гр. Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ НА
Община Пазарджик сума в размер на 300 лева.
4
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5