Решение по дело №523/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 488

град Горна Оряховица, 25.11.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                 Членове : ...........................................

                                                                                                  ...........................................

при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ............................, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 523 по описа за 2019 година, за да произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът В.Х.К. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник – адвокат Н.И. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим имот, с адрес на потребление в с. П…, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на електрическа енергия. Сочи, че за имота в ,,Енерго-Про Продажби”АД има разкрита партида на абонат с кл. № ********** и аб. № **********. Заявява, че служители на ,,Електроразпределение Север” АД са съставили констативен протокол № 1502411/28.01.2019г., с който е извършена техническа проверка на електромера на ищеца, а на основание издадения протокол е начислена електрическа енергия по партидата му, представляваща корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия, в размер на 657.48 лв., за изминал период от време - от 31.10.2018г. до 28.01.2019г.

Твърди, че ищецът не дължи на ответника сумата от 657.48 лв. по фактура № **********/04.02.2019г., служебно начислена от ответника. Посочва че процесният електромер с фабричен № 1127031700265906, заедно с таблата и шкафовете, където се разполагат електромерите, са собственост на ,,Електроразпределение Север” АД и са заключени и пломбирани от служители на дружеството, съответно - само служители на това дружество имат правото и задължението да организират ежемесечно отчитане и измерване за ползвателите на ел.енергия. Счита, че процесното СТИ е отчитало потребяваната електроенергия в границите на допустимата точност, поради което и потребителят е заплащал начислените суми по издадените фактури през корекционния период. Твърди, че няма доказателства, които да сочат, че именно виновно поведение от страна на потребителя е довело до твърдяното от ответната страна неправомерно въздействие върху функциите на електромера. Заявява, че ищецът - потребител по никакъв начин не е оказвал въздействие върху функциите на електромера, а напротив - заплащал е редовно начислените количества ел.енергия, които реално е потребявал. Не е съгласен да заплаща служебно начислени количества ел. енергия, за които освен, че не са реално потребени, не съществува и правно основание за начисляването им, съответно и за заплащането им. Твърди, че към релевантния за спора момент - датата на техническата проверка /28.01.2019г./, отношенията между страните не се уреждат от ПИКЕЕ, приети с т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013г. на ДКЕВР, тъй като с влязло в сила съдебно Решение № 798/20.01.2017г. по адм. дело № 3068/2016г. по описа на ВАС, IV отд., е отменено Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени ОУ, влезли в сила на 07.09.2014г., а с Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. дело № 2385/2016г. по описа на ВАС, Петчленен състав, 1 колегия, публ. в ДВ., бр.15 от 14.02.2017г., са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 от тях. Поради това счита, че към момента на проверката на процесното СТИ са липсвали правила относно изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи, относно измерването, обработването и предоставянето на данни от измерването на ел.енергия, относно правата и задълженията на собственика на измервателната система и на страните по сделките с ел. енергия, и най-вече относно условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Заявява, че с влязло в сила съдебно решение № 13691/08.11.2018г., постановено по адм. дело № 4785/2018г. на ВАС на РБ, Петчленен състав - 1 колегия, е потвърдено Решение № 2315/21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г. на ВАС, четвърто отделение, с което окончателно се отменят и последните останали да действат разпоредби на ПИКЕЕ - чл.48, 49, 50 и 51.

Твърди, че в КП № 1502411/28.01.2019г. за техническа проверка на електромера липсват задължителни реквизити, които опорочават процедурата, регламентирана в Общите условия за извършване на техническа проверка на състоянието на средството за търговско измерване, и е допуснато нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ - при извършване на конкретната проверка и към момента на отваряне на таблото, на капака на клемния блок и другите действия по проверката, не е присъствал потребителят, нито друго представляващо го лице, не са присъствали и лицата, разписали се като свидетели,  а подписите на свидетелите удостоверяват единствено и само факта, че именно на тях е връчен същият едва след извършване на проверката.

Оспорва изцяло начислената сума в размер на 657.48 лв., за която ответното дружество е издало фактура № **********/04.02.2019г. Твърди, че същата не може да се натрупа за изминал период от време, тъй като за същия потребителят редовно е заплащал сумите за начислена и реално потребена електроенергия.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника ,,Енерго-Про Продажби” АД начислена сума по фактура № **********/04.02.2019г., в размер на 657.48 лева, със срок на плащане 14.02.2019г., за ел. енергия за обект на потребление в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица, определена от ,,Енерго-Про Продажби” АД по негови изчисления, въз основа на констативен протокол, съставен от служители на ответника. Моли съда да му присъди направените съдебни и деловодни разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, ищецът В.К., чрез пълномощник – адв. Н.И. от ВТАК, поддържа исковата молба. Излага съображения в писмени бележки. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноските по делото.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС : П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., чрез процесуалния си представител : адвокат А.М. от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен. Заявява, че ищецът дължи заплащане на сума в размер на 657.48 лв., представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него електрическа енергия за периода от 31.10.2018г. до 28.01.2019г. Заявява, че фактура № **********/04.02.2019г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на потребената на процесния адрес ел.енергия. Посочва, че на 28.01.2019г., на осн. чл.13 от ОУ ДПЕЕЕМ, от оправомощени за това служители на “Електроразпределение Север” АД, е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект : недвижим имот, находящ се в село П…,, за осъществената проверка е съставен констативен протокол № 1502411 от 28.01.2019г., уредено в чл.61 от Общите условия на оператора на мрежата. Заявява, че в случая протоколът е подписан от служителите на електроразпределителното дружество, извършили проверката, и от двама свидетели, единият от които е роднина на абоната. Счита, че така изискванията за осъществяването на проверката и съставянето на процесния КП, разписани в Общите условия на ,,Енерго-Про Мрежи” АД, са спазени. Сочи, че констативният протокол от 28.01.2019г. е изпратен на абоната с писмо изх. № 51038-КП1502411-1 от 04.02.2019г. на ,,Електроразпределение Север” АД.

Твърди, че въз основа на КП от 28.01.2019г. ,,Електроразпределение Север” АД е изготвило Справка за корекция № 51038_D896 от 04.02.2019г., съгласно която общото количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, е в размер на 3326.4 кВТч., изчислено на база 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения за период от 90 дни. Сочи, че за общото количество енергия, което следва да бъде коригирано на основание констатираното с протокола от 28.01.2019г., от ,,Енерго-Про Продажби” АД, в качеството на продавач на ел. енергия, е съставена фактура № ********** от 04.02.2019г. за сума в размер на 657.48 лв., с включен в нея ДДС.

Твърди, че ищецът се явява потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §1, т. 41Б от ДР на ЗЕ, и в качеството си на такъв, същият е потребявал електрическа енергия за определен период от време, без тя да е отчитана с техническо средство за измерване на ел.енергия поради осъществено въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Твърди, че това дава основание на електроразпределителното дружество да определи стойността на неотчетеното количество електрическа енергия в размер на 3326 кВТч. на сума в размер на 657.48 лв., с включен и в нея ДДС. Поради това счита, че издаването на процесната фактура № ********** от 04.02.2019г. за горната сума е правомерно.

В съдебно заседание, ответникът „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

            Безспорни по настоящото дело са фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер **********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: с. П…,, съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия.

Видно от приложения констативен протокол № 1502411/28.01.2019г., на 28.01.2019г. е извършена проверка от служители на „ЕРП Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел. енергия за обект на потребление, намиращ се в с. П…,, за което е съставен е цитираният КП от П.П. - СЕК 3416 и Д.Д. - СЕК 404. В КП е удостоверено следното : „…По време на проверката СТИ бе проверен с еталонен уред и бе измерена грешка от F минус -54.12 %... След сваляне на капака на клемния блок…. Се установи, че събрани входящ и изходящ проводник на трета система на СТИ във входящата клапа. По този начин част от преминалата енергия не се измерва от СТИ ….”, „Възстановена е правилната схема на свързване”. Цитираният КП е подписан от съставителите, от лицето Х.К. – син на абоната и от един свидетел.

С писмо изх. № 51038-КП1502411-1/04.02.2019г., получено от ищеца на 06.02.2019г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е уведомило същия, че на 28.01.2019г. е извършена проверка на точността на обслужващите го измервателна система и свързващите ги ел.инсталации, както и са му връчили препис от съставения КП.

            Видно от приложената по делото справка № 51038_D896 от 01.02.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, за клиент В.Х.К., адрес на обекта : с. П…,, кл. № **********, аб. № **********, електромер № 1127031700265906, е извършена корекция с основание на корекцията : „извършена проверка на СТИ и издаден КП № 1502411/28.01.2019г.”, за период 31.10.2018г. - 28.01.2019г. /90 дни/ : общо енергия за корекция – 3326.4 квтч.

         С фактура № ********** от 04.02.2019г., служебно са начислени за електромер с № 1127031700265906, за горепосочения обект на потребление, за периода 31.10.2018г. - 28.01.2019г. -  3326 квтч. ел. енергия, на стойност 657.48 лв. с включен ДДС.

           С писмо изх. № 51038-КП1502411-2/05.02.2019г., получено на 11.02.2019г., „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е уведомило ищеца, че е издадена фактура № ********** от 04.02.2019г., на стойност 657.48 лв., със срок за плащане – 14.02.2019г.

            С жалба, В.К. е оспорил пред „ЕРП Север” АД начислената му сума от 657.48 лв.

            Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, електромерът, отчитащ енергията в обекта на потребление на ищеца през процесния период е Applied Meters тип АМТ В2Е, произведен през 2017г., когато е преминал първоначална метрологична проверка. От приетата СТЕ се установява, че при така описаното в КП за техническа проверка, не е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия, като няма техническа възможност да се определи или изчисли неизмереното количество ел.енергия. Видно от приетата СТЕ, не са налице данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху СТИ, а са налице данни за неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа, при което не се измерва част от преминалата от захранващия кабел към абоната ал.енергия. От заключението на СТЕ се установява, че коригираното количество ел.енергия не е изчислено на база потреблението на абоната през аналогичен предходен период, а на база ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, въпреки че в случая е налице СТИ, което не е свързано правилно към електроразпределителната мрежа, а не се установява хипотеза на липса на СТИ по смисъла на чл.48,ал.1,т.1,б.”Б” от ПИКЕЕ. Съдът приема заключението на СТЕ, като обосновано, компетентно и съответстващо на приетите по делото писмени доказателства.

Видно от показанията на св. П.П. /ел. монтьор  в „ЕРП Север” АД гр. Варна/, той е съставил протокола за техническа проверка. Доколкото си спомня, проверката осъществили по сигнал на инкасатора от отчета. Свидетелят сочи, че имало събран вход и изход на едната система; измерили дали електромера работи в класа си на точност и установили грешка. Видно от показанията на св. П., в случая не са сменили електромера, а са възстановили правилната схема.

Видно от показанията на св. А.С. /мл. полицейски инспектор в РЕ МВР – Г.Оряховица/, той е подписал КП за констатацията, която екипът на „Енерго-Про” е направил на място. Не си спомня свидетелят К. дали е дошъл преди или след него.

Видно от показанията на св. Х.К. /син на ищеца/, през м.01.2019г., връщайки се от кафе, видял автомобил на Енергото пред дома си, със служителите се поздравили и те му казали, че ще сменят електромера. Свидетелят твърди, че служителите му казали, че нямат нужда от неговата асистенция, и той заминал. Св.К. установява, че се върнал след около час и служителите му заявили, че има някаква нередност, а протоколът бил вече попълнен.  

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

            Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.

            Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и доказан по следните съображения :

Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където е бил монтиран процесния електромер, е присъединен към ел. мрежа, че ищецът и ответникът са страни по сделка с ел. енергия по смисъла на чл.92 от ЗЕ за обект на потребление в с. П…,, по партида, заведена с кл. № **********, за аб. № **********. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел. енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.

            Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно и главно доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право произтича /неговото възникване, основание и размер/.

 На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора за продажба на електрическа енергия, сключен с ищеца, доставеното до обекта му на потребление и реално потребено от него количество ел. енергия през процесния период от време да бъде правилно измерено от технически годно, изправно и правилно функциониращо СТИ, по отношение на което са извършвани изискуемите от закона периодични контролни проверки. Въз основа на приетата по делото и неоспорена от страните СЕТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ потребената ел.енергия от ищеца за обект на потребление в с. П…,, е преминал първоначална проверка в годината на производство – 2017г., и към момента на извършване на проверката следва да се счита за метрологично годно средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната. Заедно с това, обаче, от заключението на СЕТЕ и от приложения КП № 1502411/28.01.2019г. се установява, че към момента на извършване на проверката /28.01.2019г./ процесният електромер не е съставлявал изправно и правилно функциониращо СТИ, тъй като е констатирана неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа. При тези факти, съдът счита, че отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа, без да са налице данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, и без да се установява потребителят да е реализирал деяние, с което да е допринесъл за реализиране на тази неправилна схема на свързване на СТИ. Съгласно чл.120,ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. С оглед на изложеното, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че ответното дружество не разполага с правото да иска заплащане на ел.енергия, която не е доставена и употребена от клиента поради неизправно и неправилно функциониращо СТИ, собственост на оператора, върху когото пада тежестта за поддръжката, контрола и редовното отчитане на показанията на СТИ.

На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури и плащания,  справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца, извлечение за фактури и плащания към дата 28.03.2019г., извлечение от сметка от 28.03.2019г., се установява добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната К., в качеството му на купувач, да заплаща редовно и в срок на ответника – продавач, цената на реално доставената му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време, стойностите на която са относително константни преди и след извършване на корекцията. 

            В чл.38 от ОУ ДПЕЕМ, чието приложение по отношение на абоната се спори от ищцовата страна, е определен начинът за изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на  ел. енергия, като е визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север” АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия, като в случаите, когато отклонението отх нормалната работа на СТИ не може да се установи с конкретен измерител в проценти, корекцията се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения при всекидневно 8-часово ползване на ел.енергия от ползвател, ползващ енергия за битови нужди /чл.38,ал.3,т.2 от ОУ ДПЕЕМ/; в случаите на техническа неизправност на СТИ коригираните количества са равни на консумираната от потребителя ел.енергия за аналогичен период от предходната година /чл.38,ал.6 от ОУ/, а в случаите на допусната грешка при въвеждане на информация за техническите характеристики на СИ, „ЕРП Север” АД изготвя справка и предоставя информация на „Енерго-Про Продажби” АД за разликата между фактурираната и реално пренесената ел.енергия за периода от датата на допускане на грешката до момента на установяването й, но за не повече от 90 дни, като установяването на грешката става с КП, съставен по реда на тези ОУ /чл.39 от ОУ ДПЕЕМ/. Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.48 и чл.49 от ПИКЕЕ, издадени от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., като към момента на извършване на техническата проверка и към датата на осъществяване на корекцията /10.01-04.02.2019г./ не са действали чл.48, чл.49, чл. 50 и чл.51 от ПИКЕЕ, отм. с Решение № 2315 от 2018г. на ВАС на РБ, публ. в ДВ, бр.97 от 2018г., в сила от 23.11.2018 г.). При тези факти, съдът намира за основателни твърденията на ищцовата страна, че в действащото към процесния период законодателство, с оглед изискванията, въведени в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ, към момента на извършване на проверката – 28.01.2019г. и към момента на извършване на корекцията – 01.02.2019г., в полза на електроснабдителното предприятие не е предоставена възможност за едностранна корекция в сметки за минал период нито в хипотезите на чл.37 - чл.39 от ОУ ДПЕЕМ, нито в хипотезите на чл.48-49 от ПИКЕЕ, изд. от председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. Такава възможност би била налице в полза на крайния снабдител при наличие на кумулативно изискващите се от чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, които предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, (какъвто не е предвиден в приложимите ОУ), и подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, чието количество не е правилно изчислено, и това неправилно изчисление да е в резултат на установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на регламентираните със Закон за енергетиката и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията, определена в ПИКЕЕ. Съдът счита, че в настоящия казус не се доказва наличие на изискуемите елементи от фактическия състав, от който възниква правото на ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия и правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.48 и чл.49 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018г., бр.97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г./, които не са действали към момента на осъществяване на техническата проверка и към изготвяне на справката за корекция, респ. не са приложими в конкретния случай.

            Изложеното дотук, действително обосновава извод, че към момента на проверката на процесното СТИ са липсвали правила относно изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи, относно измерването, обработването и предоставянето на данни от измерването на ел.енергия, относно правата и задълженията на собственика на измервателната система и на страните по сделките с ел.енергия и най-вече относно условията, реда и правилата за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия.

Наред с това, съдът приема, че в случая не са спазени нито процедурата, нито формата, установени в 47 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г./, за извършване на проверката и за съставяне на констативния протокол, удостоверяващ нейното осъществяване, като основание за извършване на корекция. Видно от КП № 1502411/28.01.2019г., същият е съставен в нарушение на чл.47,ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, тъй като в протокола не е удостоверено по никакъв начин, че същият се съставя при извършване на проверка по реда и на основание ПИКЕЕ.

Не на последно място, от приложения по делото КП № 1502411/28.01.2019г. се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо нарушение на изискванията, въведени в чл.47,ал.5 от ПИКЕЕ /отм. с Решение № 1500 от 2017 г. на ВАС на РБ - ДВ, бр. 15 от 2017г., в сила от 14.02.2017г.), а именно : когато при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, СТИ да се демонтира и да се постави в безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП, едва след което и в седмодневен срок от проверката, операторът на съответната мрежа да изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор. Такива доказателства, както и доказателства за предаване на процесното СТИ за метрологична експертиза, и за спазване на 2-месечния срок за извършване на експертизата по чл.675а,ал.4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, не са ангажирани от ответната страна до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Съдът намира за недоказан по делото и фактът, че горепосоченият КП е съставен в присъствие на органи на полицията и е подписан от тях /в КП не е удостоверено обстоятелството какъв орган на полицията е св. С. и дали е присъствал в качеството си на такъв при извършване на проверката и изготвяне на КП/, когато при проверката на измервателната система е установена промяна на схемата на свързване, така, противно на изискванията на чл.48,ал.2 от ПИКЕЕ.

При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е възникнало правото на ,,корекция” съгласно разпоредбата на чл.48,ал.1,т.1”б” от ПИКЕЕ /отм./, което обуславя извод за основателност на исковата претенция.

Правомерността на корекцията в случая не произтича и от клаузите на чл.37 - 39 от ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени с Решение № ОУ-0600/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.

            На следващо място, предвид неангажирането на никакви доказателства от ответника в настоящото производство, въпреки възложената му доказателствена тежест - при условията на пълно и главно доказване в процеса, съдът споделя и доводите на ищцовата страна, че по делото не се установява по никакъв начин количеството ел. енергия, предмет на корекцията, да е доставено реално и да е потребено от абоната през процесния период, тъй като не се доказват от ответната страна и фактите преминали ли са действително количества електрическа енергия за времето от неправилното свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа до установяването на това обстоятелство, кога е осъществена тази неправилна схема на свързване и води ли до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, по смисъла на чл.38-чл.39 от ОУ ДПЕЕМ и чл.48-чл.49 от ПИКЕЕ /отм./, както и през какъв период от време процесният електромер не е бил годно и правилно функциониращо СТИ. Този извод на съда е мотивиран и от заключението на приетата СЕТЕ, кореспондираща на показанията на свидетелите П., С. и К., както и на КП № 1502411/28.01.2019г., които удостоверяват по делото, че в случая не е налице хипотеза на липса на СТИ, а процесното СТИ е било налично и действащо към момента на извършване на техническата проверка, но не е функционирало правилно поради неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа. В тази връзка, от ответника по делото не са ангажирани и никакви доказателства за удостоверяване на фактите на осъществено неправомерно въздействие върху процесния електромер, в резултат на което да е настъпила установената неправилна схема на свързване. Съдът счита, че при тези обстоятелства, въз основа на приетите писмени и гласни и доказателства не може да се обоснове извод, че в конкретния случай е налице субективно материално право на енергийното предприятие да извърши корекция на сметката на ищеца.

Предвид гореизложените обстоятелства, съдът намира за основателни и обосновани твърденията на ищцовата страна, че към датата на извършената техническа проверка и издаването на справката за корекция на сметка, липсват и двете кумулативно изискуеми предпоставки, даващи основание да се коригира сметката на ищеца, а именно : изпълнение на задълженията по чл.98а,ал.2,т.6 и чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ от страна на енергийните дружества, както и налични правила за измерването на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия /Решение № 104/01.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС/. Поради това, основателни се явяват и твърденията, че потребителят К. не дължи на ответника сумата от 657.48 лв. по издадената от „Енерго-Про Продажби” АД фактура № ********** от 04.02.2019г., начислена на основание извършена корекция от ответното дружество.

Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка на потребителя – ищец, съответно не се установява породено задължение на ищеца за заплащане на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на процесната сума от 657.48 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

       По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че В.Х.К. не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна сумата от 657.48 лв. с ДДС, начислена по партида с кл. № ********** и аб. № **********, за периода 31.10.2018г. - 28.01.2019г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на адрес : с. П…,, съгласно справка № 51038_D896 от 01.02.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, обективирана във фактура № ********** от 04.02.2019г.

            При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане по чл.78,ал.1 от ГПК, като съдът осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 55 лв., представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и сумата от 300 лв., представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС - П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., че В.Х.К. с ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД гр. Варна СУМАТА от 657.48 лв. /шестстотин петдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/ с включен ДДС, начислена по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 31.10.2018г. - 28.01.2019г., за неизмерена и непотребена електроенергия през този период за обект на адрес : с. П…,, съгласно справка № 51038_D896 от 01.02.2019г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, обективирана във фактура № ********** от 04.02.2019г.

ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс Г, представлявано заедно от всеки двама от  членовете на УС - П.С.С., Я.М. Д. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на В.Х.К. с ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 55 лв. /петдесет и пет/, представляваща направените по делото разноски за държавна такса, както и СУМАТА от 300 лв. /триста лева/, представляваща  направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

          Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………………..