О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Шумен, 22.03.2022 г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административния съдия Р. Цветкова адм. д. №88 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано във връзка с Определение №356/11.02.2022 г. по гр.д.№2930/2021 г. по описа на РС град Шумен, с което ШРС е прекратил производството пред него и е изпратил делото по компетентност на АдмС град Шумен.
ШРС е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като претенцията на ищеца произтича от действия и административни актове на държавни органи и длъжностни лица, на които е възложена ръководна работа в държавно предприятие. Приел е, че отговорността не следва да бъде реализирана по общия ред по чл.49 от ЗЗД, а по реда на чл.1 от ЗОДОВ.
Делото пред ШРС е било образувано въз основа на предявена искова молба от „Тича 2021“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник адвокат Б. Б. при ШАК, срещу „Н.с.“ ЕАД със седалище и адрес на управление *** и Министерството на земеделието, храните и горите град София, с цена на иска в размер на 2 940.00 лв. В исковата молба се твърди, че ищецът е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от наем, тъй като наемателят, с когото ищецът има сключен договор за отдаване под наем на имот, съсобственост между него и държавата, не е допуснат да ползва имота. С Определение №1589 от 03.11.2021 г. съдията – докладчик е оставил исковата молба без движение с подробни указания за отстраняване на нередовност, а именно да посочи дали твърдените вреди произтичат от незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие, както и да посочи от какво произтича солидарността на ответниците. С изявление от 16.11.2021 г. ищецът е конкретизирал като е посочил изрично, че увреждащото действие е включването от страна на управителя Х.Н.Н.– управител на „Н.с. ЕАД ***, на когото е възложено от „Н.с.“ ЕАД, на процесния имот в стратегическата зона на Язовир „Тича“. Конкретизирано е също, че съобразно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Това е обусловено от твърдението, че двамата ответници са възложили на Х.Н.Н., в качеството му на управител на „Н.с. ЕАД ***, да подготви и внесе за съгласуване в ДАНС работни документи на Язовир „Тича“, а той от своя страна неправомерно е посочил процесния имот като „обслужваща сграда“, а не като „жилищна сграда“. Въз основа на това е отправено искане към съда да осъди солидарно „Н.с.“ ЕАД със седалище и адрес на управление ***, чрез „Н.с. ЕАД *** и Министерството на земеделието, храните и горите град София да заплатят на ищеца сумата в размер на 2 940.00 лв., представляваща пропуснати ползи от наем за периода от 18.01.2019 г. до 18.04.2019 г., както и направените по делото разноски.
Административен съд град Шумен, като съобрази така изложените по-горе факти, намира, че делото не му е подсъдно, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като тези искове по правилото на ал.2 на чл.1 от ЗОДОВ се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1.
В твърденията, изложени в исковата молба, както и в петитума, които определят обхвата на търсената защита от ищеца, не се съдържат никакви обстоятелства, водещи до квалификация на иска като такъв по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Както в исковата молба, така и в допълнителната такава, липсват каквито и да са твърдения от страна на ищеца, че вредите, които претендира, са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на държавни или общински органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Напротив, изрично е посочено, че увреждащото действие е включването от страна на управителя Х.Н.Н.– управител на „Н.с. ЕАД ***, на процесния имот в стратегическата зона на Язовир „Тича“, като двамата ответници са възложили на Х.Н.Н., в качеството му на управител на „Н.с. ЕАД ***, да подготви и внесе за съгласуване в ДАНС работни документи на Язовир „Тича“, а той от своя страна неправомерно е посочил процесния имот като „обслужваща сграда“, а не като „жилищна сграда“.
Х.Н.Н.е управител на търговско дружество „Н.с. ЕАД ***, което дружество не е орган на държавата или на общината, както и не е длъжностно лице на такъв орган, а търговско дружество по смисъла на ТЗ, независимо, че е държавно. Никъде в исковата молба и допълненията към нея не се сочи и твърди, че това лице е действало при или по повод изпълнение на административна дейност. Напротив, твърди се, че двамата ответници са възложили на Х.Н.Н., в качеството му на управител на „Н.с. ЕАД ***, да подготви и внесе за съгласуване в ДАНС работни документи на Язовир „Тича“, което не може да се квалифицира като изпълнение на административна дейност. С оглед на това търсената защита от ищеца не може да се квалифицира като иск по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а като такава по чл.49 от ЗЗД, както и е посочено и в допълнението към исковата молба от самия ищец.
Поради това АдмС град Шумен не е компетентен да се произнесе по така подадената искова молба, по предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, тъй като попада в родовата и местна подсъдност на Районен съд град Шумен. Доколкото посоченият съд приема обратното, са налице предпоставките на чл.135 ал.5 от АПК за повдигане на спор за подсъдност.
Ето защо производството по адм.д. №88/2022 г.
по описа на АдмС град Шумен следва да бъде прекратено пред АдмС град Шумен, а
делото да бъде изпратено на съдебен състав по чл.135 ал.5 от АПК, включващ
трима представители на ВКС и двама представители на ВАС, за определяне на
подсъдността.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по адм.д. №88/2022
г. по описа на АдмС град Шумен пред Административен съд град Шумен.
Повдига спор за подсъдност пред петчленен
съдебен състав, включващ трима съдии от ВКС и двама съдии от ВАС, относно определяне
на подсъдността на адм.д. №88/2022 г. по описа на АдмС град Шумен.
Изпраща делото чрез Върховен административен
съд на РБ на съдебен състав по чл.135 ал.5 от АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страната за сведение.
Административен съдия: