МОТИВИ по н.о.х.дело № 2069

по описа на Районен съд Стара Загора

за 2017 година:

 

     Обвинението срещу Н.И.К., с ЕГН **********, е за това, че на 24.03.2014 г. в гр. Стара Загора, в качеството си на управител на “СЕСТО” ООД - Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. «Поп Минчо Кънчев» № 100, вх.Б, ет.4, ап.15, след като дружеството изпаднало в неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията (последното от които на 20.02.2014 г. по частно - правно задължение към „Уникредит Булбанк“ АД), считано от 20.02.2014 г. до 24.03.2014 г., не заявила това обстоятелство пред Окръжен съд - Стара Загора и не поискала откриване на производство по несъстоятелност - престъпление по чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението. Предлага подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание глоба по чл.78а ал.1 от НК.

На досъдебното производство К. се е признала за виновна, дала е пълни и подробни обяснения по обвинението.

К. в съдебно заседание е редовно призована, не се явява. Подала е молба делото да се гледа в нейно отсъствие, тъй като не можела да се яви, трябвало да се грижи за болния си родител.

     Делото е разгледано и решено при условията на Глава 28 от НПК, тъй като са били налице законовите основания за това.

     Съдът след като взе предвид събраните доказателства, приема следното:

     Н.И.К. е родена на *** ***, българка, български гражданин, с висше образование, с чисто съдебно минало към датата на процесното деяние, управител и представляващ "Сесто" ООД – Стара Загора, има адрес за призоваване - град Разград, ул.„Марин Дринов“ № 18, ет.1, ап.1, ЕГН **********.

С решение № 2244/13.07.1999 г. по фирмено дело № 1501/1999 г. в търговски регистър при ОС – Ст. Загора било регистрирано дружество с ограничена отговорност "Сесто" ООД с ЕИК *********. В него с равни дялове участвали турския гражданин Х.Б. и Н.И.К., и двамата ограничено отговорни съдружници. К. била управител и представляващ дружеството.

В кратък период от време от 13.11.2006 г. до 12.05.2009 г. в дружеството участвал с дял от 7 % и Х.А.О., (за сметка на дяловете на Х.Б.), като ограничено отговорен съдружник, но това не довело до промени в управата.

Дружеството било със седалище гр. Стара Загора; ул."Поп Минчо Кънчев" № 100, вх.Б, ап.15 и с предмет: външна и вътрешно - търговска дейност, производство, преработка и реализация на селскостопанска, храни­телно – вкусова и промишлена продукция, търговия със зърно – след лиценз, дистрибуторство, търговско представителство и посредничество, транспортна дейност, както и всяка друга търговска дейност незабранена от закона, а когато имало разрешителен режим – след съответно разрешение.

На 19.10.2016 г. в Районна прокуратура – Стара Загора постъпило уведомление за образувано изпълнително дело срещу „Сесто“ ООД в качеството му на длъжник и с оглед данни за извършено престъпление по чл.227 б ал.2 във вр. с ал. 1 от НК.

    Разследването установило, че в НАП - Пловдив, Офис – Стара

Загора срещу “Сесто” ООД била извършена данъчна ревизия, приключила с издаването на РА № 24-1401089-091-01/10.10.2014 г., влязъл в законна сила на 06.11.2014 г., с общ размер на задълженията 134 094,44 лева, като ревизионният акт бил връчен на подсъдимата по електронен път. Актът бил обжалван от подсъдимата и потвърден от Директор Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика^“ - гр. Пловдив. Влязъл в сила на 06.11.2014 г. Тъй като К. не предприела действия по плащане и погасяване на изискуемите публични задължения към НАП, на по – късен етап срещу нея като управител на "Сесто" било образувано изпълнително дело.

  В процеса на разследване било извършено пълно проучване на имуществе­ното състояние на “Сесто” ООД, с  управител Н.И.К.. Установено е, че дружеството не притежава активи, движимо и недвижимо имущество, както и парични средства в банкови институции, с които да обезпечи задълженията си.

  Съставени били писмени запитвания до Търговския и имотен регистър, ЧСИ на територията на Стара Загора, Съдебно - изпълнителна служба към PC - Стара Загора, ОС - Стара Загора, НАП - Пловдив, Офис - Стара Загора, „ДСК“ ЕАД, „Райфайзен Банк“ ЕАД, и „Уникредит Булбанк“ АД, като получените отговори са изяснили, че освен публично - правните задължения по РА № 24-1401089-091-01/10.10.2014 г. в общ размер на 134 094,44 лева, към датата на подаване на уведомлението на НАП, „Сесто“ ООД е имало две предходни задължения към кредитната институция „Уникредит Булбанк“ АД в общ размер на 84 698,22 лева. Тези задължения са възникнали в резултат на неплащане на дълг по договор за банков револвиращ кредит № 070/28.04.2006 г, продължен с Анекси до № 10/10.06.2013 г. в общ размер на 78 138,31 лева, и по договор за кредитна карта за бизнес клиент № 84/28.05.2012 г. в общ размер на 6 559,91 лева.

    От изготвената финансова, (съдебно – счетоводна), експертиза е видно, че на 20.02.2014 г. е извършено последно плащане по задълженията към „Уникредит Булбанк“ АД, възникнали по договор за банков револвиращ кредит № 070/28.04.2006 г., продължен с Анекси до № 10/10.06.2013 г., като плащането било в размер на 31,53 лева и касаело „Погасяване на лихва за редовна главница“. След него не са установени други плащания.

Горната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на разследването доказа­телства: том 1 – документи от НАП, писма (листове № 50 - 132), том 2 – постановление за образуване на ДП, постановление за привличане и протокол за разпит на обвиняем, (листове № 4 – 6), протокол за разпит на свидетел, (листове № 20-23), съдебно – икономическа, (финансова) експертиза, (листове № 2 – 34), писма и отговори (листове № 38 – 70), справка съдимост, декларация за СМПИС, (лист № 88), том 3 – писма и отговори до ТД на НАП – Пловдив, (листове № 1 – 161), том 4 – писма и отговори до ТД на НАП – Пловдив, (листове № 1 – 258) всички от описа на досъдебното производство. 

С оглед възприетата фактическа обстановка, съдът приема, че К. е извършила престъпление по чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 24.03.2014 г. в гр. Стара Загора, в качеството си на управител на “СЕСТО” ООД - Стара Загора, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул."Поп Минчо Кънчев" № 100, вх.Б, ет.4, ап.15, след като дружеството изпаднало в неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията (последното от конто на 20.02.2014 г. по частно - правно задължение към „Уникредит Булбанк“ АД), считано от 20.02.2014 г. до 24.03.2014 г., не заявила това обстоятелство пред Окръжен съд - Стара Загора и не поискала откриване на производство по несъстоятелност от съответния Окръжен съд.

К. в качеството си на управител на „Сесто“ ООД е бездействала в 30 - дневния срок, считано от 20.02.2014 г. до 24.03.2014 г. и не е поискала от съда откриване на производство по несъстоятелност, каквото задължение й е вменено с нормата на чл.227б ал.2 от НК, действаща към момента на изпадане в неплатежоспособността, а и понастоящем.

Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. по тълк. д. № 5/2014 г., на ОСНК на ВКС – София, „Управителят и представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл.227б ал.2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по несъстоятелност. За изпълнението на това задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на управление.“

Изпълнителното деяние е осъществено чрез бездействие – подсъдимата не заявила неплатежоспособност пред съответния съд в 30 - дневен срок от спиране на плащанията, в случая Окръжен съд - гр. Стара Загора, за да може да бъде открито производство по несъстоя­телност, съгласно разпоредбите на Търговския закон.

Установен е размерът на вземанията, конкретизирани в експертното заключение, което не е оборено от страните, а съдът приема за добросъвестно и компетентно дадено, както и липсата на имущество, с което тези вземания да бъдат обезпечени или да бъдат платени.

Субект на това престъпление е физическото лице, управител и/или представител на търговско дружество, изпаднало в неплатежоспособност, каквото качество несъмнено К. притежава. Съгласно чл.608 ал.1 от Търговския закон, това състояние е налице при търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. За да се улесни доказването на неплатежоспособността в ал.2 на чл.608 от ТЗ, законодателят създал законово предположение, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията.

Спиране на плащанията представлява неизпълнение на парично задължение по търговска сделка, което е изискуемо, т.е. за съставомерността на деянието по чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК е достатъчно да се установи, че К. има качеството на управител и представител на търговско дружество, че е налице изискуемо и ликвидно парично задължение по търговска сделка на управляваното и представлявано от него дружество, по която плащането е спряно и в 30-дневен срок от спиране на плащанията същата не е уведомила за това съда.

В случая се установява по безспорен и категоричен начин, че К. е управител и представител на „Сесто“ ООД, дружеството имало задължения, но е спряло да ги изплаща и за първи път това е станало по частно – правно задължение към „Уникредит Булбанк“ АД.

Съгласно чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК търговец, който изпадне в непла­тежоспособност е длъжен да заяви в 30-дневен срок от спиране на плащанията това пред съда. 

От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като К. е бездействала и не е изпълнявала вмененото й задължение, като съзнавала общественоопасния характер на деянието, а именно, че нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за уведомяване за изпадане в неплатежоспособност, предвиждала е общественоопасните последици от деянието и е искала настъпването им. За това свидетелства влошеното финансово състояние на „Сесто“ ООД след 2013 г., като за промяна в същото не са положени необходимите и достатъчни усилия.

     Съдът приема, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за приложение на чл.78а, ал.1 от НК - К. не е осъждана към датата на деянието и не е освобождавана от чл.78а ал.1 от НК; няма съставомерни имуществени вреди; престъплението е умишлено и наказуемо с лишаване от свобода до три години или с глоба до 5000 лева.

     Поради горевъзприетото, съдът освободи от наказателна отговорност К. за извършеното престъпление и й наложи административно наказание – глоба.

Съдът отчете като:

- смекчаващи отговорността обстоятелства – направени признания, оказано съдействие за разкриване на обективната истина.

- отегчаващи отговорността обстоятелства - не са налице.

С оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, след като съобрази и обществената опасност на деянието и сравнително невисоката степен на обществена опасност на К., наложи административно наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в размер на минималния предвиден в чл.78а ал.1 от НК, а именно глоба 1000.00 /хиляда/ лева. При определяне размера на наказанието съдът съобрази сравнително затрудненото имотно и материално положение съобразно декларацията приложена на ДП.

Съдът счита, че определеното наказание в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне както за превъзпитаването на дееца, така ще подейства и възпиращо спрямо останалите членове на обществото.

С оглед изхода на делото в тежест на К. се възложиха направените разноски на досъдебното производство в общ размер на 400.00 лева, които се дължат по бюджетната сметка на ОД МВР Стара Загора.

   Водим от горните мотиви, съдът постанови съдебния акт.                             

 

                        СЪДИЯ: