ПРОТОКОЛ

 

Гр.Радомир,01.11.2017 г.

 

Радомирският районен съд  в публично съдебно заседание на 01.11.2017 г. в състав:

 

Районен съдия:РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ

Съдебни заседатели:

 

 

 

при участието на секретар:М. М. и прокурора: .сложи за разглеждане гр. дело № 752 по описа за 2017 год., докладвано от съдията.

На именното повикване в 11,10 часа се явиха:

 

Ищците, редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

Ответникът, редовно призован,  се явява лично и с адв. Ч. с пълномощно към отговора на исковата молба.

Д”СП” Радомир, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът докладва молба от адв. Б., в качеството й на процесуален представител на ищците, с която моли да бъде почакана, тъй като на същата дата от 11,00 ч. е ангажирана по друго дело в РдРС по описа на ІІ състав.

Съдът даде 10 минути почивка.

Заседанието продължава в 11,24 ч.

В този момент се явява адв. Б..

Ищците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Б. с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно призован,  се явява лично и с адв. Ч. с пълномощно към отговора на исковата молба.

Д”СП” Радомир, редовно призовани, не изпращат представител.

Адв. Б.:Да се даде ход на делото.

Адв.Ч.: Също.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по спора.

Съдът докладва постъпил социален доклад от ДСП Радомир с рег. № ./23.10.17 г., както и писмо от ТД на НАП, офис Перник, в което се посочва, че за С. В. К. в информационната система на Офис на НАП Перник, Т.н.Н.С. има данни за регистрирани трудови договори на лицето, за което е приложена справка актуално състояние  на всички трудови договори. В писмото се посочва, че има данни за недвижими имоти, находящи се в гр. Берковица и гр. Радомир, няма данни за МПС, няма подадена годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за доходи за 2016 г.

Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме социалния доклад и справка от ТД на НАП.

Адв.Ч.: Поддържам отговора. Представяме фактури за разходи от  ответника в полза на детето м.П., издадена на 11.10.2017 г.,както и вносни бележки, издадени от Сосиете женерал експрес банк за периода от м. януари 2017 г. до м. октомври 2017 г., включително, от които е видно редовното изплащане на издръжката за двете деца, като за последните два месеца е изплатена издръжка в размер от 115 лева месечно за дете. По отношение на социалния доклад- да бъде приети, както и представените от ищцовата страна писмени доказателства. Да бъде приета справката от НАП.

Адв. Б.: Да се приемат представените от ответната страна писмени доказателства.

Съдът намира, че представения от ДСП Радомир социален доклад, както и справката,представена от Т.н.Н.С. офис Перник като относими към предмета на доказване следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото.

Следва да бъдат приети и приложени към доказателствения материал по делото и представените в днешното съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства, индивидуализирани по-горе.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и прилага към доказателствения материал по делото депозирания от ДСП Радомир социален доклад, справка от Т.н.Н.С. офис Перник, както и писмените доказателства, представени от ответната страна в днешното съдебно заседание.

Адв.Б.: С ответника сме постигнали спогодба в сл. Смисъл:

Ответникът М.П.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплаща на непълнолетната М.М.П. с ЕГН **********, със съгласието на нейната майка и законен представител С.В.К. с ЕГН **********, двете със съдебен адрес: ***, пл. С. № ., месечна издръжка в размер  на 120 лева, платима до 10-то число на съответния месец, считано от датата на предявяване на исковата молба – 5.ІХ.2017 г., до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за  забава върху всяка просрочена вноска до издължаването й, както и на малолетната И.М.П. с ЕГН **********,чрез нейната майка и законна представителка С.В.К. с ЕГН **********, двете със съдебен адрес: ***, пл. Свобода № 10, месечна издръжка в размер  на 120 лева, платима до 10-то число на съответния месец, считано от датата на предявяване на исковата молба – 5.ІХ.2017 г., до настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за  забава върху всяка просрочена вноска до издължаването й, както и адвокатски хонорар за адв. Б. в размер на 200 лева.

 Адв.Ч.: По отношение на спогодбата – съгласни сме с параметрите на предложената спогодба.

 

 

            СПОГОДИЛИ  СЕ:

 

1.

 

/адв. Б./

 

2.

/М.П.П./

 

 

Съдът намира, че постигнатата между страните спогодба в смисъла, изложен по-горе, не противоречи на закона и на добрите нрави по смисъла на чл.234 ал.1 ГПК и като съобрази обстоятелството, че адв. Б. разполага с изрично пълномощно по смисъла на чл.34 ал.3 ГПК, намери, че така постигнатата между страните спогодба следва да бъде одобрена от съда.

На основание чл.7, т. 2 от тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати държавна такса в настоящото производство в размер на 72,00 лева.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба, в смисъла, изложен по-горе.

Осъжда М.П.П. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на РдРС в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 72,00 лева върху размера на увеличената издръжка.

Прекратява производството по гр.д. № 752/2017 г. по описа на РдРС.

Определението, с което се прекратява производството по делото, подрежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес, пред ПОС.

 

Заседанието се закри в 11,45 ч.

Протоколът се изготви в с.з.

 

 

                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                 СЕКРЕТАР: