РЕШЕНИЕ
№260427 07.06.2021г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На седми юни две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№ 1646 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение №73/22.03.2021год. на Окръжен
съд Бургас се е произнесъл по предявените искове по настоящото дело, като е
постановил следните диспозитиви :
„ОБЯВЯВА за окончателен сключеният
между Е.Н.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адвокат Иван
Пламенов Цонев, като купувач и А.С.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, Р.С.П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Т.С.П., ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, като продавачи предварителен договор от 08.05.2020 година, за
покупко-продажба на недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.614.148.1.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед-РД 18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на имота: гр. Бургас, п.к. 8000, ул. "Ц." № **, ет.
0, който самостоятелен обект се намира на етаж 0 (нула) в сграда с
идентификатор 07079.614.148.1, предназначение: Друг вид сграда за обитаване,
разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.614.148, с предназначение на
самостоятелния обект: За търговска дейност, брой нива на обекта: 1 (едно), с
площ от 154,94 кв. м., ведно с 44,95% ид. ч. от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта -
няма, над обекта - 07079.614.148.1.1, стар идентификатор
07079.614.148.1.2,07079.614.148.1.3.; включващ имот с идентификатор
07079.614.148.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед-РД 18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: гр. Бургас, п.к. 8000, ул. "Ц." № **, 1/3 (една трета идеална
част) от СГРАДА с идентификатор 07079.614.148.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед-РД 18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. Бургас, п.к. 8000, ул. "Ц." №
**, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.614.148, с
площ от 33 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма
данни, предназначение: Сграда за търговия, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма и 48,51 % ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
07079.614.148, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед-РД 18- 9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
имота: гр. Бургас, п.к. 8000, ул. "Ц." № **, с площ от 203 кв. м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 7266, квартал: 42, парцел: 14, при съседи: 07079.614.159, 07079.614.149,
07079.614.147, 07079.614.142 при обща
продажна цена от 120 000 евро, от които 1000 лв. са заплатени, при условие, че в двуседмичен
срок от влизане в сила на настоящото решение ищецът заплати остатъка от цената
, представляващ разликата между платените 1000 евро до 120000 евро , в противен
случай, ответниците имат правата по чл.362, ал.2 от ГПК да поискат от съда да
обезсили настоящото решение, като охвърля иска в останалата час, като
неоснователен.
ОСЪЖДА А.С.К., ЕГН **********,с
постоянен адрес: ***, Р.С.П., ЕГН **********,с постоянен адрес: *** и Т.С.П.,
ЕГН **********,с постоянен адрес: *** да заплатят на Е.Н.Г., ЕГН **********,с постоянен адрес: ***,
чрез адвокат чрез адвокат Иван Пламенов Цонев, неустойка по т. 3.1.1 от предварителен
договор от 08.05.2020 год. в размер на 3600 евро, както и разноски по делото в
общ размер на 10898,61 лв., като отвърля иска за неустойка над уважения размер
, като неоснователен.
ОСЪЖДА Е.Н.Г., ЕГН **********,с
постоянен адрес: ***, да заплати на ответницата
А.К. се разноски в размер на 418,95 лв., а на ответницата Т.П. разноски в размер на 50лв.
Указва на Е.Н.Г., ЕГН **********,с
постоянен адрес: *** да заплати по местонахождението на имота дължимия данък за
придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв.
ДА СЕ ВПИШЕ възбрана върху гореописания
недвижим имот до заплащане на местния данък.
ОСЪЖДА „Е.Н.Г., ЕГН **********,с
постоянен адрес: ***, да заплати на съдебната власт по сметка на Бургаския
окръжен съд сумата от 15 лв., представляваща държавна такса за вписване на
възбраната, както и такси за прехвърляне на собствеността върху имотите в
размер определен съгласно Тарифа за нотариалните такси към ЗННД в размер
от 783,11 лв.
Да не се издават преписи от решението
на основание чл.364,ал.2 от ГПК, докато ищците не представят доказателства че
са заплатени разноските по прехвърлянето на имота, както и данъците и другите
публични задължения на праводателите им за имота.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.115
от ЗС следва да впише настоящото решение в 6-месечен срок от влизането му в
сила.“
Постъпила е молба от А.С.К.
рег.индекс и дата № 267028/19.05.2021 год. с искане за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решението, състояща се в следното : да се
коригира годината на създаване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.614.148.1.4, като се твръди , че същия не е есъществувал през 2009 год.,
да се поправи израза „48,51 % ид. ч.
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07079.614.148“, защото няма такава претенция и
в нотариалните актове не е записан като част от имот, да се поправи посоченото
в мотивите, че капарото е върнато изцяло по сметка на ищеца на 22.06.2020 год.
и на 01.07.2020 год., да се поправи вписването на чужд имот , находящ се в
гр.Несебър в решението, да се поправи диспозитива относно дължимите разноски.
Твърди се, че в решението няма доказателство , че в АГКК поземленият имот
представлява част от общия парцел и че съдът е допуснал продажба на дял без
разделителен протокол.
Съдът намира, че описаните в т. 2,
т.5, т.6 и т.7 от молбата не представляват искане за поправка на очевидна
фактическа грешка , същите са по същество оплаквания от правилността на
решението, които са подадени след изтичане на срока за обжалване на същото,
поради което молбата в тази част следва да бъде оставена без уважение.
Производството
е по реда на чл.247 , ал.1 от ГПК.
След преглед на решението съдът
установи, че в диспозитива и мотивите е
описал имотите, като е съобразил исковата молба с допълненията към същата и
индивидуализацията на процесните имоти от заключението на в.л. инж.Чанкинова,
като по отношение на индивидуализацията на имота и посочените идеални части е
изложил мотиви в решението си. Поради горното, следва да остави без уважение
молбата в частта на исканията по т. 1 и т.2.
По отношение на преведената сума за
капаро и връщането на същата съдът също е обсъдил в мотивите на решението както
даването на капаро, така и връщането на същото. В случай, че съдът неправилно е
интерпретирал фактите, то това е основание за отмяна на решението , а не за
поправка на очевидна фактическа грешка.
По отношение на дължимите от
ответницата К. разноски , съдът също е изложил мотиви и диспозитива е в съответствие със същите.
Съдът е допуснал очевидна фактическа
грешка при посочване на общината по местонахождението на иота в мотивите на
стр.12, ред 20 отгоре надолу, като неправилно е посочил община Несебър вместо
Община Бургас, но в диспозитива на решението е правилно посочено, че ищецът
следва да заплати по местонахождението на
имота дължимия данък за придобиване на имот по възмезден начин в размер на 2532,51 лв. Ищецът не е подал молба, от която
да се направи извод, че е налице неяснота, следователно не е необходимо да бъде
допускана поправка и в този случай.
С оглед на горното, като установи, че
е налице посочената грешка, същата следва да бъде поправена.
Мотивиран от изложените
съображения и на основание чл.247 от ГПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответницата А.С.К. с рег.индекс и дата № 267028/19.05.2021 год. с
искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението,
като неоснователна.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ: