РЕШЕНИЕ
№ 518
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря П. Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно гражданско
дело № 20215300502455 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от К.Н. А. - Д. против Решение № 260147/06.08.2021г.,
постановено по гр.д.№ 1649/2020, РС- Карлово,с което е отхвърлен, като неоснователен
предявения от К.Н. А. - Д. против Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“,
Булстат *****, с адрес: гр. ***** иск за отмяна, като незаконосъобразна на Заповед № РД-
06-8/05.10.2020 г. на Началника на Регионално управление на образованието – гр. Пловдив,
за наложено дисциплинарно наказания „предупреждение за уволнение“.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно – постановено в нарушение на
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
необосновано. Оспорва преценката на първоинстанционния съд относно тежестта на
нарушенията, като излага подробни съображения в тази насока. Счита, че не отчетено
обстоятелството, че от сочените нарушения не са настъпили вреди или други
неблагоприятни последици, както и че същите са отстраними. Жалбоподателят счита, че
допуснатите нарушения са леки, отстраними и по същество не понижават качеството на
образованието, което в дава в гимназията. Посочва, че обемът на задълженията, съгласно
длъжностната характеристика за изпълняваната длъжност – ***** многократно надвишава
обема на допуснатите нарушения. Оспорва установяването по безспорен начин на първото
1
посочено в оспорваната заповед нарушение, а именно: нарушение на чл. 257, ал., чл. 258,
ал.1 ЗПУО, чл. 33, ал. 3 от Наредба 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на
*****ите, *****ите и другите ***** специалисти по време на извънредно положение в РБ
до края на учебните занятия – 30.06.2020 г. Счита, че не са съобразени от наказващия орган
и конкретните обективни причини при условията на пандемия и специфичните условия на
работа по време на пандемия. По отношение на нарушенията по т.2 и т.3 от заповедта
посочва, че същите са леки и отстраними и не понижават качеството на образованието. За
нарушението по т. 4 от заповедта жалбоподателят посочва, че същото е неясно,
неконкретизирано и немотивирано, като обуславя нарушение на разпоредбата на чл. 195 КТ
и нарушаване на правото на защита на наказаното лице. Оспорва соченото нарушение и като
незаконосъобразно. Не прави нови доказателствени искания.
Въззиваемата страна Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“ чрез особения
представител адв. А.Ц. оспорва подадената въззивна жалба. Изразява становище за
правилност, законосъобразност и обоснованост на обжалвания съдебен акт. Счита, че в
първоинстанционното производство е установено по безспорен начин, че сочените в
заповедта дисциплинарни нарушения са извършени и че същите с оглед на своята тежест и
значимост са достатъчни, за да обосноват наложеното от работодателя наказание
„предупреждение за уволнение“. Оспорва възраженията за неустановеност по безспорен
начин на посоченото в т.1 от заповедта нарушение, като твърди, че са взети предвид и
специфичните условия на работа в условията на пандемия. Оспорва останалите нарушения
да са несъществени, като сочи, че се установява системност при неизпълнение на
задълженията на *****а по контрол за правилното водене на личните картони/ личните
образователни дела на учениците. Излагат се подробни съображения за безспорна
установеност по делото и на останалите сочени в заповедта нарушения, представляващи
неизпълнение на трудови задължения на *****а – жалбоподател. Оспорва възраженията на
жалбоподателя, че посоченото в т. 4 от заповедта нарушение е неясно, неконкретизирано и
немотивирано, като споделя изводите на първоинстанционния съд за нарушаване на
трудовата дисциплина, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание. Цитира
съдебна практика в подкрепа на изложените в отговора съображения. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Не прави нови доказателствени искания. Претендира
определяне на възнаграждение за особен представител в размер, съобразно чл. 36 ЗА във
връзка с Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Пловдивският окръжен съд, след преценка твърденията и доводите на страните
и на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, от оправомощена страна и срещу съдебен акт, подлежащ
на обжалване, с оглед на което се явява процесуално допустима, поради което следва да се
разгледа по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
2
въззивни предели, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение съдържа
реквизитите на чл. 236 ГПК и е действително. Произнасянето съответства на предявеното
искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението
са допустими.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания относно обжалваната част от решението.
Първоинстанционното производство е образувано въз основа на предявен иск с правно
основание чл. 357 от КТ във връзка с член 188, т. 2 от КТ.
Ищецът - К. Н. АД. твърди, че работи като ***** на Професионална гимназия „Генерал
Владимир Заимов” - *****. Трудовото й правоотношение с работодателя възникнало въз
основа на сключен трудов договор с Регионално управление на образованието - **** (РУО -
****). Със Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. на РУО - **** на основание чл. 195, ал. 1 във вр.
с чл. 188, т. 2 и чл. 187, т. 3 (неизпълнение на възложената работа) и т. 10 (неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове) от КТ и след
разглеждане на писмени обяснения във връзка с доклад до Началника на Регионално
управление на образованието - **** (РУО), с който бил приложен констативен протокол от
извършена проверка и след преценка на тежестта на нарушенията и други относими
обстоятелства и след като било установено, че нарушенията на трудовата дисциплина били
извършени виновно, при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и в сроковете по
чл. 194, ал. 3 от КТ, й било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение” за следните твърдени нарушения на трудовата дисциплина, установени в
посочения констативен протокол и доклад, а именно:
1. В нарушение на чл. 257, ал. 1, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО), чл. 33, ал. 3 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното
развитие на *****ите, *****ите и другите ***** специалисти по време на извънредното
положение в Република България до края на учебните занятия - 30.06.2020г., когато се е
осъществявало обучение на учениците в електронна среда, не била изпълнявала в пълен
обем задължителната си норма ***** работа по учебния предмет „*****” в IX г клас в
сряда, VI и VII часове, съгласно седмичното разписание, като е възлагала в електронната
платформа да влиза чрез собствения си акаунт и да я замества г-жа Д. Ч., изпълняваща към
онзи момент длъжността „*****”, което било признато с декларации.
2. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 30
от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на *****ите, *****ите и
другите ***** специалисти, не била осъществила контрол за правилното водене на личните
картони/личните образователни дела на учениците в съответствие с изискванията на т. 21 от
Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8/2016 г. за информацията и документите за
системата на предучилищната и училищно образование и е допуснала към датата на
проверката, извършена от РУО - **** - 02.09.2020г. - 03.09.2020г. личните картони на XII
"***" клас да не били подписани от нея, като ***** на училището и да не е положен печата
3
на училището.
3. В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 13
от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на *****ите, *****ите и
другите ***** специалисти и чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ била допуснала на следните
служители да не бъде предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика
при сключване на трудовите им договори/допълнителните споразумения за
преназначаването им на друга длъжност: К. Н. за длъжностите „*****”, на която е назначен
на 13.09.2019г. и на длъжността „*****” през 2020г.; Д. Ч. - „*****, *****”, назначена
считано от 02.09.2020г.; Д. К. - като „*****” на 12.02.2020г. и „*****” на 15.07.2020г.; М. В.-
М. - „*****-*****”, считано от 18.03.2020г., с прекратено трудово правоотношение на
01.09.2020г.
В нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 от
Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на *****ите, *****ите и
другите ***** специалисти в качеството на орган, който отговаря за разработването на
всички вътрешни за институцията документи не била предприела действия по актуализиране
на Правила и процедури за подбор и назначаване на работа в ПГ „Ген. Вл. Заимов” - *****,
в съответствие с действащата в системата на предучилищното и училищното образование
нормативна уредба и до датата на проверката – 2-3.09.2020г. в същите фигурирали отменени
нормативни актове и несъществуващи ***** длъжности.
Твърди, че Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. била незаконосъобразна. Аргументите за това
били следните:
По отношение на т. 1 от заповедта - не били съобразени от наказващия орган и работодателя
конкретните обективни причини в условия на пандемия.
По т. 2 от заповедта - в т. 21 от Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8/2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищната и училищно образование не
съществувало изрично и конкретно изискване за подпис на ***** и за положен печат.
Посочената точка се отнасяла до електронен модул, в условията на дигитализация.
Относно т. 3 - по отношение на К. Н. била изтекла едногодишна давност по чл. 194, ал. 1 от
КТ, относно длъжността „*****”. Относно М. В.-М. било налице прекратено трудово
правоотношение към момента на проверката.
Обвинението по т. 4 от заповедта било неясно, неконкретизирано и немотивирано. Не били
посочени твърдените за съществуващи промени в нормативните актове, които не били
отразени в Правилата и процедурите за подбор и назначаване на работа в гимназията, не
били посочени конкретно и кои несъществуващи длъжности съществуват в тях. Не били
съобразени от наказващия орган разпоредбите на чл. 15 от Закона за нормативните актове
относно приложимостта при противоречие с нормативен акт от по-висока степен, както и чл.
13 от ЗНА относно приложимостта на определени разпоредби при пълно или частично
отменяване на определен закон. В конкретния случай, поради липса на конкретизация в
заповедта не можела да предполага какво има предвид наказващия орган.
4
Наказващият орган освен допуснатите нарушения не се е съобразил специфичните условия
на работа от месец март 2020г. в условията на пандемия. Не е съобразил ниската степен на
обществена опасност и малката тежест на твърдените нарушения и е наложил несъразмерно
тежко наказание. Не било подходено конструктивно и съзидателно и не били издадени
съответни предписания за отстраняване на ниски по тежест несъответствия.
Ищецът моли съда, да постанови решение, с което отмени Заповед № РД-06- 8/05.10.2020г.
на Началника на Регионално управление на образованието - ****, с която се засяга
трудовото правоотношение на ищцата с Професионална гимназия „Генерал Владимир
Заимов” – *****. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът - Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов” гр. *****,
представляван в условията на чл. 29, ал. 4 от ГПК от назначения му особен представител –
адв. А.Ц., намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди, че оспорената
Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. на РУО - **** е законосъобразна, издадена при спазването
на разпоредбите на Кодекса на труда, Закон за предучилищното и училищното образование
и Наредба №15/2020г. за статута и професионалното развитие на *****ите, *****ите и
други ***** специалисти, както и Наредба №8//2016г. за информацията и документите за
системата на предучилищното и училищното образование. На основание Заповед № РД-04-
39/25.08.2020г. на РУО - ****, в периода от 02.09.2020г. - 03.09.2020г. била извършена
проверка в ПГ „Генерал Владимир Заимов“ - *****, като посочените нарушения на
трудовата дисциплина били установени по безспорен и категоричен начин. По безспорен и
неоспорим начин в хода на проверката било установено, че по време на извънредното
положение в Република България, до края на учебните занятия - от 13.03.2020г. до
30.06.2020г., *****ът на професионалната гимназия - госпожа К.А. не е изпълнявала
задължителната си норма ***** работа, което обстоятелство е декларирано в нарочни
декларации, както от ищцата, така и от Д. Ч., последната към проверявания период *****.
Съобразно разпоредбата на чл.33, ал.3 от Наредба №15/2019г. за статута и професионалното
развитие на *****ите, *****ите и другите ***** специалисти, *****ът на детска градина,
училище, център за подкрепа на личностно развитие или регионален център за подкрепа на
процеса на приобщаващото образование, изпълнява норма за ***** работа съобразно
придобитото образование и професионална квалификация. В настоящият случай било
установено, че като ***** на професионална гимназия „Ген. Вл. Заимов” - *****, ищцата не
е изпълнявала нормата за ***** работа, съобразно придобитото образование и
професионална квалификация. В този смисъл същата не е изпълнявала възложената й работа
— чл.187, т.3 от КТ. По отношение на обяснението на ищцата в исковата молба, че това се е
случило по време на извънредното положение, то това обяснение било незаконосъобразно,
тъй като със Закона за мерките и действията в извънредното положение, приет от Народното
събрание на 13.05.2020г. е посочено как следва да се изпълняват трудовите функции, като в
случая от извършената проверка е установено, че това не е сторено от *****а на
професионалната гимназия. Вярно било, че *****ът представлява и управлява възложената
му институция (чл. 257, ал.1 от ЗПУО), но освен тези задължения, били налице и други
5
трудови задължение, които следвало да се изпълняват и по отношение на тях също следвало
да се спазва трудовата дисциплина. Действително, съгласно чл. 258, ал.1 ЗПУО, *****ът на
държавна и общинска детска градина, на държавно и общинско училище и на център за
подкрепа за личностно развитие, организира и контролира цялостната дейност на
институцията в съответствие с правомощията, определени с държавния образователен
стандарт за статута и професионалното развитие на *****ите, *****ите и другите *****
специалисти, но това не отменяло изискването за *****а да изпълнява норма за *****
работа, съобразно придобитото образование и професионална квалификация, наред с
управленските си функции. Поради управленските функции на *****а, нормата за часове
***** работа за тях била по-малка, в сравнение с нормата на останалия ***** персонал.
Точно преценена, щото да се изпълняват и управленските, и другите задължения.
От извършената проверка по безспорен начин било констатирано, че не е установен
необходимия контрол за правилното водене на личните картони - личните образователни
дела на учениците, съгласно изискванията на Наредба № 8/2016г. за информацията и
документите за системата на предучилищното и училищното образование. Настоящият
случай касаел лични картони на ученици на хартиен носител, неоформени съобразно
съответните изисквания. Личните картони на учениците били документи с фабрична
номерация по смисъла на чл. 51, ал. 1 от Наредбата и за тях освен че е предвиден
специфичен ред за заявяване, приемане, предаване и унищожаване, е предвиден и образец
със задължителни за попълване реквизити, един от които е подпис на *****а и печат на
институцията. Подписът на *****а върху този документ удостоверявал, че той е осъществил
контрол по отношение на правилното водене на личните картони, както и на вписванията в
тях, отнасящи се до основната част от процеса на обучение - резултатите от обучението на
учениците. Настоящият случай не касаел единични случаи, за да се приеме, че е пропуск, а
касае лични картони на няколко паралелки, което обстоятелство е съществено нарушение на
трудовата дисциплина.
От извършената проверка безспорно било установено, че в трудовите досиета на посочените
в оспорената заповед поименно служители в професионалната гимназия, липсва длъжностна
характеристика за съответната длъжност. Разпоредбата на чл. 127, ал.1, т.4 от КТ е
императивна, като работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя
нормални условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за която се е
уговорил, като му осигури:….т.4 „длъжностна характеристика, екземпляр от която се връчва
на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу подпис и се
отбелязва датата на връчването”, което не било сторено от ищцата и представлявало
сериозно нарушение на трудовата дисциплина, подлежащо на дисциплинарно наказание.
От посочената проверка било установено още, че ищцата в качеството си на ***** не е
предприела действия по актуализиране на Правила и процедури за подбор и назначаване на
работа в ПГ „Ген. Вл. Заимов” - *****, в съответствие с действащата в системата на
предучилищното и училищното образование нормативна уредба, като в ползваните правила
и процедури фигурират отменени нормативни актове и несъществуващи ***** длъжности.
6
Правилата и процедурите били приети през 2013г. и от тогава до датата на проверката не
били актуализирани.
Сочи, че трудовата дисциплина включвала всички задължения на работника/служителя по
трудовото правоотношение. Задължението е единно, макар и комплексно - спазването на
трудовата дисциплина означава изпълнение на всички задължения на работника/служителя.
Неизпълнението на кое да е от тях е нарушаване на трудовата дисциплина. Наложеното с
оспорената заповед дисциплинарно наказание било наложено при условията и реда указани
в КТ. При определяне на дисциплинарното наказание били взети предвид, както тежестта на
извършените нарушения, така и обстоятелствата при които са извършени и отношението на
наказания към извършеното.
Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, поради което, моли съда да се
произнесете с решение, с което отхвърли предявения иск за отмяна на Заповед № РД-06-
8/05.10.2020г. на РУО - **** като неоснователен и недоказан.
От фактическа страна по делото се установява следното:
Страните не спорят относно факта, че К. Н. АД. работи на длъжност ***** в Професионална
гимназия „Генерал Владимир Заимов” - *****.
Установява се от представената Заповед № РД-06-8/05.10.2020г. на РУО - **** връчена на
ищеца лично на 06.10.2020г. в 15.19ч., че на основание чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 188, т.
2 и чл. 187, т. 3. (неизпълнение на възложената работа) и т. 10 (неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове) от КТ и след
разглеждане и обсъждане на депозирани на основание чл. 193, ал. 1 от КТ писмени
обяснения от К. А. - Д., ***** на Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“ -
*****, с вх. № АД-04-1671/21.09.2020г., изискани с Писмо с изх. № АД-04-1610/16.09.2020г.
във връзка с доклад до началника на РУО - **** с вх. № ЕД-04-53/10.09.2020г., с който е
приложен констативен протокол с вх. № 2464/03.09.2020г. в ПГ „Ген. Вл. Заимов“ гр. *****,
и вх. № КД-04-31/04.09.2020г. в РУО - ****, от извършена проверка по Заповед № РД-04-
39/25.08.2020г. на началника на РУО - **** и след преценка на тежестта на нарушенията,
обстоятелствата, при които са извършени, поведението на служителя, и след като е
установено, че нарушенията на трудовата дисциплина са извършени виновно от служителя,
при спазване изисквания на чл. 189, чл. 193, ал. 1 и в сроковете по чл. 194, ал. 3 от КТ е
наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на К. Н. АД., ***** на
Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов” – ***** за следните извършени от нея
нарушения на трудовата дисциплина:
1. В нарушение на чл. 257, ал.1, чл. 258, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното
образование (ЗПУО), чл. 33, ал.3 от Наредба № 15/2019г. за статута и професионалното
развитие на *****ите, *****ите и другите ***** специалисти (за краткост Наредбата), по
време на извънредното положение в Република България до края на учебните занятия -
30.06.2020г., когато се осъществявало обучение на учениците в електронна среда, не е
изпълнявала в пълен обем задължителната си норма ***** работа по учебния предмет -
7
***** в ІХ"***" клас в сряда, VI-ти и VII-ми часове, съгласно седмичното разписание, като
е възлагала в електронната платформа да влиза чрез собствения си акаунт и да я замества
госпожа Д. Ч., изпълняваща към онзи момент длъжността „*****“. Изложеното е признато
от *****а и от госпожа Д. Ч. в декларации - написани и подписани, съставляващи
неразделна част от Констативен протокол с вх. № 2464/03.09.2020г. в ПГ „Генерал
Владимир Заимов“ - ***** и вх. № КД-04-31/04.09.2020г. в РУО - ****.
2. В нарушение на чл. 257, ал.1 и ал.2, чл. 258, ал.1 от ЗПУО, чл. 31, ал.1, т.2, т.4 и т.30 от
Наредбата, не е осъществила контрол за правилното водене на личните картони/личните
образователни дела на учениците в съответствие с изискванията на т. 21 от Приложение № 2
към чл.7, т.2 от Наредба № 8/2016г. за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование, и е допуснала към датата на проверката,
извършена от РУО - **** - 02.09.2020г. - 03.09.2020г., личните картони на ХІІ"***" да не са
подписани от нея като ***** на училището и да не е положен печата на училището.
3. В нарушение на чл. 257, ал.1 и ал.2, чл. 258, ал.1 от ЗПУО, чл. 31, ал.1, т.2, т.4 и т.13 от
Наредбата и чл. 127, ал.1, т.4 от КТ е допуснала на следните служители да не бъде
предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика при сключване на
трудовите им договори/допълнителните споразумения за преназначаването им на друга
длъжност:
- К. Н. - на служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „*****“, на
която е назначен с трудов договор № РД-07- 990/13.09.2019г. и за длъжността „*****,
*****“, на която е преназначен от 02.09.2020г.;
- Д. Ч. - на служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „*****,
*****“, на която е преназначен с допълнително споразумение № РД-07-733/01.09.2020г.,
считано от 02.09.2020г.;
- Д. К. - на служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „*****,
въвеждане на данни“, за която е сключен допълнителен трудов договор по чл. 110 от КТ №
РД-07-453/12.02.2020г. и за длъжността „*****, *****“, на която служителят е преназначен с
допълнително споразумение № РД-07-680/15.07.2020г., считано от 15.07.2020г.;
М. В.-М. - на служителя не е връчена длъжностна характеристика за длъжността „*****-
***** по административно- стопанската дейност“ при сключване на трудов договор № РД-
07-566/17.03.2020г., считано от 18.03.2020г., прекратен в последствие, считано от
01.09.2020г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ.
4. В нарушение на чл. 257, ал.1 и ал.2, чл. 258, ал.1 ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 от
Наредбата, в качеството на орган, който отговаря за разработването на всички вътрешни за
институцията документи, не е предприела действия по актуализиране на Правила и
процедури за подбор и назначаване на работа в Професионална гимназия „Генерал
Владимир Заимов“ - *****, в съответствие с действащата в системата на предучилищното и
училищното образование нормативна уредба и до датата на проверката, извършена от РУО -
**** - 02.09.2020г. - 03.09.2020г., в същите фигурират отменени нормативни актове и
8
несъществуващи ***** длъжности.
В предоставената от РУО - **** преписка по налагане на дисциплинарното наказание на
ищцата се съдържат писмени доказателства, от които се установява следното:
Със Заповед № РД-04-39/25.08.2020г. на Началник на РУО - **** е наредено, П. Г., ***** в
РУО - **** и И. М., **** в РУО - ****, да извършат в периода 02.09.2020г. - 03.09.2020г.
проверка в Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“ - *****, по сигнал с вх. №
ПД-04-77/28.07.2020 г. Със заповедта е определено е в срок до 04.09.2020 г. проверяващите
да изготвят констативен протокол, доклад до началника на РУО - **** с предложения.
В изпълнение на цитираната заповед, служителите в РУО - **** - П. Г. и И. М. са изготвили
Констативен протокол с вх. № 2464/03.09.2020г., като първоинстанционният съд детайлно е
описал направените констатации от проверяващите, като така изложеното не се оспорва от
жалбоподателя. По отношение на твърденията за лошо отношение и недобър психоклимат
проверяващите са установили, че резултатите от анкетите очертават създаден добър
психоклимат на работа и много добри взаимоотношения в колектива на училището.
Относно твърдението, че по време на извънредното положение в Република България до
края на учебните занятия (13.03.2020г. - 30.06.2020г.) *****ът на училището госпожа К.А. не
е изпълнява задължителната си норма ***** работа не се установява с категоричност дали и
от кои учебни часове е отсъствала К. А. - Д.. Отчита се спецификата на водене на
обучението в електронна среда по време на извънредното положение и до края на учебните
занятия; липсата на единна платформа и обстоятелството, че в представените декларации от
г-жа А. и Д. Ч. (понастоящем ***** по *****, а към проверявания период длъжностно лице
за защита на личните данни), и двете декларират, че г-жа А. не е влизала със собствен
акаунт в използваната платформа. Установява се, че е налице заместване на г-жа А. от Д.
Ч..
В приложената към преписката декларация от Д. Ч. последната е декларирала, че по време
на дистанционното обучение за регистриране на класна стая в GOOGLE KLASSROOM по
учебен предмет УП *****, е регистрирала и предоставила на г-жа К. А. - Д. собствен акаунт
за провеждане на учебните часове. Сочи, че е съдействала на г-жа А., когато е била
възпрепятствана за публикуване на учебните материали в класната стая и получаване на
писмени работи от учениците. При ангажираност на г-жа А., тя й предоставяла нужните
материали за провеждане синхронно на учебните часове. Посочва, че по време на
извънредното положение е била присъствено на работа като лице по защита на личните
данни в ПГ „Ген. Вл. Заимов“ и й съдействала за работата в електронна среда. Тези
обстоятелства се потвърждават и от ищцата К. А. - Д. в представена пред проверяващите
декларация, като признава, че в моменти на спешни административни задачи, я е молила да
я замести за малко.
При проверка на произволен принцип на личните картони на VIII„б“, IХ„а“, Х„б“, ХI„а" и
ХІІ"***" класове е констатирано, че картоните на ХІІ"***" клас не са подписани от *****а,
не е положен печатът на училището. Проверката не е констатирала остаряло оборудване,
9
обзавеждане и следи от дупки и мухъл по стените, с оглед твърденията в тази посока.
Констатирало се, че обзавеждането на кабинетите - чинове и столове не е амортизирано.
Компютрите в кабинетите са дарени през 2018г. и 2019 г. от Посолството на Швейцария в
Република България и работят. От 35 кабинета в 7 са монтирани мултимедии и екрани, в 13
са монтирани телевизори с плоски екрани, като предстои монтаж на 10 телевизора в 10
кабинета. На разположение на *****ите са предоставени в библиотеката на училището 5
мултимедии с лаптопи. През 2019г. са закупени дълготрайни материални активи - wifi
проектор, копира машина, 1 бр. лаптоп, 1 бр.монитор и 1 лек автомобил.
Проверката е установила, че липсват длъжностни характеристики в досието на К. Н. -
назначен на длъжността „*****“ с трудов договор № РД-07-990/13.09.20291г. на непълно
работно време от 4 часа и по вътрешно съвместителство с трудов договор, сключен на
основание чл. 110 от КТ за длъжността „*****“ също на непълно работно време от 4 часа, а
впоследствие преназначен на длъжност „*****, *****” на пълно работно време, като
трудовото досие липсва длъжностна характеристика за длъжността „*****“ и „*****,
*****“.
Установява се от проверяващите и липса на длъжностни характеристики за заеманата
длъжност на лицата Д. Ч., Д. К. и М. В. М., чието трудовото правоотношение е прекратено
на 02.09.2020 г.
Установени са нарушения, касаещи изплащани транспортни разходи, както и провеждане на
процедура по назначаване на М. В. М. за назначаване на длъжността – „***** – ***** по
а*****“.
В постъпилата от РУО - **** преписка във връзка с наложеното дисциплинарно наказание
се съдържат справки, нормативни актове и заповеди, цитирани в Констативния протокол.
В изпълнение на заповед № РД-04-39/25.08.2020г. и извършена в периода 02-03.09.2020г.
проверка в Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“ - ***** по сигнал с вх. №
ПД-04-77/28.07.2020г., П. Г., ***** в РУО - **** и И. М., **** в РУО - **** са изготвили
доклад, депозиран от началника на РУО - **** № ЕД-04-53/04.09.2020г. В същия във връзка
с резултатите от проверката, за което е изготвен Констативен протокол с вх. №
2462/03.09.2020г. в ПГ „Ген. Вл. Заимов“ – ***** и вх. № КД-04-31/04.09.2020г. в РУО -
**** се сочат следните нарушения, които изготвилия доклада счита, че са установени от
извършената проверка, а именно: 1. по време на извънредното положение в Република
България до края на учебните занятия (13.03.2020г. - 30.06.2020г.) *****ът на училището -
госпожа К.А. не е изпълнявала в пълен обем задължителната си норма ***** работа. За
останалите твърдения, касаещи микроклиматът в училище, материалната база, изплащане на
транспортни разходи и други не се сочи да са установени нарушения. Предложено е на
*****а да се издаде заповед за задължителни предписания предвид констатираните
нарушения, като през учебната 2020/2021 г. за изпълнение на нормата ***** работа от
*****а на училището чрез посещение в учебни часове, вкл. и електронна среда да се
извърши проверка.
10
С Писмо, изх. № АД-04-1610/16.09.2020г. на РУО - **** адресирано до К.А., ***** на ПГ
„Ген. ВЛ. Заимов“ – *****, на основание чл. 193, ал. 1 от КТ във връзка с Доклад до
Началника на РУО - **** с който е приложен Констативен протокол от извършена проверка
по заповед № РД-04-39/25.08.2020г., на ищцата е предоставен 3-дневен срок за писмени
обяснения и доказателства във връзка с извършени нарушения, отразени в констативния
протокол, а именно:
1. Защо в нарушение на чл. 257, ал. 1, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 33, ал. 3 от Наредбата, по
време на извънредното положение в Република България до края на учебните занятия,
когато се осъществявало обучение на учениците в електронна среда, не е изпълнявала в
пълен обем задължителната си норма ***** работа по учебния предмет ***** в ІХ"***" клас
в сряда, VI-ти и VII-ми часове, съгласно седмичното разписание, като е възлагала в
електронната платформа да влиза чрез собствения си акаунт и да я замества г-жа Д. Ч.,
изпълняваща към онзи момент длъжността „*****“;
2. Защо в нарушение на чл. 257, ад, 1 и ал, 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т.
30 от Наредбата, не е осъществявала контрол за правилното водене на личните,
картони/личните образователни дела на учениците в съответствие с изискванията на т. 21 от
Приложение № 2 към чл. 7, т. 2 от Наредба № 8/2016г. за информацията и документите за
системата на предучилищното и училищното образование, и е допуснала към датата на
проверката, извършена от РУО - **** личните картони на ХІІ"***" да не са подписани от
нея и да не е положен печата на училището;
3. Защо в нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т, 4 и т.
13 от Наредбата и чл. 127, ал. 1. т. 4 от КТ е допуснала на следните служители да не бъде
предоставен срещу подпис екземпляр на длъжностна характеристика при сключване на
трудовите им договори/допълнителните споразумения за преназначаването им на друга
длъжност: К. Н., Д. Ч., Д. К. и М. В. - М.;
4. Защо в нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал, 1, т, 2, т. 4 и т.
6 от Наредбата, в качеството й на орган, който отговаря за разработването на всички
вътрешни за институцията документи, не е предприела действия до актуализиране на
Правила и процедури за подбор и назначаване на работа в ПГ „Ген. Вл. Заимов“ – *****, в
съответствие в съответствие с действащата в системата на предучилищното и училищното
образование нормативна уредба и до датата на проверката, извършена от РУО - **** в
същите фигурират отменени нормативни актове и несъществуващи ***** длъжности?
В отговор на Писмото, ищцата е депозирала писмено обяснение, вх. № АД-04-
1671/21.09.2020г. на РУО - ****. Видно от същото, К.А. дава следните отговори по
отправените й въпроси от РУО - **** , а именно:
По 1-вия въпрос ищцата е дала обяснения, че от 13.03.2020г. започнала изключително
отговорната и трудна организационна и административна дейност по създаване на условия
за всички ученици и *****и да преминат в дистанционно обучение в електронна среда.
Наложило се да съдейства на колегите, на ученици и родители, да подготвя заповеди,
11
указания, правила, провеждане на онлайн и телефонни разговори с *****и, родители,
*****и, експерти. В този момент не била в състояние да провежда пълноценен урок по
предмета, който преподава. Помолила г-жа Д. Ч., която като не***** специалист, нямала
конкретни задачи в този момент, а е педагог, със специализация ****, да й съдейства и
понякога да я замества за част от уроците, когато не могла да осъществя пълноценен процес.
Помолила това да става чрез нейния профил, за да няма г-жа Ч. достъп до нейния акаунт и
достъп до всички виртуални класни стаи. Създали възможност за пълноценни учебни часове
и ангажиране на учениците, въпреки многото й ангажименти за организиране, отчитане и
контролиране на учебния процес при новите условия.
По 2-я въпрос е дадено обяснение, че всички подписи и печати за предходни учебни години
са положени, като признава, че е налице пропуск, но същият е отстранен веднага и всички
лични картони на ХІІ"***" клас са били в изискуем вид преди приключване на съответната
учебна година.
По 3-ти въпрос заявява, че е допуснала служителя ***** – г- жа Г. да не изпълни
задълженията си, с което не била възпрепятствана работата на служителите, но създала
условия за възникване на несъответствие между задължения и възможности. Не била в
състояние да иска писмено обяснение от служителката, тъй като все още е в продължителни
болнични (от 09.04.2020 г.). Посочва, че понастоящем, всички работещи в училището са с
длъжностни характеристики, изготвени от ЗДУД.
По 4-ти въпрос: Посочва, че пропускът се дължи на обстоятелството, че за длъжността
ЗДАСД към датата на обявяване на длъжността е имало един кандидат, който вече е
напуснал, а към днешна дата няма нито един, като със Заповед№ РД-06-802/14.09.2020г. е
назначена комисия по изработването на нови Правила и процедури, като крайния срок за
изработването им е 25.09.2020г.
Към обясненията са представени връчените срещу подпис на служителите, които все още
работят в училището длъжностни характеристики, както и болничен лист, от който е
видно, че Х. Г. – служител ***** в периода от 09.04. 2020 г. до 22.04.2020 г., както и в
периода от 08.09.2020 г. до 07.10.2020 г. е в отпуск за временна неработоспособност.
Представени са и подписаните и подпечатани лични картони, по отношение на които е
констатирана липса на печат и подпис.
От приетата по делото длъжностна характеристика на ищцата се установява, че същата като
***** на училището освен описаните 45 основни задължения при необходимост изпълнява и
други задължения, предвидени в нормативни актове и възложени от началника на РУО -
****. В тази връзка не се оспорва, че в периода на извънредното положение има множество
допълнителни задължения по организиране на работния процес в електронна среда.
Във връзка с предявения иск, съдът е изслушал свидетели осигурени от страните.
От показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата страна се установява следното:
Свидетелят М. С. Д.-А. признава, че е в трудови правоотношения с ПГ „Ген. Вл. Заимов“ гр.
12
***** и е подчинена съм на г-жа А., но съдът кредитира изцяло показанията й, доколкото
същите са безпротиворечиви, последователни и съответстват на останалите събрани по
делото писмени и гласни доказателства.
От разпита на св. Д. А. се установява, че след обявеното извънредно положение настъпила
промяна в работата им, в училището. При дистанционното обучение тежестта паднала
върху *****а. Образувала се платформа, акаунти на *****и, като организацията на работата
била създадена от *****а. В дома й бил доставен лично от *****а на училището – графичен
таблет. Всички заповеди се издавали от *****а, често била търсена и по телефона. Ученици,
които нямали устройства им били предоставени такива. *****, който имал проблем с
устройството му било предоставено такова, за да може да работи. Всички *****и имали
създадена група във Фейсбук, която я ползвали, като едно от средствата за комуникация.
Всичко, което идвало от РУО се препращало в групата по всяко време на денонощието.
Твърди, че заедно с *****а на училището, двете били администратори на групата. Каквото
идвало от РУО се администрирало в тази група, а такива линкове постоянно идвали, дори и
през нощта са ги получавали. *****ът извършвала проверки в учебните часове.
Свидетелката изразява личните си наблюдения и своето мнение, че откакто г-жа А. е
*****, училището процъфтявало, работело се по проекти, вече били иновативно училище,
като изразеното в тази част макар и само по себе си да няма доказателствена стойност е в
съответствие с резултатите от извършената от РУО проверка.
Свидетелят Т. А. Ш., работеща като ***** по *** и *** при ПГ „Ген. Вл. Заимов“ гр. *****
твърди, че при обявяване на 08.03.2020г. на извънредното положение, настъпила промяна в
работата на училището, като преминали на онлайн обучение. Тежестта по организацията
паднала върху *****а – г-жа А.. Същата осигурила лаптопи и таблети на тези деца, които
нямали такива, осигурила автобус за децата, които се обучавали в компютърните кабинети,
естествено и на *****ите били осигурени лаптопи. Заповедите били подписвани от *****а и
стигали до знанието на *****ите чрез групата „Заимов - действащи *****и” във Фейсбук.
Информацията в групата я спускала г-жа А.. Всичко, което идвало от РУО **** било
спускано до *****ите. Благодарение на това, че тази информация достигала до тях, имало
деца на първи места в национални конкурсите, дори и в онлайн среда. Всички необходими
инструкции от РУО достигали до *****ите. Установява се, че макар през извънредното
положение да е нямало голяма динамика, то е имало стрес, дължащ се на факта, че са били
денонощно пред компютрите. Освен това трябвало да търсят и електронни ресурси за
работата си. Твърди, че г-жа А. е била ангажирана по телефона във връзка с дистанционното
обучение и организацията на работата, доколкото е имало деца, които са имали проблем с
интернет и електрическото захранване. Цялостната организацията по онлайн обучението
паднала върху *****а. Още от преди извънредното положение, всички *****и имали
акаунти, включително и г-жа А., тъй като същата е влизала на проверки в *****, като
предварително ги предупреждавала.
От показанията на свидетелите, осигурени от ответната страна се установява следното:
Не се оспорва и от показанията на свидетеля П. И. Г. се установява, че септември месец
13
2020г. са извършили проверка в ПГ „Ген. Вл. Заимов” гр. *****. Проверката не била
цялостна, а за определени неща. Били осъществени разговори с г-жа А. и г-жа Ч., в резултат
на което разбрали, че е имало случаи, в които г-жа А. не е изпълнявала *****та си норма и
го е възлагала на г-жа Ч. устно. Св. Г. посочва, че от устните сведения и писмените данни
установили, че г-жа Ч. е преподавала от името на ищцата. Св. Г., както в показанията си,
така и в отразеното в протокола сочи, че не може да се установи с категоричност в кои
случаи г-жа А. е влизала със съответния акаунт и в кои случаи е влизала г-жа Ч.. Още
повече, че
От разпита на св. И. М. М. се установява, че през септември месец 2020г. били на проверка
в ПГ „Ген. Вл. Заимов” гр. *****. Потвърждава изложеното в протокола за проверка
относно невръчване на длъжностните характеристики, проведения конкурс за работно
място за ***** ***** - административно стопанска дейност по отношение на процедурата за
спазване на срока, подаване на документи от кандидатите. Съдът не кредитира показанията
на св. М. в частта, в която сочи, че г-жа А. е признала, че не е покривала нормата си, като
***** работа в извънредното положение, както и че тази дейност я е възлагала на друго
лице, което към момента на проверката не е заемало длъжността - ***** специалист, за да й
води ***** от задължителната норма, доколкото липсва подобно признание в представените
по делото декларации. В показанията си св. М. изразява преценката си на събраните в хода
на проверката доказателства, която обаче не е намерила израз в представения протокол за
извършена проверка, в който се сочи, че не може да се установи с категоричност дали и от
кои часове е отсъствала г-жа А.. Действително е налице признание за заместване от г-жа Ч.,
но не се установява с категоричност, че това заместване се е изразявало в провеждане на
***** от г-жа Ч., като последната посочва, че г-жа А. й е предоставяла материалите за
провеждане на ***** в синхронно обучение и се е случвало да публикува материали в
класната стая и да получава писмени работи. Още повече, че св. М. посочва, че това
обстоятелство не го е проверявала тя, но разговаряли с нея. Признава, че процесът по
обучение в електронна среда в първото извънредно положение е бил труден за всички,
включително и за *****ите.
Не се оспорва, нито се установява по делото да са налице нарушение при процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание. Искът е предявен в двумесечния срок, предвиден в
чл. 358, ал.1, т.2 от КТ, което обуславя неговата допустимост.
За да наложи дисциплинарно наказание на определен служител, работодателят е длъжен да
проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва да установи факта на
нарушение на трудовата дисциплина, което е възможно да стане чрез препращане към друг
акт, който обаче следва да бъде връчен на работника (служителя) и става част от заповедта.
На второ място - да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за
неговото налагане, и най-накрая да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението.
Т.е., за работодателя съществуват задължителни процедури, наложени от защитните норми
на чл. 193 от КТ, за чието осъществяване е необходимо известно време, определено в
двумесечен срок, според чл. 194 от KT. За законосъобразност на заповедта за налагане на
14
дисциплинарно наказание е необходимо заповедта да е мотивирана, да съдържа описание
на нарушението с обективните и субективни признаци, времето на извършването му, вида на
наказанието и правното основание (законовия текст) - чл. 195, ал. 1 от КТ.
Както се посочва, съгласно чл. 194, ал.1 от КТ, дисциплинарните наказания се налагат не по-
късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. Краткият двумесечен срок се поглъща от едногодишния. В случая,
нарушението е констатирано с констативен протокол от 03.09.2020г., като заповедта, с която
е наложено дисциплинарното наказание е наложена в предвидения от закона двумесечен
срок, а именно на 05.10.2020г. Заповедта за налагане на наказанието е връчена на
06.10.2020г. (който момент е меродавен за налагане на дисциплинарното наказание и към
който момент се преценява дали е спазен преклузивния двумесечен срок), преди изтичането
на двумесечния срок, с оглед на приложението на чл. 194, ал. 3 от КТ.
Видно от атакуваната заповед за налагане на дисциплинарното наказание, се посочват
конкретните нарушения, а именно: по време на извънредното положение в Република
България до края на учебните занятия - 30.06.2020г., когато се осъществявало обучение на
учениците в електронна среда, ищцата не е изпълнявала в пълен обем задължителната си
норма ***** работа; същата не е осъществила контрол за правилното водене на личните
картони/личните образователни дела на учениците в съответствие с нормативните
изисквания; допуснала на служители да не бъде предоставен срещу подпис екземпляр на
длъжностна характеристика при сключване на трудовите им договори/допълнителните
споразумения за преназначаването им на друга длъжност; не е предприела действия по
актуализиране на Правила и процедури за подбор и назначаване на работа в Професионална
гимназия „Генерал Владимир Заимов“ - *****, в съответствие с действащата нормативна
уредба.
Както правилно е приел и първоинстанционния съд, нарушенията съдържат нужните за
това обективни и субективни признаци на нарушението. Посочен е и периодът на
извършените нарушения – за календарната 2020г.
В заповедта са посочени и конкретно нарушените законови норми за всяко от изброените
нарушения. Видно от приложеното писмо, изх. № АД-04-1610/16.09.2020г. на РУО - **** от
ищцата са изискани писмени обяснения във връзка с констатираните в Констативен
протокол от 03.09.2020г. нарушения на трудовата дисциплина, които тя е представила
писмено с вх. № АД-04-1671/21.09.2020г. на РУО - ****. По този начин работодателят е
спазил формално изискванията на чл. 193, ал.1 от КТ. Постановената от РУО - **** заповед
е в писмена форма и е издадена след приемане писмените обяснения на ищцата. С оглед на
констатираното, съдът приема, че атакуваната заповед притежава изискуемите от закона
реквизити, издадена е от носителя на дисциплинарната власт, същата е подробно
мотивирана, поради което от външна страна процедурата по налагане на наказанието е
спазена, а атакуваната заповед е законосъобразна.
Съдът счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че липсва конкретизация
относно соченото нарушение, изразяващо се в това, че правилата и процедурите за подбор и
15
назначаване на работа в гимназията не са в съответствие с действащата нормативна уредба и
в същите фигурират отменени нормативни актове и несъществуващи ***** длъжности. Не
се оспорва в писмените обяснения и от приложените към преписката по проверката правила
и процедури е видно, че същите са приети със Заповед № РД-09-762/13.03.2013 г., като след
тази дата е приет Закона за предучилищното и училищното образование (Обн., ДВ, бр. 79 от
13.10.2015 г., в сила от 1.08.2016 г.) и Наредба № 15/ 2019 г. за статута и професионалното
развитие на *****ите, *****ите и другите ***** специалисти, ***** длъжности. Това
обстоятелство изрично е посочено и в протокола за проверка, входиран в ответната гимназия
на 03.09.2020 г.
С оглед изложеното следва да се разгледат възраженията на жалбоподателя относно
несъобразяване на тежестта на нарушението с наложеното дисциплинарно наказание.
Както правилно е прието и от първоинстанционния съд дейността на жалбоподателката,
като ***** на учебно заведение се регламентира от изисквания на законови и подзаконови
нормативни актове.
Съгласно разпоредбите на чл. 257 и 258 от ЗПУО, орган за управление и контрол на
държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното
образование е *****ът, който организира и контролира цялостната дейност на институцията
в съответствие с правомощията, определени с държавния образователен стандарт за статута
и професионалното развитие на *****ите, *****ите и другите ***** специалисти.
Предвидените в законови и подзаконови нормативни актове задължения на *****а на
училище да организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището и да
осъществява системен контрол върху образователния процес са залегнали и в длъжностната
характеристика на ищцата, представена и съдържаща се на л. 130 от делото, от която както
беше посочено и по – горе е видно, че освен изброените в 44 точки задължения и
допълнителни отговорности, в т.45 е предвидено, че при необходимост *****ът изпълнява и
други задължения, предвидени в нормативни актове и възложени от началника на РУО -
****. Действително *****ът отговаря за осигуряване и изпълняване на държавните
образователни стандарти, за правилното водене и съхраняване на училищната
документация, но в конкретния случай тя е била натоварена и с допълнителни дейности по
организиране и реализиране на обучение в електронна среда.
По поредността на констатираните нарушения, съдът намира следното:
По отношение на първото нарушение, вписано в Заповед № РД-06-8/05.10.2020г., отнасящо
се до това, че по време на извънредното положение в Република България до края на
учебните занятия - 30.06.2020г., когато се осъществявало обучение на учениците в
електронна среда, *****ът не е изпълнявал в пълен обем задължителната си норма *****
работа, съдът намира, първоинстанционният съд е приел, че от доказателствата по делото се
установява, че в действителност ищецът е нарушил разпоредбата на чл. 33 от Наредба №
15/2019г., съгласно която *****ът на училище, изпълнява норма за ***** работа, като
настоящият въззивен състав не споделя изводите на първоинстанционният съд.
16
Действително нито в закон, нито в подзаконов нормативен акт е установена възможност за
делегиране на този процес на друг служител, но нито от събраните в хода на проверката
доказателства, нито от приетите в първоинстанционния съд такива се установява по
безспорен и категоричен начин, че не е изпълнена задължителната ***** работа, нито се
установява в какво се изразява това неизпълнение. Д. Ч., която се сочи, че е замествала
*****ката в някои от ***** заявява, че нейната дейност се е изразявала в публикуване на
предоставени от *****а учебни материали и получаване на писмени работи от учениците.
Посочва, че при ангажираност на *****ката, тя й е предоставяла нужните материали за
провеждане синхронно на учебните часове. Съдействието на г-жа Д. Ч. не може да се
приеме, че представлява заместване по осъществяване на *****та работа, като следва да се
отчете специфичния характер обучението през този период и фактът, че материалите, които
е следвало да се представят на учениците са предоставяни от *****ката. Действително в
писмените си обяснения К. А. - Д. заявява, че е замествана понякога от г-жа Д. Ч., но следва
от декларацията на г-жа Ч. се установява всъщност в какво се е изразявало това заместване и
че същото е било с цел да се проведе пълноценен учебен процес. Съдът счита за основателни
възраженията на жалбоподателя, че е следвало от наказващия орган да се отчетат
специфичните условия на работа по време на обявеното със Закон за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март
2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр. 44 от 2020 г., в сила от
14.05.2020 г.) извънредно положение. В чл. 20 от закона е предвидено, че до края на втория
учебен срок на учебната 2019 - 2020 г. обучението на учениците, записани в дневна, вечерна,
задочна, индивидуална и комбинирана форма на обучение и в дуална система на обучение,
както и подкрепата за личностно развитие, се осъществяват доколкото и ако е възможно от
разстояние в електронна среда чрез използване на средствата на информационните и
комуникационните технологии. Обучението включва дистанционни учебни часове,
самоподготовка, текуща обратна връзка за резултатите от обучението и оценяване.
Създаването на организацията по осъществяване на обучението в електронна среда се
осъществява от *****а. От събраните гласни доказателства безспорно се установява, че К.
А. - Д. се е справила отлично с организационната и административна дейност по създаване
на условия за всички ученици и *****и да преминат в обучение в електронна среда. Тези
допълнителни задължения не са й позволили в пълен обем да осъществява *****та си
дейност за някои от *****, но въпреки това същите не са били отменени и със съдействието
на г-жа Ч. са били проведени пълноценно. Не се споделят изводите на първоинстанционния
съд, че се касае за възлагане на задължителната норма ***** дейност, а за създаване на
ефективна организация на труда в образователната институция./т. 3.15. от раздел IХ от
длъжностната характеристика/, съобразена със специфичния начин на работа в условията на
извънредно положение и осъществяване на обучението в електронна среда.
Не се споделят и изводите за значимостта на липсата на връчени срещу подпис длъжностни
характеристики. В съдебната практика се приема, че съдържанието на задълженията на
работника по трудовото правоотношение се уреждат в трудовия договор чрез посочване на
естеството на неговата работа. Съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4 КТ работодателят трябва да
17
изготви и връчи на работника длъжностна характеристика, в която да посочи по-подробно
задълженията му, но ако той не изготви или не връчи длъжностна характеристика, това не
се отразява по никакъв начин на съдържанието на трудовото правоотношение. Нито
работодателят може да възложи с длъжностна характеристика несвойствени задължения на
работника, нито работникът може да не изпълнява задълженията си, произтичащи от
естеството на възложената работа поради липсата или невръчването на длъжностна
характеристика или поради непосочването на съответното задължение в нея. В
длъжностната характеристика може да бъдат посочени и качества, които работникът трябва
да притежава според естеството на възложената работа, но ако длъжностна характеристика
липсва, не е връчена, във връчената длъжностна характеристика не са посочени качества
или не са посочени всички необходими качества за ефективното изпълнение на възложената
работа, не следва, че работникът може да работи без необходимите качества и работодателят
не може да прекрати трудовото правоотношение поради липсата им.
По отношение на останалите нарушения не се оспорва, че същите са извършени, но от
събраните по делото доказателства се установява, че са отстранени незабавно след
констатирането им. Личните/образователни дела на учениците са подписани и подпечатани,
а длъжностните характеристики на служителите, които все още са били в трудово
правоотношение са връчени срещу подпис. Относно актуализирането на Правила и
процедури за подбор и назначаване на работа в Професионална гимназия „Генерал
Владимир Заимов“ - *****, в съответствие с действащата нормативна уредба, също са
предприети незабавно действия по отстраняването на така констатираното нарушение.
Съгласно Решение № 372 от 1.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1040/2009 г., IV г. о., ГК,
постановено по реда на чл. 290 ГПК дисциплинарното наказание се определя по преценка на
работодателя или на определено от него лице. Тази преценка следва да се основава на
всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в
това число значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с
оглед настъпилите или възможните неблагоприятни последици за работодателя,
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение
на работника/служителя към конкретното неизпълнение и въобще поведението му при
полагането на труд. При оспорване на наказанието съобразяването му с тези обстоятелства е
предмет на съдебния контрол.
Съдът счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
констатираните нарушения не са довели до неблагоприятни последици за гимназията, както
и за учебния процес, осъществяван при специфичните условия на работа в електронна среда.
Напротив осигурен е пълноценен учебен процес, като е създадена много добра организация
по осъществяване на занятията, като от показанията на св. Ш. се установява, че са осигурени
лаптопи и таблети за тези деца, които нямали и е осигурен автобус за децата, които се
обучавали в компютърните кабинети, а на *****ите са осигурени лаптопи. Следва да се
отчете и субективното отношение на наказаната *****ка К. А. - Д., която е отстранила
констатираните нередовности по водената документация след установяването им.
18
На основание гореизложените доводи съдът счита, че наложеното дисциплинарно наказание
– „Предупреждение за уволнение“ не е в съответствие с тежестта на извършеното
нарушение, съгласно чл. 189 от КТ и е прекомерно тежко. При издаване на заповедта за
дисциплинарно наказание, работодателят не направил правилна оценка на тежестта на
нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, поведението на служителя и не е
взел предвид специфичната фактическа обстановка и субективното отношение на служителя
към извършените нарушения, както и фактът, че липсата на неблагоприятни последици за
работодателя.
Като е достигнал до различни правни изводи, районният съд е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено изцяло на осн. чл. 271, ал.1 ГПК
и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск следва да бъде уважен.
При горния резултат на основание чл. 78, ал. 6, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК,
работодателят дължи и следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за
първоинстанционното производство в размер от 50 лева и за въззивното производство в
размер от 50 лева или общо сумата от 100 лева.
Жалбоподателката е направила искане за присъждане на разноски в двете съдебни
инстанции, но не е представила доказателства за направени разноски във въззивната
инстанция.
В първоинстанционното производство жалбоподателката е представила доказателства за
направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., които
следва да се присъдят изцяло.
По делото въззивникът – ответник е представляван от особен представител по чл. 29, ал. 4
от ГПК, поради което настоящият състав намира, че размерът на дължимото адвокатско
възнаграждение следва да бъде определен съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер
на 600 лева. В този смисъл съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по
тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС възнагражденията на особен представител назначен
по чл. 47, ал. 6 от ГПК се определят в съответствие с Наредбата, като в мотивите се посочва,
че приложение намират общите правила уредени в чл. 29 от ГПК. Предвид изложеното и
изхода на делото, заплащането на възнаграждението за особен представител се дължи от
въззиваемата страна –ответник и именно в негова тежест следва да бъде възложено.
Предвид горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260147/06.08.2021г., постановено по гр.д.№ 1649/2020, РС-
Карлово и ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА Заповед № РД-06-8/05.10.2020 г. на Началника на Регионално
19
управление на образованието – гр. ****, с която на основание чл. 188, т. 2 и чл. 187, т. 3
(неизпълнение на възложената работа) и т. 10 (неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове) от Кодекса на труда на К. Н. АД. с ЕГН
********** за наложено дисциплинарно наказания „предупреждение за уволнение“ и КАТО
такава я ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“, Булстат *****, с адрес:
гр. ***** да заплати на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС,
сумата 100 лева - държавна такса за първоинстанционното и за въззивното производства.
ОСЪЖДА Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“, Булстат *****, с адрес:
гр. ***** да заплати на К. Н. АД. с ЕГН **********, гр. *****, обл. **** разноски в размер
на 600 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по гр.д.
№ 1649/2020 г. по описа на РС- Карлово, І с-в.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 29, ал. 4 ГПК възнаграждение за особения представител,
представляващ Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“, Булстат *****, с
адрес: гр. ***** в размер на 600 лв. за процесуално представителство по в.гр.д. №
2455/2021 г. по описа на ПОС.
ОСЪЖДА Професионална гимназия „Генерал Владимир Заимов“, Булстат *****, с адрес:
гр. ***** да заплати на адвокат А.Ц. Ц. към АК - ****, с адрес: гр. ***** в качеството и
на особен представител сума в размер на 600 лева, представляващи възнаграждение за
особен представител, назначен по реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20