Р Е Ш Е Н
И Е
№......
гр.б.с. 29.10.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Белослатински Районен съд, I-ви наказателен състав в публичното си заседание на 19 септември Две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдия Житарска НАХ дело № 410 по описа на 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
А.П.М.,***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 17-0248-000151/ 10.03.17г. на Началник Група при РУ – б.с. към ОД МВР В., с което за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание чл.638, ал.3 КЗ му е наложена административно наказание Глоба в размер на 400.00 лева.
В жалбата си жалбодателя твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно и се прави искане за отмяна на същото. В с.з. жалбоподателят се представлява от процесуалния си представител – адв.К.К., който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
По делото са приложени НП № 17-0248-000151/10.03.2017г., АУАН № 165/19.02.2017г., Заповед № 369з-1149/28.07.2016г.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че Л.Ц. и Л.Д. ***, първия младши автоконтрольор, а втория мл. Инспектор – водач на патрулен автомобил. На 19.02.2017г. двамата били дежурни нощна смяна. Около 00,30 часа в гр.б.с., на ул.“Васил Левски“, на кръстовището с ул. „Захари Стоянов“ мл. автоконтрольор Ц. спрял за проверка движещ се лек автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № ВР 6459 ВН. При извършената проверка се установило, че автомобила се управлявал от жалбоподателя А.М.. Същият бил изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510+, който отчел 1,14 промила алкохол в издишания въздух. Била извършена проверка на документите на водача и на автомобила, от която се установило, че валидността на СУ на МПС е изтекла през месец ноември 2015г., както и че за управляваният автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За последното нарушение по Кодекса на застраховането бил съставен АУАН №165/19.02.2017г. от мл. автоконтрольор Л.Ц., в присъствието на св.Д. и нарушителя М., който акт е подписан без възражения. Въз основа на него, било издадено и обжалваното НП от Началник Група при РУ б.с., с което на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв., на основание чл.638, ал.3 от КЗ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН № 165/19.02.2017 г., НП № 17-0248-000151/10.03.2017 г., от показанията на свидетелите Л.Ц. – актосъставител, и Л.Д. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта. Свидетелските показания изцяло кореспондират със събраните по делото други доказателства и установени факти, поради което съдът ги кредитира. При така установената фактическа обстановка, могат да се направят следните правни изводи:
Съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия – съгласно приложената заповед, както и с оглед разпоредбите на КЗ и ЗАНН.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, вменяващ в задължение за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, да сключи действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретният случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него автомобил. Също безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, което като водач е длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 от КЗ.
С това си поведение М. е осъществил административнонаказателния състав на чл.638, ал.3 от КЗ в каквато е санкциониран.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда наказание глоба от 400.00 лв., определена от законодателя във фиксиран размер и не може да бъде намалявана от съда.
Настоящият състав на съда, намира че с оглед обществените отношения, които се регламентират и които се охраняват чрез договор за застраховка "Гражданска отговорност", чл. 28 от ЗАНН е неприложим и не е налице маловажност на деянието.
От изложеното по-горе съдът намира, че наказателното постановление се явява
законосъобразно, не се налага отмяната му, издадено е от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма, при спазване
на установената в ЗДвП и ЗАНН процедура, поради което същото следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното
и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-0248-000151/10.03.2017г. на Началник Група на РУ гр.б.с.
към ОД на МВР В. против А.П.М.
***, ЕГН **********, с което за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на
основание чл.638, ал.3 КЗ му е наложена административно наказание Глоба в размер на
400.00 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението
пред ВрАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
.