Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
25.07.2018 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
районен |
Съд |
|
Състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
16.07 |
Година |
2018 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Елеонора
Георгиева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
НАХ |
дело номер |
691 |
по
описа за |
2018 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 09 - 001913/03.05.2018
г. на Директора на Д ”ИТ” - Кърджали, с
което на „ПАНОРАМА 2011” ЕООД гр.Ардино, ЕИК /БУСТАТ/ ***, е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1 500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Кърджали в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Т.Ш.М.,
действащ в качеството си на управител на „ПАНОРАМА 2011” ЕООД гр.Ардино, с
която се атакува Наказателно постановление № 09 - 001913/03.05.2018 г. на Директора на Д ”ИТ” - Кърджали. Изложени са съображения, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и необосновано, като при издаването му са
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди, че дружеството
не е извършило описаното административно нарушение, поради което изводите на
наказващия орган били неправилни и необосновани. В тази връзка излага подробни
съображения, че при издаване на АУАН и НП не са били преценени всички правно
релевантни факти и писмени доказателства. Въвежда доводи за липса на извършена
проверка на 06.02.2018 г. от контролните органи в търговския обект като
констатацията им за извършено нарушение на чл. 152, ал. 1 от КТ се основавали
единствено на представения при проверката график за работа в дружеството, който
не бил актуален предвид това, че на 02.02.2018 г.
управителят на „ПАНОРАМА 2011” ЕООД гр.Ардино бил утвърдил график за явяване на
работа за месец февруари 2018 г., в който били изпълнени изискванията за
осигуряване на непрекъсната междудневна почивка на
работниците. Видно от цитирания график на 05.02.2018 г. Ф.М. била на работа,
респ. положила труд от 14.00 часа до 21.00 часа, а на 06.02.2018 г. била на
работа от 09.00 часа до 17.00 часа, с което на работничката била осигурена
изискуемата 12 часова почивка.
Счита, че при издаване на АУАН са допуснати нарушения на
чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН – липсвало описание на нарушението и
доказателствата, които го потвърждават, както и не била посочената датата и
мястото на извършване на нарушението. Въвежда доводи за допуснато от АНО
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, което довело
до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП.
В съдебно заседание чрез адв.Ш.
поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. При условията на алтернативност моли съда, ако приеме, че е налице извършено
административно нарушение да при приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ. В този
смисъл счита, че жалбоподателят е отстранил констатираното нарушение след установяването му и издаването на АУАН.
Директорът на Д „ИТ”
- Кърджали оспорва жалбата като неоснователна и необоснована и моли НП
да бъде потвърдено. Счита, че в конкретния случай е неприложима нормата на чл.
415в от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира следното :
От Наказателно постановление № 09-001913/03.05.2018
г. с известие за доставяне, АУАН № 09-001913/06.03.2018 г., Протокол за
извършена проверка изх.№ ПР1804149/26.02.2018 г на Д “ИТ “- Кърджали,
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, изхождаща от
Ф.М. А. от
05.02.2018 г., Трудов договор № 02/20.10.2014 г., Месечен
график за явяване/неявяване на работа за м.февруари 2018 г. на обект: Магазин
за хран.стоки на
„Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино, Отчетна форма за явяването/неявяването
на работа за м.февруари 2018 г., Уведомително писмо изх.№ 1/28.02.2018 г. на
„Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино до
Д“ИТ“-Кърджали, Уведомително
писмо изх.№ 3/13.03.2018 г. на „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино до Д“ИТ“-Кърджали , Опис на документи,
представени от „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино на 08.02.2018 г. в Д “ИТ“ - Кърджали, Възражение срещу АУАН,
Заповед № 1/01.01.2018 г. на „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино
за разпределение и отчитане на работното време, ведно със списък на запознати
лица, График на смените за явяването/неявяването на работа, Данни от Търговски
регистър за „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино, се установява, че на 05.02.2018 г. при
извършена проверка по работни места в магазин за хранителни стоки в гр.Ардино, ***,
стопанисван от на „ПАНОРАМА 2011” ЕООД гр.Ардино и на 08.02.2018 г. по
представени документи в Д ”ИТ” - Кърджали, контролните органи са констатирали,
че лицето Ф.М. А., изпълняваща длъжността „продавач – консултант“ в търговския
обект на дружеството, е била на работа на 05.02.2018 г. за времето от 13.00
часа до 21.00 часа. Съгласно утвърдения месечен график/за месец февруари/
работникът е бил на работа втора смяна на 05.02.2018 г. – от 14.00 часа до
21.00 часа и първа смяна на 06.02.2018 г. - от
07.30 часа до 14.30 часа, с което непрекъсната междудневна
почивка се явявала по-малко от 12 часа; Към о6.02.2018 г. Ф.М. А. е била в
трудови правоотношения с „ПАНОРАМА 2011“ ЕООД гр.Ардино по силата на трудов
договор № 02.20.10.2014 г., съгласно който е приела да изпълнява длъжността
продавач – консултант“ срещу месечно възнаграждение от 470 лв.; На 05.02.2018
г. Ф.М. е попълнила декларация по чл. 402 от КТ, в която е отразила наличието
на трудово правоотношение между нея и дружеството, мястото на работа - в
магазин за хранителни стоки в гр.Ардино, ***, размера на трудовото
възнаграждение, работното време и почивните дни; На контролните органи е
представен месечен график за явяване/неявяване на работа за месец февруари 2018
г., видно от който Ф.М. е била на работа по график на 05.02 и 06.02.2018 г.,
както следва: втора смяна на 05.02.2018 г. – от 14.00 часа до 21.00 часа и
първа смяна на 06.02.2018 г. - от 07.30
часа до 14.30 часа; На 26.02.2018 г. на „ПАНОРАМА 2011“ ЕООД гр.Ардино е
издадено предписание, състоящо се от 2 точки, във втората от които на
дружеството е предписано в срок до 15.03.2018 г. при утвърждаване на графика за
работа да осигурява непрекъсната междудневна почивка
на работниците и служителите не по-малко от 12 часа, съгласно изискванията на
чл. 152 от Кодекса на труда; На 06.03.2018 г. е съставен АУАН № 09 – 001913
против „ПАНОРАМА 2011“ ЕООД гр.Ардино за извършено нарушение на чл. 152 от КТ,
за това, че на 06.02.2018 г. в качеството си на работодател на 06.02.2018 г. не
е осигурил на Ф.М. А. непрекъсната междудневна
почивка не по-малко от 12 часа; Против така издаденият акт за нарушение е постъпило
възражение от управителя на дружеството, в което са изложени съображения, че при
издаване на АУАН са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, както и
че дружеството не е извършило визираното административно нарушение. Въведени са
доводи, че на 02.02.2018 г. управителят на „ПАНОРАМА
2011” ЕООД гр.Ардино бил утвърдил график за явяване на работа за месец февруари
2018 г., в който били изпълнени изискванията за осигуряване на непрекъсната междудневна почивка на работниците. Видно от цитирания
график на 05.02.2018 г. Ф.М. била на работа, респ. положила труд от 14.00 часа
до 21.00 часа, а на 06.02.2018 г. била на работа от 09.00 часа до 17.00 часа, с
което на работничката била осигурена изискуемата 12 часова почивка. Искането да
АНО е да прекрати образуваната административно наказателна преписка или да
приложи чл. 415в от КТ. Към възражението са приложени Заповед № 1/01.01.2018 г. и График на смените за явяване/неявяване на
работа за месец февруари 2018 г., видно от който Ф.М. е била на работа по
график на 05.02 и 06.02.2018 г., както следва: втора смяна на 05.02.2018 г. –
от 14.00 часа до 21.00 часа и редовна смяна на 06.02.2018 г. - от 09.00 часа до 17.00 часа; На 03.05.2018 г. Директорът на Д ”ИТ” - Кърджали, въз основа на горе цитирания акт
за нарушение е издал Наказателно постановление № 09 – 001913, с което на
„ПАНОРАМА 2011” ЕООД гр.Ардино, ЕИК /БУСТАТ/ ***, е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1 500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ.
Видно от разпита на
свидетелите И.С. и В.Т., на 05.02. 2018 г. в 12.15 часа извършили проверка по работни места на обект хранителен
магазин, стопанисван от „Панорама 2011“ ЕООД в гр.Ардино. Проверката продължила
и на 08.02.2018 г. по документи, представени в Д “ИТ“ от дружеството. При
посещението си в търговския обект констатирали в него две работещи лица, едното
от които Ф.М., която попълнила декларация по чл. 402 от КТ. Поискали да им бъде предоставен график за работното
време в самия обект, на което им бил предоставен график, утвърден от управителя
на фирмата за м.февруари 2018 г. От графика констатирали, че на 05.02 –
понеделник, лицето Ф. работи втора
смяна, която започва от 14.00 часа до 21 часа и на следващия ден застъпва на
работа с работно време от 7.30 часа до 14.30 часа. Приели, че работодателят не
спазил междудневната почивка между 05.02 и 06.02.,
която в случая се явявала по-малка от тази, която би трябвало да се полага в
рамките на 12 часа. Във връзка с това и
било дадено предписание на работодателя, когато съставя графика за работно
време да спазва регламентираната междудневна почивка. В последствие им било изпратено писмо
от управителя, с което ги уведомил, че даденото от контролните органи предписание
е изпълнено в дадения срок. В края на работния месец било им предоставено и уведомително писмо от управителя на фирмата, с което той
потвърждавал, че смените, на които се работи, са точно така, както са посочени
в графика за работно време. Представена им била и присъствена форма в края на
месеца, видно от която на пети и на шести Ф. работела последователно двата дни.
На основание тези констатации бил съставен АУАН на 06.03.2018 г. в сградата на
Д “ИТ“ гр.Кърджали, връчен и подписан лично от управителя на дружеството, без
възражения. По график на пети февруари Ф. би трябвало да е на работа втора
смяна от 14 часа, но на същия ден била дошла един час по-рано на работа, което
заявила на проверяващите и описала в самата декларация. На 06.02.2018 г. не
били извършвали проверка по работни места, но на 06.02. работничката постъпила първа
смяна, съгласно утвърдения график от работодателя и вътрешните правила от 7.30
часа, което констатирали по представения им график в края на месеца, утвърден
от работодателя.
В показанията си
свидетелката Ф. А. заявява следното: на 05.02.2018 г. работела във фирма
„Панорама 2011“ ЕООД като продавач консултант. Същия ден на работното й място
била извършена проверка около 12 часа. Служебните си задължения изпълнявали на
смени, но когато им се наложели си разменяли взаимно смените. Същия ден била
редовна смяна на работа, тъй като детето й имало здравословен проблем. Освен
нея в магазина била и колежката й Г.. На следващия ден след проверката също била
редовна смяна, което добре си спомняла поради проблема с детето. Редовната
смяна била от 9 до 17 часа, първа смяна от
7.30 до 14 часа, а втора смяна след това. Работели по график, но когато
им се наложи се сменяли, даже управителят не им се бъркал. Винаги били работили
на първа, втора и редовна смяна. Имали график за смени, който се намирал в
магазина и разбирали за него два дни
преди да започне месеца. Две последователни смени не била работила като по
време на проверката попълнила документ за работната заплата и друго не си
спомняла. Знаела за правилник за вътрешния трудов ред, била запозната съм с
него, но не си спомняла какво съдържал конкретно. Той се намирал в магазина.
През м.февруари 2018 г. работила и различни смени, но повече дни работела
редовна смяна, защото имала здравословни проблеми с детето си.
При така приетите доказателства, съдът намира, жалбата за
неоснователна, а наказателното
постановление за законосъобразно и обосновано.
Съдът приема за установено извършването на процесното административно нарушение на чл. 152 от Кодекса
на труда, състоящо се в това, че на 06.02.2018 г. ПАНОРАМА 2011” ЕООД гр.Ардино,
в качеството си на работодател не е осигурил на работника Ф.М. А. непрекъсната междудневна почивка не по-малко от 12 часа, предвид
обстоятелството, че съгласно утвърдения към тази дата в дружеството график Ф. е
постъпила втора смяна на 05.02.2018 г. – от 14.00 часа до 21.00 часа и първа
смяна на 06.02.2018 г. - от 07.30 часа
до 14.30 часа.
Горното се установява от представените и приети в
производството доказателства - АУАН № 09-001913/06.03.2018
г., Протокол за извършена проверка изх.№ ПР1804149/26.02.2018 г на Д “ИТ “-
Кърджали, Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение,
изхождаща от Ф.М. А. от 05.02.2018 г., Трудов договор № 02/20.10.2014 г.,
Месечен график за явяване/неявяване на работа за м.февруари 2018 г. на обект: Магазин
за хран.стоки
на „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино, Отчетна форма за
явяването/неявяването на работа за м.февруари 2018 г., Уведомително писмо изх.№
1/28.02.2018 г. на „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино до Д“ИТ“-Кърджали, Уведомително писмо изх.№ 3/13.03.2018 г. на
„Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино до
Д“ИТ“-Кърджали, както и от показанията на свидетелите И.С. и В.Т., които
са непротиворечиви, еднопосочни и кореспондиращи по между си. В тази връзка
съдът счита, че на 05.02 и 06.02.2018 г. Ф. А. е работила съгласно
предоставения на контролните органи месечен график за явяване на работа за
месец февруари 2018 г., приложен към административнонаказателната
преписка, а именно на 05.02.2018 г. – от 14.00 часа до 21.00 часа и първа смяна
на 06.02.2018 г. - от 07.30 часа до
14.30 часа. Този извод се аргументира и от съдържанието на изпратените от
управителя на „Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино до
Д“ИТ“-Кърджали 2 бр. уведомителни писма съответно от 28.02.2018
г./получено на 02.03.2018 г./ и от 13.03.2018 г./получено на 14.03.2018 г./, в
които липсва възражение относно констатациите, изложени в протокола за
извършена проверка, като във второто уведомително писмо е изрично отразено, че
дружеството е изпълнило стриктно и надлежно предписанията на проверяващия
инспектор по всички точки от т.1 до т.2 включително. В този смисъл, съдът
намира, че е налице косвено потвърждение на отразеното в протокола за
проверка/впоследствие и в АУАН и НП/ нарушение на чл. 152 от КТ относно
неосигурената на Ф.М. междудневна почивка от
най-малко 12 часа между смените на 05 и 06.02.2018 г. С други думи липсват
възражения относно констатацията на контролния орган, че на 06.02.2018 г.
съгласно утвърдения и действащ към тази дата график А. е била първа смяна на
работа от 07.30 часа. Според съда представените към възражението по АУАН
доказателства - Заповед № 1/01.01.2018 г. на
„Панорама 2011“ ЕООД гр.Ардино за разпределение и отчитане на работното време,
ведно със списък на запознати лица, График на смените за явяването/неявяването
на работа, са създадени след извършването на проверката от служителите на
инспекцията на труда и издаване на акта за нарушение, а не на посочените в тях
дати, като целта е била да послужат за прекратяване на административнонаказателното
производство и евентуално в съдебното производство по оспорване на издадено
наказателно постановление въз основа на АУАН. Аргумент в тази насока е и
липсата на каквато и да е логика, ако цитираният График на смените за
явяването/неявяването на работа за месец февруари 2018 г. е бил утвърден на 02.02.2018 г. и съгласно който Ф. А. е следвало да застъпи на
работа на 06.02.2018 г. редовна смяна – от 09.00 часа до 17.00 часа, то същият
да не бъде представен на проверяващите към датата на проверката или на
08.02.2018 г. или пък на дата предхождаща издаването и връчването на АУАН, още
повече, че на управителя на дружеството е било категорично ясно, че е
констатирано нарушение на чл. 152 от КТ за посочената дата – 06.02.2018 г. Жалбоподателят
не е изложил никакви съображения, защо посоченото доказателство е били
представено едва с възражението по АУАН, като доводът, че описаният в акта за
нарушение график не бил окончателен и имало актуализиран друг утвърден график
от 02.02.2018 г. не променят горния извод, а освен
същите са голословни и нелогични. Като
частни документи, приложените към възражението по АУАН и цитирани по-горе
писмени доказателства нямат достоверна дата и не се ползват с материална доказателствена сила, поради което могат да се съставят във
всеки едни момент.
Показанията на свидетелката Ф.М. не опровергават горното,
като съдът намира, че същите се отличават с липса на безпристрастност и
противоречивост. В тази връзка съдът отчита обстоятелството, че свидетелката е
била в трудови правотношения с дружеството, като
крайно съмнително е че същата си спомня, каква конкретна смяна е работила на
06.02.2018 г., която дата предхожда с повече от 6 месеца провеждането на
съдебното заседание, в което свидетелства. На следващо място показанията й
противоречат на отразеното от нея в декларацията по чл. 402 от КТ. Така
например в съдебно заседание твърди, че на 05.02. е била на работа редовна
смяна, която е от 09.00 часа, а в декларацията е отразила, че е работното и
време е от 13 часа, което кореспондира с представения на контролните органи
график, на които при проверката заявила, че е дошла по-рано на работа.
Предвид така изложените съображения съдът не кредитира
показанията на св.Ф.М. А..
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ „Панорама 2011“ ЕООД
гр.Ардино има качеството на работодател по смисъла на цитираната разпоредба и
като такъв се явява наказателно отговорно лице по чл. 414, ал. 1 от КТ,
съгласно която норма работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице,
ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1 000 до 10 000 лв.
Не са налице и изложените в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на административно наказателния процес, водещи до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. При издаването на
АУАН и атакуваното наказателно постановление не е допуснати нарушения на
административно наказателния процес, респ. акта за нарушение и НП съдържат
необходимите реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е
конкретизирано, посочена е датата на извършването му, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и правната
норма, която е нарушена и във връзка с която се налага процесната
санкция. В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата, че е допуснато
нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл.
52, ал. 2 от ЗАНН. Ясно и недвусмислено е отразена дата на нарушението –
06.02.2018 г., посочено е мястото, където работникът е осъществявал
трудовите си функции и където не му е осигурена
минималната междудневна почивка, поради което немя
никакво съмнение че нарушението е осъществено в гр.Ардино в търговският обект,
където Ф.М. е полагала труд..
В конкретния случай не са налице основанията за
приложението на чл. 415в от КТ, предвид вида на нарушението, тъй като
нарушението не е от категорията на тези, които могат да бъдат отстранени.
При преценка на вида и размера на наложеното наказание,
съдът намира, че административно наказващия орган е наложил имуществената
санкция в съответствие със субекта на нарушението и разпоредбата на чл. 414,
ал. 1 от КТ, като при определяне размера на същата е преценил всички релевантни
по делото обстоятелства и е наложил санкция в минималния предвиден размер,
респ. съответстващ на тежестта и вида на извършеното нарушение, съобразена с
обществената опасност на деянието и дееца. Липсват и предпоставките да се
приеме, че нарушението представлява „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като в случая съдът намира, че за работника са възникнали вредни
последици, състоящи се в невъзможността да ползва регламентираната от закона междудневна почивка, което се отразява негативно като цяло
върху здравето му. Нарушението е
с типичната за този вид обществена опасност, респ. не се отличава изключително
ниска обществена опасност в сравнение с тази на други нарушения от същия
вид.
По изложените съображение, съдът счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и
обосновано, както и издадено от компетентен орган.
Водим от изложеното, съдът постанови решението си.
Районен съдия: