№ 10817
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110106017 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
22.06.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
април две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Анелия Г.а, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №6017 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от В. К. Д., чрез адв.Т. Г. от САК,
срещу ........, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от .....-
Управители, с която са предявени осъдителни искови претенции за следните суми: сума от
12 900 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания,
1
изразяващи се във влошаване на здравословното състояние, от претърпени телесни
увреждания от ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в
клиниката на ответника, ведно със законна от лихва от 21.03.2021г. до изплащане на
вземането и сума от 2 100 лв., представляваща заплатено без основание възнаграждение за
ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в клиниката на
ответника.
Ищецът твърди, че на 21.03.2021г. е постъпил за лечение в ........, тъй като имал
оплаквания от подуване на вените, отток и болки в десния крак с варикозно разширени вени
по хода на дясната голяма подкожна вена, като му било назначено и проведено следното
лечение- склеротерапия с „Полидоканол“ под ултразвуков контрол при лечение на
разширени вени от д- р ...., служител при ответника. Поддържа, че за извършеното лечение
заплатил сумата от 2 100 лв., след което му бил назначен контролен преглед, съгласно който
му била поставена диагноза „ХВН С4, С-е след склеротерапия на клонове на ВСМ декс и
варикофлебит на ВСМсин и клонове, лимфедем на десен долен крайник“, т.е.
здравословното състояние на ищеца продължавало да се влошава. Твърди, че не му е било
назначено допълнително лечение, а са извършени само контролни прегледи от медицински
служители при ответното дружество. Заявява, че поради здравословното си състояние е
посетил друг лекар- специалист в различна клиника за преглед от съдов хирург- д-р Г., като
му е била поставена диагноза „Флеботромбоза вена поплитея декс. От еходоплер: тромбоза
на в. поплитея декс. Хронична венозна болест С4 по СЕАР, Обезитас 4, Хипертония
Артериалис, Диабетес Мелитус 2л.“ и му е било предписано ново лечение. Твърди, че е
посетил ответния медицински център за трети контролен преглед, при който д-р .... не
поставил диагноза, а е установил „Ехографски данни за проходимост на дълбоки вени“.
Посочва, че в амбулаторния лист е било записано, че е направил Ехо- Доплер, но нямало
данни за такова изследване. След подаден сигнал от ищеца е била извършена проверка на
място и на документи в ответното дружество от ..., в резултат на която е бил съставен
констативен протокол, съгласно който лекарственият продукт „Полидоканол“ нямал
разрешение за употреба в Република България при лечение на хора; д-р .... нямал призната
специалност по съдова хирургия за територията на Република България и нямал право да
извършва диагностика с Ехо-Доплер; в ответния медицински център се извършвала дейност
„Склеротерапия с „Полидоканол под ултразвуков контрол“, която не била вписана в
Удостоверението за регистрация на лечебното заведение, вкл. при ответника нямало лекар
специалист с призната специалност по съдова хирургия, нито кабинет и манипулационна,
отговарящи на нормативните изисквания за извършване на такава дейност. Поддържа че
вследствие на лошо проведеното му лечение от ........ се е влошило здравословното му
състояние, като в началото на 2022 г. получил кървене от крака, във връзка с което на
07.02.2022 г. му бил направен преглед в ..... Поддържа, че болките и страданията
продължават и към датата на подаване на исковата молба в съда.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответното дружество, чрез
адв.К. Н. от АК- гр...., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не
оспорва, че на 21.03.2021г. след предварителна уговорка е била извършена склеротерапия
под ултразвуков контрол на долен десен крайник на ищеца срещу възнаграждение в размер
на 2 100 лв., като манипулацията е извършена от д-р ..... Оспорват се фактическите
твърдения, наведени с исковата молба, относно влошилото се състояние на ищеца, като е
посочено, че ищецът страда от сериозни съпътстващи заболявания, сред които и хронична
венозна недостатъчност на долните крайници. Поддържа, че извършената процедура не
гарантира 100 % успеваемост, за което ищецът е бил уведомен при подписване на
информираното съгласие. Твърди се, че при провеждане на първи и втори контролен
преглед не били констатирани усложнения във връзка проведената манипулация, като била
изписана поддържаща терапия. На ищеца му е било препоръчано да му се назначат
допълнителни изследвания, но е отказал. Поддържа се, че оплакванията на ищеца се дължат
2
на обстоятелството, че същия има хронична венозна недостатъчност на долните крайници,
която продължавала с години и трафичните поражения по крайниците не могат да бъдат
излекувани веднага. Посочва се, че съпътстващите заболявания на ищеца- полиневропатия,
плоско стъпало, гонартроза и наднормено тегло, също оказали негативно влияние върху
здравословното му състояние, тъй като не били лекувани. Оспорва се ищецът да е спазвал
предписаната му с първите два контролни прегледа терапия. Оспорва се твърдението за
наличие на флемботромбоза, констатирана от д-р Г. в друга клиника, като недоказано
поради липсата на приложен снимков материал към твърдяното еходоплерово изследване. В
условията на евентуалност посочва, че при наличието на такова ищецът е следвало да бъде
хоспитализиран, за което няма данни в исковата молба. В допълнение посочва, че 3 дена
след посещението при д-р Г. му бил проведен трети контролен преглед от лекар специалист
при ответното дружество, който е констатирал правилно протичаща склерозация на
третираната вена и липса на флемботромбоза. Поддържа се, че няма нормативно изискване
за провеждане на лабораторни изследвания преди склеротерапия. Относно извършената
проверка по сигнал на ищеца ответното дружество поддържа, че изготвеният протокол от
комисията съдържа само констатации и препоръки и с него не се налагат принудителни
мерки или санкции. Поддържа се, че д-р .... има специалност по „съдова хирургия“, като
същият прилага лечение със склеротерапия от 2005 г. Моли се за отхвърляне на исковете и
се претендират разноски.
С доклада по делото е прието за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между
страните, че на 21.03.2021г. след предварителна уговорка е била извършена склеротерапия
под ултразвуков контрол на долен десен крайник на ищеца срещу възнаграждение в размер
на 2 100 лв., като манипулацията е извършена от д-р .....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са 3 бр. амбулаторни прегледи от 27.04.2021г., от
27.05.2021г. и от 10.06.2021г. с посочена анамнеза на пациента и изписана терапия, като
първите два са от ответника, а третият е издаден от д-р Е. Г. към ...... На 10.06.2021г. е
издаден амбулаторен преглед №518 от ......... Последният постпроцедурен преглед е
извършен на 07.02.2022г. от д- р ..., в ....., /стр.41/.
С оглед дадени указания д- р Г. представя удостоверение за преминат
вътрешноведомствен курс за следдипломна квалификация за доплерсонография от .....,
свидетелство за призната специалност „съдова хирургия“ от МУ- София, като снимков
материал за извършено ехографско изследване не е представен, поради изтекъл срок за
съхранението му.
Представен е Констативен протокол за извършена проверка от 04.10.2021г. от ... на ...,
съгласно който се извършва дейност „Склеротерапия с Полидоканол по ултразвуков
контрол“ за която лечебното заведение няма вписана в удостоверението за регистрация
дейност по съдова хирургия, специалист с призната специалност по съдова хирургия,
кабинет и манипулационна, отговаряща на нормативните изисквания за извършването на
такава дейност, д-р .... извършва дейност, отговаряща на лекар със специалност по съдова
хирургия, без да има такава специалност, призната от МЗ, извършва се дейност с лекарствен
продукт Полидоканол, който не е разрешен в страната за употреба при хора и който се
доставя по неустановен начин, като медицинският център има регистрация по медицински
специалности, за които няма специалисти и кабинети, отговарящи на изискванията за
провеждането на тази лечебно- диагностична дейност в условията на извънболнична помощ.
Същият е изискан с доклада по делото по реда на чл.186 от ГПК, като са представени
издадени на 22.12.2021г. АУАН и Наказателно постановление от 05.09.2022г., с което е
наложена имуществена санкция от 1 500 лв.
3
Приложена към отговора на искова молба е декларация- съгласие от пациента
извършване на склеротерапията.
По делото са проведени разпити на майката на ищеца ....... и на лекаря, извършвал
контролни прегледи на ищеца след процедурата- д-р .......
Свидетелят Н. Д.а посочва, че след терапията синът й е изпитвал болки, имал е
подуване на крака и е имал затруднение при движение, като счита лечението за
безрезултатно. Не се установява прием на медиК.ти след лечението.
Разпитаният лекар потвърждава, че след терапията е имало изразена симптоматика,
като дълбоката венозна система е била проходима. Назначена е профилактична терапия.
Потвърждава, че е следвало допълнително да се извърши лечение. Твърди, че е препоръчано
извършване на ангиографско изследване, което е отказано от пациента.
По делото е допуснато и прието заключение по СМЕ, изготвено от проф. д-р Л. Г. дмн,
като възражение от ищеца по реда на чл.196, ал.1 от ГПК не е прието. Ищецът отказва личен
преглед и заключението е изготвено въз основа на приложената медицинска документация
за извършените постпроцедурни прегледи от съдови специалисти. Първите два контролни
прегледа, извършени от д- р .... в ........ отчитат запазен ефект от склеротерапията, при
проходими дълбоки вени, с остатъчна варикоза на дясна подбедрица и без данни за
усложнение. Третият контролен преглед е извършен от д- р Г. в ....., 2 мес . и половина след
процедурата и установява тромбозирали варици, тромбоза на вена поплитеа декстра, без
ехографски снимки и без предложена хоспитализация. При четвъртия контролен преглед,
извършен на 10.06.2021г., от д- р ....., извършил склеротерапията, се установяват проходими
дълбоки вени на долни крайници, запазен резултат от склеротерапията и остатъчна варикоза
в подбедрен сегмент вдясно, лимфедем, с терапия ластичен чорап и препоръчана
склеротерапия на остатъчна варикоза. Петият контролен преглед установява проходими
дълбоки вени с варикоза на вена сафена магма двустранно, с ятрогенна тромбоза на същата
вена, без изписана терапия. Разглежда се диагнозата, поставена от д- р Г., която вещото лице
приема за малко вероятна, с оглед на проведения 10 дни по- рано преглед и изписаните
медиК.ти, както и с оглед предписаната терапия- активно движение, при необходимост от
спешна хоспитализация на пациента, под риск от развитие на белодробна емболия, с оглед
на поставената диагноза. Последната не се установява от последващите контролни прегледи,
като при последния контролен преглед се установява запушване на склерозирана вена.
Приема се, че за усложненията от веносклерозиращата терапия могат се приемат влошаване
на здравословното състояние до 30 дни след извършеното лечение. Посочени са
съпътстващите заболявания на ищеца и възможния негативен ефект, който могат да окажат
върху склеротерапията. Прима, че наличието на оток, по твърденията на ищеца, може да е
причинено от наличните съпровождащи заболявания. Посочва се, че медиК.тът
Полидоканол е разрешен в ЕС за лечение на разширени вени със веносклерозираща терапия,
като се прилага и в страната, където не е регистриран от търговски представител, поради
липса на търговски интерес.
Правните изводи на съда са следните:
При спор свързан с деликт, причинен от изпълнение на медицинска дейност, следва да
се съобрази, че медицинската помощ е правнорегламентирана дейност, като по силата на
чл.6, ал.1 от Закона за лечебните заведения, /ЗЛЗ/, дейността на лечебните заведения и на
медицинските и други специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на
медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване
защита на правата на пациента, като медицинските стандарти се утвърждават с наредби на
министъра на здравеопазването. При постановяване на решението си съдът обсъжда
доказателствата за предприетите действия от медицинските специалисти, като и доколко са
отговаряли на дължимото съобразно утвърдените медицински изисквания, като се посочва в
какво се изразява нарушението на утвърдените медицински стандарти и/или правилата за
4
добрите медицински практики и наличието на причинна връзка с настъпилия вредоносния
резултат. „Лекарска грешка“ може да се определи като всяко неизпълнение на
професионалните задължения на лекар за и при извършване на изследвания, консултации,
лечение и др. медицински дейности, което е в противоречие с утвърдените от медицинската
наука и практика методи и технологии, с медицинските стандарти, регламентирани по реда
на чл.6, ал.1 от ЗЛЗ и Правилата за добра медицинска практика, с основните принципи на
правото на медицинска помощ- своевременност, достатъчност и качество на медицинската
помощ, в резултат на което е настъпило увреждане.
В случая не може да се приеме, че е допуснато състояние на медицински риск в
противоправна степен, от която да са причинени врещи на ищеца, подлежащи на парично
обезщетяване. Следва да се вземе предвид здравословното състояние на ищеца при
извършване на терапията. Същият страда от съпътстващи заболявания и има наднормено
тегло, което се установява от гласните доказателствени средства и това са фактори с
отрицателна величина за успешния край на лечението. След извършването на терапията
съдът приема, че е установена твърдяната симптоматика на пациента, като горното
предполага извършване на допълнително медиК.тозно лечение и последващи изследвания и
терапия. Няма данни за това, като в тази насока е нужно и съгласието и съдействието на
пациента. В декларацията – съгласие е вписано ,че са нужни най- често от 1 до 3
инжектирания за постигане на желания резултат. Недовършване на лечението от пациента
не може да се възлага в тежест на клиниката, извършила процедурата. Поставената от д- р Г.
диагноза не може да се приеме за доказана, като не се потвърждава от други документи,
освен от представения амбулаторен преглед. Липсват доказателства за проведено лечение по
поставената в ...... диагноза. В случая обект на изследване са действията, предприети от
лекаря и степента, в която са отговаряли на дължимото, съобразно утвърдените медицински
изисквания, вкл. и извършването на необходимите диагностични изследвания, съобразно
възможностите и наличната апаратура. Предприети са действия по ангажиране на
административнонакателната отговорност на ищеца за прилагането на горния лекарствен
препарат. Законът за лекарствените продукти в хуманната медицина урежда условията и
реда за разрешаване употребата или регистрацията на промишлено произведени или
произведени по метод, включващ промишлен процес, лекарствени продукти, предназначени
за хуманната медицина и вноса на лекарствени продукти и на активни вещества.
Противоправността се изразява в такова поведение (действие или бездействие) на дееца,
което засяга чужди субективни права, а причинната връзка е необходимо закономерно
следствие на конкретното деяние с вредоносен резултат. Безвиновната отговорност по чл. 49
ЗЗД на възложителя на работата се ангажира в случаите, когато лицето, на което е
възложена определена работа, е причинило непозволено увреждане при и по повод
извършването на последната. Гражданска отговорност за лекаря или лечебното заведение
възниква при отклонение от правилото, установено в чл.79 от Закона за здравето,
пациентите да се лекуват според утвърдените от медицинската наука и практика
методи. При оказана медицинска помощ поведението на лекаря се преценява с оглед твърдяната
негова противоправност, с оглед на това, че медицинската помощ е правнорегламентирана
дейност. Не са ангажирани доказателства при условията на пълно и главно доказване за
неправилно проведено лечение или за поставена грешна диагноза при контролните прегледи след
него, извършвани при ответника. С оглед на горното исковите претенции се явяват неоснователни.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е освободен от задължението да заплаща такси и
разноски по делото, но не и от разноските, сторени от насрещната страна. Ответникът е
направил разноски за депозит за експертиза от 150 лв. и адвокатски хонорар от 2 000 лв.,
съгласно представен договор за правна защита и съдействие. Горните суми следва да бъдат
5
присъдени в полза на ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. К. Д., ЕГН:**********, срещу ........, ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от .....- Управители, осъдителни
искове за следните суми: сума от 12 900 /дванадесет хиляди и деветстотин/ лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от болки и страдания, изразяващи се
във влошаване на здравословното състояние, от претърпени телесни увреждания от
ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в клиниката на ответника
и сума от 2 100 /две хиляди и сто/ лв., представляваща заплатено без основание
възнаграждение за ненадлежно проведено на 21.03.2021г. лечение на разширени вени в
клиниката на ответника, като неоснователни.
ОСЪЖДА В. К. Д., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
........, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано от .....-
Управители, сума в размер на 2 150 /две хиляди сто и петдесет/ лв., представляваща
съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6