П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 26.08.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 12 състав в открито съдебно заседание на
двадесет и шести август, 2020 г., в следния състав:
|
Председател: |
ДАНИЕЛА ТАЛЕВА |
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
|
|
||
|
Секретар |
ТАТЯНА
ШУМАНОВА |
||
|
Прокурор |
ГЕОРГИ МИРЧЕВ |
||
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ТАЛЕВА
НЧД № 2716 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 12.13 часа се явиха:
За началника на Затвора редовно призовани, се явява
инсп. М.с днес представено по делото пълномощно.
За СГП редовно призовани се явява прокурор Мирчев.
Осъденият Д.Й.И. участва в заседанието чрез
видеовръзка по скайп, осъществена от Затвора гр. София.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ ДИМИТРОВ - Да се гледа делото.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и при
отсъствие на процесуални пречки за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
Д.Й.И. - роден на *** г. в гр. Шумен, българин,
български гражданин, ЕГН **********, неженен, живее на семейни начала, без
образование, осъждан.
Самоличността е снета по негови данни и по информация,
съдържаща се в затворническото досие, в което има и снимка на лишения от
свобода.
ОСЪДЕНИЯТ И. – Разбрах, че имам право и възможност да
искам назначаване на служебен защитник, не желая такъв, не желая адвокат да ме
представлява, желая да се представлявам и защитавам сам.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на осъдения в настоящото
производството.
ОСЪДЕНИЯТ И. - Разбрах правата си.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения и правото му на отвод
спрямо съдебния състав, секретаря и прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ И. - Нямам искания за отводи на изброените
лица.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи. Нямам искания по
реда на съдебното следствие и по доказателствата.
ИНСП. М.- Нямам искания за отводи. Нямам искания по
реда на съдебното следствие, освен предоставената справка нямам други искания
по доказателствата
СЪДЪТ като съобрази, че страните нямат искания по реда
на съдебното следствие и по доказателствата и на осн. чл. 276 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с
прочитане молбата на лишения от свобода Д.И., с която се иска да бъде предсрочно
освободен от остатъка от търпяното от него наказание „Лишаване от свобода“.
ОСЪДЕНИЯТ И. - Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ - Оспорвам молбата. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
ИНСП. М.- Намирам молбата за неоснователна. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представените заедно с молбата писмени
документи, а именно: справка от ГДИН с № 233 от 28.07.2020 г., доклад за лишения
от свобода от ИСДВР при Затвора гр. София, справка от ГДИН отново с № 233 от 26.08.2020
г., от която се установява изтърпяната и оставаща част от наказанието „Лишаване
от свобода“ към днешна дата, както и затворническо досие на осъденото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се приемат представените
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ И. – Да се приемат писмените документи.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните по
представените с молбата писмени документи и намери, че същите са относими към
предмета на разглеждане на делото, счете че същите следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Воден от горното и на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
Като счете дело за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОСЪДЕНИЯТ И. – Аз по принцип искам, ако може да се
отмени присъдата в пробационен период, децата ми са сами, жена ми е в Англия,
майка ми е доста възрастна, мисля, че съм се поправил, работя достатъчно.
ИНСП. М.– Становището на началника на Затвора по отношение
на молбата на осъдения И. е, че тя е неоснователна. Смята, че е налице само
първата предпоставка – изтърпяно повече от половината от наложеното наказание. По
отношение на втората предпоставка, смятаме, че все още няма достатъчно доказателства
за неговото поправяне и превъзпитаване. Рискът от рецидив действително е намален
от висок към среден, но е към граничната зона към високите стойности на
средните нива, риска от вреди към обществото е все още с първоначално
установените високи стойности в следствие на високата степен на обществена
опасност на извършените правонарушения, за които е осъден, има редици проблемни
зони, дефицитите, по които не са преодолени и работата по тях би следвало да
продължи, а следва да се отбележи, че спрямо лицето даже не е започнато
изпълнението на прогресивната пенитенциарна система, т.е. да премине в открития
тип, да му бъде сменен режима на общ и да премине в открития тип, с оглед на
което, смятам, че целите и задачите, заложени в плана на присъдата към момента
не са изпълнени. Следва да се отбележи, че същия не е наказван по време на
изтърпяване на наказанието си, но това е задължение на лишените от свобода и не
би следвало да се кредитира в положителна насока по отношение на тяхното
поправяне. Също така, следва да се отбележи, че лицето е ползвало условно
предсрочно освобождаване, действително доста назад във времето, но това означава,
че той не си е взел поука от дадения му шанс и е повторил грешките, които
правил и преди това, с оглед на което ви моля да не уважавате молбата.
ПРОКУРОРЪТ - Намирам за неоснователна молбата на
осъдения Д.И., тъй като е налице само и единствено първата, визирана в закона
предпоставка, а именно безспорно към настоящия момент е изтърпял повече от
половината от определеното му наказание в размер на 8 години „Лишаване от
свобода“, но видно от отрицателните становища на администрацията на Затвора
София, не са налице достатъчно убедителни доказателства за поправянето на
лицето. Рискът от вреди за обществото е с непроменени първоначални високи стойности,
същият не е наказван, но същевременно не е и награждаван, единственото
позитивно нещо е, че е назначен на работа със заповед № 104/11.03.2019 г., като
фаянсанджия, но риска от рецидив за обществото е все още в средни стойности и
занижението е незначително. Налице са няколко проблемни зони, по които корекционната
работа следва да продължи с оглед за утвърждаване на позитивната линия на
поведение и постигане на целите и задачите, заложени в плана на присъдата, не е
приложена и прогресивната пенитенциарна система, която също е от съществено
значение.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъденото лице:
ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения И.: Искам да бъда освободен,
ако може пробационен, мисля, че аз съм се поправил, значи като не работи никой
с мен, аз имам трудова характеристика в ръцете си, работил съм пред затвора, мисля,
че нито съм конфликтна личност, каквото трябва го давам от себе си, като не
работят с мен, аз нямам никаква вина, аз съм по цял ден на работа и се виждам
може би един път в месеца. Искам да дам шанс на децата си, да не са сами, искам
да съм при тях, мисля че вече съм на достатъчно години, повече не искам да
повтарям грешките, нито децата ми да повтарят грешките моите.
СЪДЪТ след като се запозна с материалите, събрани по
делото, взе предвид становищата на страните и след съвещание, намери следното:
Осъденият Д.Й.И.
към момента изтърпява общо най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на
8 години, наложено му с определение, постановено по НЧД №962/2017г. на СГС,
влязло в сила на 05.05.2017г., с което е приета за изпълнение присъда на
Областен съд Виена, Р Австрия. От така наложеното наказание „лишаване от
свобода“, към днешна дата осъденият е изтърпял фактически 5 години, 7 месеца и 27 дни, от работа са зачетени 10
месеца и 22 дни, като има остатък за
изтърпяване в размер на 1 година, 5 месеца и 11 дни.
В приетите по
делото доказателства – справка от ГД „ИН“, ведно със становище на началника на
затвора, доклад за лишения от свобода, изхождащ от инспектор СДВР при Затвора –
гр.София, се изразява становище, че целите на наказанието не са постигнати,
налице са проблемни зони, отчетени са дефицити в отношението към
правонарушението, рискът от вреди за обществото е висок, макар и да е коригиран
от първоначалния такъв, оценен на 82 т., в 75т. към момента. От доказателствата
по делото се установява, че осъденият трайно е приобщен към среди, водещи
асоциален, паразитен начин на живот, манипулативен е, като същевременно лесно
се влияе от криминално проявени познати, с криминални нагласи е, социално и
емоционално е незрял, не умее да разрешава проблемите си по адекватен начин в
цялост, от части осъзнава последиците от
криминалното си поведение, като в тази част точките на риска от рецидив са
коригирани. Във време на изтърпяване на
наказанието е полагал труд, награждаван е, но не е награждаван с домашен
отпуск, не е преместен в заведение от открит тип, не е изменян режима му в общ
или лек, не е полагал труд извън местата за лишаване от свобода без охрана, с
оглед на което, според затворническата администрация не е изпълнена
прогресивната система, което обстоятелство се установява от приложените по
делото писмени доказателства.
Видно от справката от
ГД „ИН“, към момента осъденият е
изтърпял фактически повече от 1/2 от наложеното му наказание „лишаване от
свобода“. От доказателствата по делото се установява обаче, че при осъдения са
констатирани редица дефицити – не умее да разрешава проблемите си по адекватен
начин, от части осъзнава последиците от
криминалното си поведение, рискът от вреди за обществото продължава да бъде във
високи стойности, макар и коригиран -
75т. Всичко това сочи, че при осъдения към момента е налице само първата
предпоставка – изтърпяно е повече от половината от наложеното му наказание, но не
постигнато неговото трайно поправяне, същият не е дал достатъчно убедителни
доказателства за поправянето си, липсват и доказателства, че е подготвен за
живот на свобода.
За да бъде приложен института за УПО, е необходимо
осъденият да е дал доказателства за своето поправяне и да е изтърпял фактически
не по-малко от 1/2 от наложеното наказание. Единствено и само при наличие на
двете кумулативно предвидени в закона предпоставки, разпоредбата на чл.70, ал.1
от НК, дава възможност на съда да направи преценка дали да освободи осъдения от
изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание лишаване от свобода.
В конкретния случай осъденият е изтърпял повече от
половината от наложеното му наказание, но същият не е дал убедителни
доказателства за своето трайно поправяне, за което сочат и все още високите
стойности на риска от рецидив.
Въз основа на така приложните по делото доказателства
и посредством установените от тях факти, съдът намира, че не може да бъде
направен извод, че осъденият е трайно поправен и е подготвен за живота на
свобода, с оглед на което и молбата на Д.И.
за УПО се явява неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.Й.И. с ЕГН -**********,
за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част
от наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено му с определение,
постановено по НЧД №962/2017г. на СГС, влязло в сила на 05.05.2017г., с което е
приета за изпълнение присъда на Областен съд Виена, Р Австрия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на
глава ХХІІ от НПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 441 от НПК, нова молба или
предложение за УПО не може да бъдат направени по-рано от шест месеца от деня на влизане в сила на настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати на Затвора –
гр.София за сведение и изпълнение, след влизането му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 12.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: