Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 546 / 16.04.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шестнадесети
януари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА
ГАНЕВА
при секретар Кристина Линова, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА
по КАД № 1783/2019г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с §19,
ал.1 от ЗИД на АПК (ДВ, бр.39 от 2011г.).
Касаторът областен управител на област Бургас, чрез
представител по пълномощие главен юрисконсулт Мария Д., е оспорил решение № 12/25.06.2019г.
по адм.д. № 5/2019г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменена по
жалба на С.Я.Я., ЕГН **********, заповед № РД-09-24/29.05.2018г. на областен
управител на област Бургас, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и
регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз
основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Външна чешма“, в
землището на гр.Черноморец, община Созопол, в частта, в която не е отразен в
одобрения с нея ПНИ парцел ІІІ-194 в кв.13 по стар (недействащ) кадастрален
план на зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на същата местност.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита
заповед № РД-09-24/29.05.2018г. на областен управител на област Бургас за
законосъобразна, издадена от компетентен административен орган, в рамките на
правомощията му и при спазване на материалноправните и процесуалноправните
правила. Сочи, че процесния имот попада в имоти № 74 и № 72, съществували преди
образуване на ТКЗС и ДЗС, които са възстановени с решения на Поземлената
комисия, съответно имот № 74 с решение № 2553/13.10.1993г. на Добри Иванов
Добрев, а имот № 72 с решение № 2914/14.01.1993г. на Александър Николов Иванов,
т.е. налице е възстановена собственост, която се конкурира с тази обективирана
в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 97, том ХІХ, нот. дело №
6061/1997г. по описа на нотариус при БРС. Счита, че при евентуално наличие на
конкуренция на права на лицата от горепосочените категории, спорът за материално
право може и следва да бъде разрешен не в административното производство, а по
общия исков ред. Иска да бъде отменено решението, а по съществото на спора - да
бъде отхвърлена жалбата на С.Я.Я. против заповедта на областния управител, в
обжалваната част.
В съдебно заседание касаторът - областен управител на област
Бургас, чрез представител по пълномощие юрисконсулт М.Д. поддържа касационната
жалба ангажира писмени доказателства и иска обжалваното решение да бъде
отменено.
Ответникът по касация С.Я.Я., редовно призован, не изпраща
представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас – прокурор К., счита,
че касационната жалба е основателна, а обжалваното решение предлага да бъде отменено.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано
лице, поради което е допустима за разглеждане.
Производството е висящо за втори път пред Административен съд
гр.Бургас, след като с решение №467 от 14.03.2019г. постановено по адм. дело
№23/2019г. друг състав на Административен съд - Бургас е отменил решение №
12/27.11.2018г. постановено по адм.дело №23/2018г. по описа на БРС, поради
неизяснена фактическа обстановка и е върнал делото за разглеждане от друг
състав на същия съд.
С обжалваната пред районния съд заповед №РД-09-24/29.05.2018г.
на областен управител на област Бургас на основание §4, ал.6 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи, чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ и протокол от 12.05.2017г. на
комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ е одобрил плана на новообразуваните имоти
в М 1:1000 и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Външна
чешма“, землище на гр.Черноморец, община Созопол.
Районният съд е приел, че обжалваната пред него заповед е
издадена от компетентен орган съгласно §4к, ал.6 от ПЗР на ПЗСПЗ и чл.28б, ал.8
от ППЗСПЗЗ, в установената от закона форма, при спазване на всички
процесуалноправни разпоредби на закона. Но според съда, административният орган
в нарушение на законовите изисквания не е включил жалбоподателя в списъка на
ползвателите, както и в техническото здание, поради което заповедта е издадена
в нарушение на материалния закон, налагащо отмяната й като незаконосъобразна, в
частта, в която не е отразен в одобрения с нея ПНИ парцел ІІІ-194 в кв.13 по
стар (недействащ) кадастрален план на зоната по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на същата
местност.
По
съдържание обжалваното решение е напълно идентично с първото постановено по
жалбата решение № 12/27.11.2018г. по адм.дело №23/2018г. по описа на БРС, което
е било отменено. Съдът, при новото разглеждане не е изпълнил указанията дадени
от горната инстанция въпреки, че е бил задължен – чл.224 от АПК вр. §19, ал.1 от Закона за
изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс (ДВ, бр. 39 от
2011 г.).
Така по делото е останал неизяснен основният спорен въпрос –
попада ли имотът на жалбоподателя С.Я.Я. описан в нотариални актове №
25, том XII
нот. дело № 5946/1997г. по описа на нотариус при РС Бургас и № 97, том ХІХ, дело №6061/1997г. на
нотариус при РС Бургас върху имотите на А. Н.
И. (№72) и Д. И. Д.(№74), за които се твърди, че са възстановени съответно с
решение №2914/14.01.1993г. и решение №2553/13.10.1993г. на Поземлена комисия
Созопол. Съдът е трябвало да назначи СТЕ с вещо лице геодезист, който след
извършване на нужните огледи и справки да отговори на този въпрос и да състави
комбинирана скица.
В настоящето производство съдът събра писмени доказателства,
намиращи се у трети неучастващи по делото лица, които имат значение за
изясняване на спорния въпрос.
Общинска служба по земеделие представи преписката по издаване
на решение № 2914/14.01.1993г. на наследниците на А. Н. И. за имот № 72,
м.“Външна чешма“, гр.Черноморец и преписката по издаване на решение №
2553/13.10.1993г. на наследниците на Д. И. Д. за имот № 74, м.“Външна чешма“,
гр.Черноморец (л.34-183).
От преписката на Александър Николов Иванов се установява, че с
решение № 2914/14.01.1993г. на ПК Созопол (л.41) е отказано възстановяването на
правото на собственост в съществуващи стари реални граници на имот с площ 1 дка
в м.“Край село“ в землището на с.Черноморец. В преписката се съдържат и три
протоколни решения от една и съща дата – 14.01.1993г. (л.64,65, л.67,68 и
л.135,136), с които на наследниците на Александър Николов Иванов е признато
правото на възстановяване на собствеността върху земеделски земи с план за
земеразделяне по отношение на осем (в първите две решения) и двадесет (в
третото решени) различни по размер ниви и е отказано възстановяването на такова
право върху други 14 (в първите две решения) и 15 (в третото решени) заявени
ниви. В трите решения някои ниви съвпадат, но други се различават. И в трите
обаче сред признатите за възстановяване ниви е нива от 8 дка в м.“Вънкъшна
чешма“, но не в реални граници, а с план за земеразделяне.
На наследниците на Д. И. Д. с решение № 2553/13.10.1993г. е
признато и възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални
граници на 10 ниви, между които няма нива в м.“Вънкъшна чешма“ или м.„Външна
чешма“, землище на гр.Черноморец.
Към никое от така описаните решения няма скица на признатите
за възстановяване или възстановени имоти. В преписката се съдържат няколко
скици, които от външна страна изглеждат окомерни и от тях не може да се
установи, кои имоти са възстановени.
Представени са от Община Созопол заверени копия на: заповед №
РД-09-24/29.05.2018г. на областен управител на област Бургас (л.193), извадка
от ПНИ (л.194), разписен лист на ПНИ (л.195-196), протокол на комисията по
чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от 12.05.2017г. (л.197-198), извадка от помощен план с
легенда към него (л.202-203), разписен лист на помощния план (л.199-201),
извадка от стар недействащ кадастрален план (л.204), разписния лист на стар
недействащ кадастрален план (л.205-206) и заповед № 196/17.06.1991г. (л.207).
Според извадка от помощен план с легенда към него (л.202-203)
сред имотите предоставени за ползване е и имот №194, който се намира върху
имоти №72 и 74, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС.
Обжалваното
решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила.
Производството,
по което е постановено обжалваното решение е образувано след връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В отменителното
решение са дадени указания, които съгласно разпоредбата на чл.224 от АПК са задължителни за първоинстанционния съд. В резултат на
неизпълнение на задължителните указания, дадени на първоинстанционния съд, е
останал неизяснен спорният въпрос по делото - дали имотът на жалбоподателя С.Я.Я.
описан в нотариални актове № 25, том XII нот. дело
№ 5946/1997г. по описа на нотариус при РС Бургас и № 97, том ХІХ, дело
№6061/1997г. на нотариус при РС Бургас попада върху имотите на А.
Н. И. (№72) и Д. И. Д.(№74), за които се твърди, че са възстановени съответно с
решение №2914/14.01.1993г. и решение
№2553/13.10.1993г. на Поземлена комисия Созопол. Установяването на този факт
има значение за преценка наличието на спор за материално право между жалбоподателя
и наследниците на А. Н. И. и Д. И. Д., какъвто административният
орган твърди, че съществува и нерешаването му по надлежния ред е пречка имотът на С.Я.Я. да бъде включен в
ПНИ. Съдът е дал формални указания на административният орган да представи
всички доказателства посочени в решението на състава на АСБ отменил първо
постановеното решение по спора. Но не е назначил СТЕ с вещо лице-геодезист, в
каквато насока са част от указанията и не е проявил процесуална активност за
установяване на обективната истина, каквото задължение има съгласно чл. 7, ал. 3 АПК, не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл.168,
ал.1 АПК, чл.170, ал. 3 АПК и чл. 171, ал. 4 АПК.
Настоящият
съдебен състав събра допълнително още релевантни писмени доказателства, но те
не могат да заместят СТЕ и не изясняват фактите, които само посредством
геодезическа експертиза могат да не установят – попада ли имота на
жалбоподателя върху имоти на други лица.
С
оглед изложеното делото е останало неизяснено от фактическа страна. Решението
следва да се отмени и с оглед необходимостта от нови фактически установявания, на
основание чл.227, ал.2 АПК делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание за
назначаване и приемане на СТЕ с вещо лице геодезист.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 227, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, ХV състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение № 12/25.06.2019г. постановено по административно дело № 5/2019 г. по описа на Районен
съд - Бургас и ВНАСЯ ДЕЛОТО в открито съдебно заседание на 02.07.2020г. от
09:30 ч., за която дата да се призоват страните.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: