Решение по дело №272/2017 на Районен съд - Пещера

Р Е Ш Е Н И Е № 80

 

гр. Пещера, 21.11.2017 год.

В   И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

 

ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,  Наказателна колегия, в публично  заседание на 13.11.2017 година в състав:

 

                                                                      

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР  БИШУРОВ

 

 

при секретаря Евелина Генинска, като разгледа докладваното от районен съдия  Бишуров АНД № 272/2017г. по описа на Пещерския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по  жалба на „БАБОВ ТРАНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пещера, обл.Пазарджик, представлявано от управителя Д. В. Б., ЕГН ********** против НП № 33-0000086 от 03.07.2017 год.  на  Началника на ОО „АА” - Пазарджик, с което на основание  чл.53 от ЗАНН и чл.104 ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ за нарушение на чл.10, пар.2 от Регламент /ЕИО/ №561/2006г. във вр. с чл.71 ал.1, т.1 от ЗАвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на  1000 лв. /хиляда/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

          В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява  процесуален представител, който поддържа жалбата и  пледира за отмяна на НП.

          За ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява процесуален представител.

          Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано след като на 13.06.2017 година, в гр.Пещера на ул.”Дойранска епопея” № 19, била приключила комплексна проверка започната с КП от 12.06.2017 год. по фирмената документация на дружеството от служители на РД „АА”-Пазарджик, сред които бил и св.Н.Р.. В хода на проверката  се установило, че превозвачът притежавал лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен  превоз на товари № 2893/02.06.2009 година. Констатирано било, че превозвачът не бил организирал работата на водача Г. В.Г., ЕГН ********** по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент 561/2006, т.к. на 09.02.2017г. от 12.00 часа до 10.02.2017г. в 12.00 часа не е ползвал минимум  9 часа дневна почивка видно от тахографски лист  за  09.02.2017г. – 10.02.2017г. от Белгия за Англия.

          Всичко това според проверяващите и АНО съставлявало нарушение на чл.10, пар.2 от Регламент /ЕИО/ № 561/2006  на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, във вр. с чл.78 ал.1, т.1 от ЗАП.  Горепосочената правна норма от Регламент 561/06 повелява: „Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент”. 

За  извършеното нарушение против дружеството бил съставен АУАН № 228336 от 13.06.2017 година, а въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на управителя на дружеството на 07.08.2017 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на 14.08.2017 година, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Н.Р..

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че  жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице, активнолегитимирано да инициира контрол за законосъобрзност на НП.

Разгледана по същество жалбата е основателна, макар и не по съображенията изложени в нея,  а  по следните съображения:

Според настоящия съдебен състав, административнонаказателното производство срещу дружеството жалбоподател е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.

В акта и в наказателното постановление нарушението не е описано според императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение. Както в акта за административното нарушение, така и в НП изобщо не е посочено кога е било извършено нарушението. По пътя на формалната логика може да се заключи, според отразеното в НП, че нарушението е било извършено в периода 09.02.2017г. от 12.00 часа до 10.02.2017г. в 12.00 часа, т.к. в обстоятелствената част на същото именно период е даден, като време на управление на автомобила без почивка минимум 9 часа от водача Георги Г., респ. този период единствено може да се възприеме като такъв, през който „превозвачът не е организирал работата”.  От тук насетне, ако това се приеме за дата/период на нарушението, то същото остава недоказано, т.к. няма никакво съмнение, че на тази дата/период водачът Г. е бил на път. При това положение в НП не е посочено и следователно не може да стане ясно как точно, т.е. с какви действия, респ. бездействия превозвачът не е организирал работата на водача в този период или в този часови интервал от време.

   Липсата на подробно и прецизно описание на нарушението драстично  накърнява  правото на защита, т.к. санкционирания субект не би могъл да се брани срещу един съществен факт на нарушението, какъвто е датата на неговото извършване.

На следващо място в АУАН, а и в НП не е било посочено в какво точно се изразява нарушението. Изпълнителното деяние е формулирано с израза „не е организирал работата на …”, като е посочено името на един единствен конкретен водач на автомобил и времето през което той е шофирал, респ. не е почивал.

При това описание не става ясно в какво се изразява липсата на организация. В посочената като нарушена правна норма на чл.10, пар.2 от цитираният регламент като форма на нарушението е отразена - надлежно инструктиране на водачите, както  и извършване на редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от регламент № 561/2006. В този смисъл в НП не е посочено дали не е провеждан надлежен инструктаж или не са извършвани периодични проверки, или пък и двете, което за пореден път накърнява правото на защита до степен на невъзможност за упражняването й.

Не на последно място,  в НП е посочено, че се ангажира отговорността на дружеството на основание чл.104 ал.1 от ЗАП, която норма повелява: „Превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена сметка, се наказва…”.   При това положение е очевидно, че според АНО именно ООД, имащ качеството на превозвач, не е осигурило спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на превози, но както вече се посочи в обстоятелствената част на НП не става ясно, т.к. не е описано  как точно, с какви действия, респ. бездействия не е осигурено спазването на разпоредбите за работното време и почивките на водачите.

На последно място, но не по значение, липсата на точно и ясно описание на нарушението се състои и в това, че в АУАН и НП липсва посочване на обстоятелства, необходими за преценката относно обективната  съставомерност на възприетото нарушение. Вменено е нарушение е по чл. 10, §2 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 78 ал.1, т.1 от ЗАвП. Посочената като нарушена правна норма обаче въвежда като обективен елемент превозите на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав да имат максимално допустима маса над 3.5 тона. Нито в акта, нито в НП обаче се съдържат данни относно превозното средство, с което се е осъществявал превоза от водача Г., т.е. дали същото е в обхвата на чл.78 ал.1 от ЗАвП, като за този факт жалбоподателят и съда могат само да гадаят.

По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното Пазарджишкият районен съд в настоящия състав, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

 

                                                            Р Е Ш И :

 

  ОТМЕНЯ НП № 33-0000086 от 03.07.2017 год.  на  Началника на ОО „АА” - Пазарджик, с което на „БАБОВ ТРАНС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пещера, обл.Пазарджик, представлявано от управителя Д. В. Б., ЕГН ********** основание  чл.53 от ЗАНН и чл.104 ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ за нарушение на чл.10, пар.2 от Регламент /ЕИО/ №561/2006г. във вр. с чл.71 ал.1, т.1 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на  1000 лв. /хиляда/ лева, като незаконосъобразно.

   Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: