№ 1345
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110216627 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по подадена жалба от В. Р. Д. с ЕГН **********, с адрес:
с. ***, обл. София, против Наказателно постановление (НП) № VI-
22/17.11.2023 г., издадено И.Б.З., на длъжност началник на 01 РУ - СДВР, с
което на жалбоподателя, на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 25, ал. 1 от Закон за
опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия
(ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на
разпоредбата на чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ.
В жалбата се навеждат доводи за несъставомерност на деянието, като се
твърди че санкционираното лице не е присъствало на спортно мероприятие
/футболна среща между отборите на България и Унгария/, а на законно
организиран протест срещу ръководството на БФС. Навеждат се доводи и за
процесуална незаконосъобразност на издадените акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) и НП, като се твърди, че нито в АУАН,
нито в НП са описани фактическите обстоятелства по смисъла на чл. 42, ал. 1,
т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, които са квалифицирани като действия,
представляващи хулигански прояви по време на провеждане на спортно
мероприятие. Посочва също, че АУАН е подписан само от един свидетел, с
което е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Предвид твърденията
наведени в жалбата твърдения, жалбоподателят, чрез своя процесуален
представител заявява, че счита издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно, поради което се иска и неговата цялостна
1
отмяна.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Не се явява и процесуалният му представител - адв. В..
Депозирана е писмена молба, в която надлежно упълномощения процесуален
представител на жалбоподателя, излага аргументи, аналогични на тези в
жалбата.Претендира присъждане на направените разноски в настоящото
производство, съгласно приложен към молбата списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП.
Обжалваното НП е връчено лично на жалбоподателя на 17.11.2023 г.,
съгласно разписката върху него, а жалбата е изпратена до СРС на 20.11.2023
г., видно от датата входиране на документа, т. е. в законоустановения 14
дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С
оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство започнало със съставяне
на АУАН с бл. № 0658355 на 17.11.2023 г. от Я. Т. - инспектор в 01 РУ-СДВР,
в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението
/очевидец/ и съставяне на акта, против жалбоподателя Д., за това, че на
16.11.2023 г., около 19.30 ч., в град София, на Национален стадион „Васил
Левски“, по време на провеждане на футболна среща между националните
отбори на България и Унгария, с начален час 19:00 ч., жалбоподателят е
участвал в масови безредици и преизвикал сбиване на бул. „Васил Левски“ и
бул. „Граф Игнатиев“. Описаното в АУАН деяние било квалифицирано като
противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на ЗООРПСМ.
АУАН е надлежно предявен и връчен лично на жалбоподателя срещу
подпис, на датата на неговото съставяне, с възражения по направените в него
констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН и не представил в законоустановения 7-дневен срок писмени
възражения пред АНО.
Въз основа на направените констатации в така съставения АУАН,
началник на 01 РУ-СДВР, след като възпроизвел изцяло описаната в акта
фактическа обстановка, издал процесното НП на 17.11.2023 г., с което
наложил на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 25, ал. 1
от ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение
на разпоредбата на чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ.
2
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните
по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; разписка за
връчване; докладна записка относно задържано лице заведена с рег. № 225р-
44049/17.11.2023 г.; протокол за писмено показание по 3ООРПСМ-заверено
копие; заповед за задържане на лице; протокол за личен обиск на лице; и
гласни – показанията на актосъставителя – св. Я. Т., дадени в хода на
съдебното следствие.
При извършена служебна проверка за законосъобразност на така
образуваното административнонаказателно производство, съдът намира, че
както АУАН, така и НП, са издадени от материално и териториално
компетентни органи, като компетентността на актосъставителя произтича
директно от чл. 52, ал. 1 ЗООРПСМ.
НП също е изадено от компетентен орган, съгл. чл. 30, ал. 1, т. 1
ЗООРПСМ – началник на 01 РУ-СДВР.
АУАН и НП са издадени в предвидените в закона ред и форма, както и
при спазване на срокове по чл. 34 от ЗАНН. Но съдът констатира, че в хода на
административното производство са допуснати съществени по тежест
процесуални нарушения, които опорочават процесното НП и налагат неговата
цялостна отмяна. Релевираните в жалбата възражения за допуснати
нарушения на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
доколкото както в АУАН, така и в НП, липсва описание на обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, се явяват основателни и се споделят от
съда.
На практика, и в двата акта липсва описание на конкретното
изпълнителното деяние на нарушението, което е вменено на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства се установява само, че на 17.11.2023 г.,
на посочените в АУАН време и място е участвал в масови безредици и е
предизвикал сбиване. Не става ясно кои фактически действия, извършени от
страна на санкционираното лице, представляват противообществена проява
(спортно хулиганство) по смисъла на ЗООРПСМ. Съгласно разпоредбата на
чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ, противообществена проява (спортно хулиганство)
по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по
смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в
спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното
мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във
връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във предизвикване или
участие в сбивания. В АУАН и НП е конкретизирана формата на
изпълнителното деяние – „предизвиква сбиване“. Става дума за резултатен
състав на административно нарушение, което изисква в АУАН да се опишат
действията, с които санкционираното лице е предизвикало сбиване, от които
да може да се обоснове причинната връзка между поведението на лицето и
предизвиканото сбиване. Подобно лаконично формулиране на фактическата
обстановка и по-конкретно действията на лицето, с които е осъществен
обективен признак от състава на административното нарушение –
изпълнително деяние, съставлява съществено нарушение на процесуалните
3
правила, регламентирани в ЗАНН и не позволява на съда да формира
категорични изводи от фактическа и правна страна, както и да провери
законосъобразността на обжалваното НП. Така описана фактическата
обстановка, не позволява на съда да обоснове категоричен извод за обективна
съставомерност на деянието, за да бъде до субсумирано под разпоредбата на
чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила,
съставлява пречка за санкционираното лице да разбере в какво е обвинено и
за какво е санкционирано, което влече невъзможност за него да упражни
правото си на защита в пълен обем. С оглед на горното, релевираното
възражение в жалбата, че не са спазени процесуалните правила, относими към
административно наказателното производство, се явява напълно основателно.
Настоящият съдебен състав намира, че допуснатото същественото
нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените (тъй
като нарушава правото на защита на санкционираното лице), както и че
същото не може да бъде санирано в хода на съдебното производство.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП следва да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има
право на разноски, предвид основателността на подадената жалба. От
приложения на списък с разноски е видно, че жалбоподателят е заплатил на
адв.В. сумата от 405 лева за осъщественото процесуално представителство по
делото. Доколкото в тази част договорът за правна защита и съдействие има
характер на разписка, то въззиваемата страна СДВР-МВР следва да заплати
на В. Р. Д. сумата от 405 лева, представляваща направени разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.1, във вр. с
чл.58д, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № VI-22/17.11.2023 г., издадено
И.Б.З., на длъжност началник на 01 РУ - СДВР, с което на жалбоподателя В.
Р. Д. ЕГН **********, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 25, ал. 1 от
ЗООРПСМ е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на
разпоредбата на чл.21, т.10 от ЗООРПСМ, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА въззиваемата страна СДВР-МВР да заплати на
жалбоподателя В. Р. Д., ЕГН **********, сумата от 405 лева, представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5