№ 2391
гр. Варна, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100100458 по описа за 2024 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производстото по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.140,ал.3 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото.
Предявен е иск с правно основание чл.49 ЗЗД от А. А. Б. срещу „Ню
Медия Груп“ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
50 000 лева представляваща обезщетение за неимуществени вреди следствие
на публикация във вестник „Уикенд“ брой 52/1047/ на 30.12.2023г. със
заглавие „Знае ли шефът на община Балчик с какви руснаци си има работа ?“
и подзаглавие „Предприемачите Б. стоят зад кремълски хибридни протести с
публикувана снимка на ищеца и автор на публикацията Тереза Йосифова,
които вреди се изразяват в стрес, емоционално напрежение, засягане на
личното достойнство и честта, унижение, срам.
В исковата молба се твърди, че процесната статия е построена на
принципа на дезинформацията, като авторът, стъпвайки на реални факти, че
ищецът е руски гражданин, че се занимава със строителна дейност, че е
възстановил няколко сгради – паметници на културата в гр.Варна, че е
завършил Московския държавен университет за международни отношения,
изградил абсолютно нереален клеветнически и опозоряващ негов образ като
1
човек със съмнителен облик, съветски разузнавач, лице, организиращо
хибриден протест, целящо да причини териториални загуби на Украйна.
Създадено било опозоряващо ищеца внушение, насочено към читателя. В
началото на публикацията бил направен паралел между ищеца и лице, което
било известно в обществото със съмнителни репутации и бизнес. Ищецът бил
посочен като организатор на протест в гр.София срещу войната между
Украйна и Русия, което било абсолютна клевета. Твърди се, че ищецът не е
бил в България от месец август 2023г. , а в гр.София от около 40 г., поради и
което нямало как да организира протест, нито да даде средства, за да бъде
организиран такъв. В тази връзка се излага, че не е изпращал средства, нито
има данни друг човек да плащал от негово име и да е действал от негово име.
На следващо място било написано, че ищецът е собственик на „скандален
хотел“ в гр.Балчик, като се навеждали твърдения за незаконни дейности.
Сочи се, че собственик на въпросния хотел било „Спорт Сити“ ООД, което
било регистрирано през месец май 2005г., разрешението за строеж било
издадено през 2007г, а ищецът станал съдружник в това дружество през месец
август 2009г. Върху факта, че ищецът е завършил Московския държавен
институт за международни отношения при Министерството на външните
работи на СССР , се изграждала тезата, че този институт произвежда
разузнавачески кадри и се внушава, че ищецът е разузнавач, който
спонсорира производството на нови съветски разузнавачи. Излага се, че
ищецът е направил вноска от 50 000 рубли в Организацията на ветераните на
този институт преди 15г. , тъй като изпитвал гордост, че е завършил в това
престижно място, а след тази статия изпитвал чувство на омерзение и
покруса. Сочи се, че всяка година този институт завършват и няколко
български граждани. Твърди се, че целият материал бил написан така че да
внуши на читателите, че ищецът участва в неприемливи от гледна точка на
общоприетите законови и морални норми мероприятия, предизвикващи
еднозначна негативна оценка в обществото. Били разгласени твърдения и
факти, засягащи името на ищеца без да е направено обективно
журналистическо проучване. Твърди се, че всеки от българските партньори на
ищеца „Елит Хоум“ЕООД/ дружеството -строител, завършило сградите
паметници на културата/, „ Веди Интериор“ ЕООД / дизайнер на сградите/,
„Дема“ЕООД / надзор/, „Варна Стройнадзор“ЕООД / надзор“ , „Ралица
МВ“ЕООД/ монтажи на ОВК/, „Ависта“ООД/ озеленяване/ бил прочел
2
статията и бил шокиран от написаното и задавал въпроси на ищеца и
изисквал отговори. Те били скептични към бъдещо партньорство с ищеца и
застанали в защитна позиция с оглед на бъдещето на бизнеса си. Сочи се, че
ищецът е партньор на европейските фирми „ Вемо 99“ ООД; „Доктор Екел
Анимал Нутришън Джи Ем Би Ейч Енд Ко КГ“ Германия; „Ветарго Ийстърн
Юръп Кей Еф Ти“ Унгария; „Ес Пи Ветеринариа“Испания, поради което
информацията, която се публикувала за него на територията на Европейския
съюз се следяла от нарочно назначени от ръководството на фирмите лица. За
наличието на публикацията ищецът разбрал от европейските си партньори,
които му поискали обяснение. Те приели със съмнение, че се пише просто
така без да има причина и на ищеца се наложило да се яви пред
ръководството на всяка една от партниращите фирми лично и да представи
доказателства, опровергаващи клеветническата статия.
Твърди се, че тази публикация е предизвикала много сериозен стрес у
ищеца и го поставила под силно емоционално напрежение. За него като човек
със силно изразено лично достойнство и като възпитаник на старата школа
било неразбираемо и шокиращо как някой просто ей така без никакви
доказателства може да направи клеветническа статия, без дори да му се
обади, за да потърси доказателства в подкрепа или опровержение на
твърденията си. Излага, че публикацията засяга личното достойнство и
честта му, начина , по който ръководи бизнеса си, поставя под съмнение
моралните му ценности съставлява противоправно, неправомерно деяние.
Сочи, че страда от редица заболявания, като шокът от и емоционалното
напрежение от публикуването на процесния материал, довели до усложняване
на състоянието му, поради което се наложило да посети лекар и да
предприеме лечение, извън обичайното. Твърди, че изпитва унижение, срам,
загуба на авторитет от това, че е злепоставен пред неограничен кръг субекти,
чувства емоционално напрежение и смущение в нормалния си начин на
живот. Засягането на доброто му име в обществото и уронването на
авторитета му довело до състояние на дълбока покруса в него. От
клеветническата статия, която нямала нищо с действителността, страдал
бизнеса му. Вярата в него на неговите бизнес партньори била разклатена,
заплашена била бъдещата му работа, имало отлив на контрагенти. Използвани
били времето и обстоятелствата около държавата му по произход, за да бъде
изграден нелицеприятен негов образ пред обществото в България и ЕС.
3
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на по иска.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, изложени в исковата
молба : наличието на публикация във вестник „Уикенд“ брой 52/1047/ на
30.12.2023г. със заглавие „Знае ли шефът на община Балчик с какви руснаци
си има работа ?“ и подзаглавие „Предприемачите Б. стоят зад кремълски
хибридни протести с публикувана снимка на ищеца, съдържаща
клеветнически за него твърдения; претърпените неимуществени вреди –
стрес, срам, емоционално напрежение и др., влошаване на здравословното
състояние; че текстът в статията стои в пряка причинно-следствена връзка
твърдените неимуеществените вреди; размера на вредите.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи правоизключващи и/или
правопогасяващи исковата претенция обстоятелства.
На основание чл.140,ал.1 ГПК съдът :
-намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да
бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по
делото в първото съдебно заседание.
-намира, че искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за
установяване на вида на претърпените и заявени за обезщетяване
неимуществени вреди чрез разпит на свидетели е допустимо и относимо към
предмета на делото, като на същия следва да се допуснат двама свидетели.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 26.09.2024г. от 14.00 часа , за която дата и
час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
4
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при условията на водене на ищеца за
установяване на вида на претърпените и заявени за обезщетяване
неимуществени вреди, КАТО ОСТАВЯ без уважение искането за допускане
на трети свидетел.
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът
може да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не
е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът
може да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените
от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу
него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели
постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно
производство или извън него и има преимущество пред спорното исково
производство. Разяснява на страните, че на територията на съдебен район
Варна има действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
5
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6