ПРОТОКОЛ
№ 17974
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110173055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Г. С. И. – уведомена от предходно заседание, не се явява, представлява от адв. И. и
адв. Ф. с пълномощно по делото.
Ответникът В. Х. Б. – уведомен от предходно заседание, се явява лично и с адв. Пешева с
пълномощно по делото.
Вещото лице С. Р. И. – уведомена по телефона, се явява лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са налице предпоставките за
даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 22.06.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
ВРЪЧИ препис на адв. И..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се изслуша
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата СЪДЕБНО-
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА:
Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:
С. Р. И., на ** години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лице Р.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
1
Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпроси на ответника Б. вещото лице Р.: Документите, които са ми представени от Г.
Стайкова И., като бивш управител на дружеството са предоставени по делото на хартиен
носител. Те приложени в делото и аз съм ги използвала. Настоящият управител на
дружеството Илия Петров ми изпрати имейл в писмен вид, с който потвърди действията й.
Запознат е за документите, които потвърждава – цесията за 20 000 лева и е осчетоводена в
счетоводството на 01.12.2021г. и е осчетоводена на същата дата. Коментирали сме договора
за цесия.
На въпроси на СЪДА вещото лице Р.: За справките съм използвала съм документите
приложени по делото. Те са извадени от счетоводната система на дружеството. Господина
тогава не е бил управител, но потвърждава наличието на документите в настоящият момент.
Отвeтникът Б.: Във връзка с изложеното в съдебно-счетоводна експертиза, в края на т. 2
получих документите от Г. И.. От г-н Петров е потвърдено единствено договора за цесия, но
как, защо, цена. Ако съдът ги приема, имам конкретни въпроси.
Вещото лице Р.: От № 3 до № 6 от заключението, имам потвърждение от управителя на
ищцовото дружество.
Отговорът, който ми е даден е: Цесията е осчетоводена в счетоводството. Всички тези
документи те са придружаващи към този отговор. Отговорът потвърждава всички тези
документи.
Ответникът Б.: Оспорвам, че документи са от счетоводството, доколкото не са потвърдени
от легитимен източник, които към момента се намират счетоводството. Ако съдът прецени,
че те са легитимни, то имам въпроси към тях. Касае се за счетоводни документи, които не са
потвърдени от настоящият управител. Под легитимни, имам предвид истински документи от
счетоводството /автентични документи представени от ищцата по делото/.
Вещото лице Р.: Пряк достъп до счетоводството, не съм имала. Работила съм по представени
документи по делото, които са от счетоводната програма, с дати и часове по тях.
Ответникът Б.: Оспорвам тези документи, като нелегитимни, тъй като не изхождат от това
лице. В делото са представени документи, заверени от ищцата. В тази връзка, моля да ми
направите разяснение – в журнал по сметка 151 – получени краткосрочни заеми, който
отразява осчетоводяването на няколко първични счетоводни документа. Всички документи
– общо 7 на брой са взети с счетоводна операция – кредит сметка 501 и дебит сметка 151.
Какви са тези сметки?
На въпроси на ответника Б. вещото лице Р.: Сметка 501 трябва да е каса. Не мога да
отговоря точно, тъй като съм проверявала само една счетоводна операция, която е по други
сметки, не по сметка 501. Счетоводните записвания, свързани с осчетоводяването на
договора за цесия, са за получен заем по сметка 1515, кредит по сметка 1514 – предоставен
заем за сумата от 20 000 лева.
2
Сметки 1514, 1515 са подметки на сметка 151 – предоставени заеми.
По цитираната от съда сметка 501 – това е сметка „каса“ на дружеството.
Ответникът Б.: Това означава ли, че заемите по сметка 151 са покрити с парични средства от
касата на дружеството?
Адв. Ф. и адв. И.: Възразявам, това е становище по същество.
СЪДЪТ, доколкото намира, че въпроса не предполага заключение за реално извършените
плащания, а за наличните данни в счетоводството, намира въпроса за допустим и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса така: Според счетоводните записвания, къде са постъпили
парите от заемите по сметка 151 според счетоводството
Вещото лице Р.: Постъпили са в касата.
Ответникът Б.: Запозната ли сте с представените вносни бележки от банката, които са
поделото?
Вещото лице Р.: Запозната съм с тези вносни бележки. Те са представени по делото – с тях Г.
Стайкова И. е предоставила на дружеството средства.
Отв. Б.: Моля, съда да предяви на вещото лице вносна бележка № 9/12.
ПРЕДЯВИ се.
Вещото лице Р.: Тук са внесени в брой 9700 лева, в полза на Банка ДСК, АЙ БАН на
получателя вносител Никола Иванов, вноска по кредит към фирма „Розен берг БГ“ ЕООД.
Ответникът Б.: Моля да предявите бележка с № 11/12.
ПРЕДЯВИ се.
Вещото лице Р.: По бележка № 11/12 представена от съда вносител е „Розен берг БГ“ ЕООД.
Ответникът Б.: По така представената бележка, правите ли заключение, че са внесени от Г.
И.?
СЪДЪТ, като намира, че е допусната счетоводна експертиза, намира, че следва да
преформулира въпроса в следния смисъл, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса: С оглед текста на вносните бележки налице ли е редовно взета
счетоводна операция по отношение на тях?
Вещото лице Р.: Налице е редовно взета счетоводна операция по отношение на заем на Г. И..
Ответникът Б.: От тези две бележки, според Вас Г. И. е предоставила заем на дружеството?
Адв. Ф.: Противопоставям се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕФОРМУЛИРА въпроса в следният смисъл: От тези бележки може ли да се направи
3
извод, че те са осчетоводени като предоставен заем от Г. И. в счетоводството?
Вещото лице Р.: Да. Внесъл ги е синът ѝ, а не тя. Записванията са същите. Няма знание кой
ги е внесъл, въпросът е за какво са предназначени.
Ответникът Б.: Правя възражение, доколкото становищата изразени в съдебно заседание и в
самата писмена съдебно–счетоводната експертиза, не кореспондират с първичните
счетоводни документи. Според счетоводния стандарт, записването се записват първични
счетоводни документи, така както са издадени те не се тълкуват, не са свързани с фамилни
връзки между вносител и т. н., а би следвало да са отразени в счетоводството. Това, което
твърдя е, че представените счетоводни документи, а именно журнал от сметки, показват
пари, излезли от касата на дружеството и внесени на касата на дружеството и никъде тук
няма Г. И., така както се твърди в съдебно-счетоводната експертиза. Поради изложеното,
считам, че съдебно-счетоводната експертиза, не е пълна и точна. Оставям на съда да
прецени, дали да даде възможност на вещото лице да направи пълни писмени разяснения по
съдебно-счетоводната експертиза, за да мога и аз да направя справка или да замени вещото
лице, тъй като твърдя, че съдебно-счетоводната експертиза е непрофесионално изготвена и
не отразява документи по делото. Имам забележка, че вещото лице не се е запознало с
документи в счетоводството в дружеството, а работи по документите, представени от
ищцата, която в момента е страна по делото, и няма отношение по дружеството.
Адв. И.: Възразявам срещу така изразеното становище. Всички приложени по делото
доказателства са подписани от главен счетоводител Недялка Балтова, която към 2021 г. е
захранили баланса на дружеството. Тя и понастоящем е главен счетоводител на дружеството
и носи наказателна отговорност за отразените счетоводни статии. Това е във връзка с
представените документи. По това, че са представени от ищцата. – доказателствата по които
се изготви съдебно-счетоводната експертиза трябва да са в кориците на делото. Ние сме ги
представили, за да може да се отговори на въпросите на съдебно-счетоводната експертиза.
Дори да приемете, че трябва да се изключат тези два ордера, което не е така, оборотните
ведомости отговарят на оборотите на сметки. 1514, 1515, като начални и крайни салда,
включително и обороти. Що се отнася до представените вносни бележки и журнал от
сметка, следва да се отбележи, че в сметките на дружеството не е имало достатъчна
наличност. Сметките на дружеството са били запорирани, затова са внасяни по служебна
сметка на „Банка ДСК“, а не по сметката на дружеството. Дори и да махнем тези две
бележки, сумата, с която Г. е захранила сметките, е далеч над 20 000 лева и е в размер на 35
750 лева. Тези вносни бележки са отразени в сметка 151 – захранване на каса. Именно
заради това, че са внасяни по служебната сметка на „Банка ДСК АД“. Фирмата фигурира
навсякъде. Физически парите не са били налични, преди Г. И. да захрани касата за да внесе
перите в банката.
По задачите на експертизата – считам, че тя е коректна, отговорено е правилно, взети са
предвид представените доказателства, които не са изготвени от Г. С., а от главният
счетоводител на дружеството, които е заверил баланса на фирмата за 2021 г.
4
По възражението какво трябва да приеме настоящият управител – моля да имате предвид,
че той приема активите и пасивите на фирмата към датата на встъпване в длъжност, а не за
предходен период.
На въпрос на СЪДА вещото лице Р.: Лично аз, не съм била в контакт с главен счетоводител
Балтова.
На въпроси на ответника Б. вещото лице Р.: Според оборотната ведомост е имало налични
средства в касата, а именно 64 194,88 лева.
Адв. И.: Моля да се отбележи, че 64 000 лева е началното салдо. С оглед крайното салдо –
5959, 80 лева, следва ли да се промени отговора на въпроса: Има ли е наличности във
фирмата към края на 2021 г.
На въпрос на СЪДА вещото лице Р.: Към края на годината не е имало наличности за
покриване на кредита.
СЪДЪТ, като намира, че вещото лице с оглед на дадените й днес отговори установи, какви
са счетоводните записвания и обясни причините за това е изпълнила поставените задачите, а
отговорите ще се ценят в съвкупност с крайният съдебен акт по делото, поради което с оглед
изясняване на съдържанието на счетоводните записвания, не е необходимо назначаване на
допълнителна счетоводна експертиза, и на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, представено
писмено на 22.06.2023 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 300 лева от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, поради липсата на необходимост.
Вещото лице напусна залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Оспорваме всички възражения на ответника дадени в
отговора. Моля да уважите така предявения иск, като осъдите ответника да заплати на
ищцата да заплати сумата, ведно със законната лихви за забава. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, с копие за другата страна.
Адв. ПЕШЕВА: Моля да отхвърлите иска по мотиви посочени в отговора на исковата молба,
като неоснователен. Моля да ни дадете срок за представяне на писмени бележки.
Ответникът Б.: Претендираме разноски, съгласно представения списък. Представям списък
5
по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмена защита.
Адв. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Моля и на нас
да ни дадете срок за писмени бележки.
Ответникът Б.: Моля да отхвърлите изцяло иска, по мотивите изложени в отговора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЯ на страните двуседмичен срок за представяне на писмени бележки, с препис за
другата страна.
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6