ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Смолян , 12.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 20205440100656 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата, действаща със съгласието на нейната майка А С се явява лично. За нея адв.
П, редовно упълномощен от преди.
Ответника не се явява. За него адв. ИГ, редовно упълномощен от преди.
Вещите лица д-р К и НГ налице.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Адв. Гавазов - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П – В исковата молба съм допуснал техническа грешка, като съм записал, че С
С действа със съгласието на нейната майка С С. Моля да се счита, че исковата молба е
подадена от С С, действаща със съгласието на нейната майка са А С с ЕГН **********.
Съдът счита за основателно искането и затова
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА корекция в титулната част на исковата молба, като се счита исковата
молба за подадена от С С, действаща със съгласието на нейната майка са А С - ЕГН
**********.
Сне се самоличността на вещите лица както следва:
Д-Р АС К – 70 г., б.гр., женен, неосъждан, б.р. и дела със страните по делото.
Н. Х. Г. - 49 г., омъжена, неосъждана, б.р. и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същите обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото Лице К - Поддържам заключението.
Вещото Лице Г – Поддържам заключението. Тестовете са направени целящи да
открият момента на състоянието към момента. Те не търсят състоянието по време или в
близък срок след инцидента. Скала на диагностика на депресия на Хамилтън включва
изследване на състояние за тревожност, вегетативни синдроми, има ли главоболие,
безсъние, сърцебиене. Следващото място, което е заложено във въпросника за теста е дали
има самонавреждащи мисли, има ли промени в ежедневна активност, социална
комуникация, както и промени в интересите. Това което се откриваше към монета в този
въпросник относно симптомите на депресивност бяха ситуативни моменти на тъга, понякога
нежелание да общува с определен кръг хора. Няма друго открито. Дори тази симптоматика
нямаше пряко отношение към извършеното.
Вещото Лице К - По данни от други източници К се е влюбил с всичката
романтика на една младежка любов. При всичката тази ситуация преценихме, че нямало
насилие, а напротив било е поднесено с подчертана романтичност и истинска любов. Когато
го преглеждахме и той се чувстваше като виновен, че бил влюбен в неадекватен субект.
Момичето се е чувствало като шокирано, изненадващо за нея и разбира се неприемливо. Към
момента на прегледа през 2019 г., скоро след инцидента, всякакви травми бяха отшумели.
Тя не е вземала лекарства, не е преглеждана от психиатър. К е един човек, който е подложен
на голям срам, той го изживява като психотравма. Той е подложен на срам сред обществото,
семейството му. Мълвата го е украсила, че едва ли не той е блудствал. Дори и обвинението е
така формулирано, но това не е моя работа. Времетраенето на дискомфорта у ищцата е траел
от няколко часа до няколко дни, а може и седмица. Момичето е чувствително, приело е като
шокиращо преживяването. Два пъти мисля е ходила при психолог, но той е училищен
психолог. Ищцата е израснала в дисхармонична среда.
Вещото Лице Г - С е посещавала психолог в Център за обществена подкрепа, не
само тя, но и семейството й, защото това е практика при такива случай. Потърсихме
становище, но поради практиката, която имат за срок на изпълнение и условности не ни
2
представиха становище. Потърсихме становище от психолога работил със С във връзка с
нейното хранително разстройство, описано от психолога в училище и тя каза, че това
хранително разстройство е датирало преди инцидента. При беседването с този психолог се
сметна, че в кратък срок е преработена острата травма. Работили са по-скоро за формиране
на по-адекватна ценностна система и за предпазване от опасностите. С е посещавала ЦОП
една година. Не ми е известно обаче, колко пъти лицето е посещавало психолога в рамките
на тази една година. Не ми беше предоставена документация от ЦОП. Едногодишния срок
за посещение на ЦОП и ползване на психологическата подкрепа не е доказателство, че
психотравмата продължава една година. Тези педагогически характеристики, които ни бяха
предоставени от майката при смяната на училищата показва, че дни след инцидента С е
преместена в друго училище. В другото училище има една относителна адаптация, в която
се описва и че тя има трудно ставане от мястото или не ставане, хранително нарушение,
тревожности, които не са доказателства, че са пряко свързани с инцидента. Причината за
преместването е решение на родителя, вероятно свързана с инцидента. Последната
характеристика е към момента, когато С е ученичка в ПГ по **** и няма никакви данни, че
тя има тревожност, депресивност, травматична реакция към него, което е категорично
доказателство, че травмата е преработена.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА експертизата, изготвена от вещите лица К и Г, на които да
се изплатят по 150 лв. от бюджета на съда.
Адв. П – Считам, че след разпита на вещите лица за пълнота на доказателствата, ще
следва и моля съда да изиска от центъра за обществена подкрепа, ако има създадена някаква
документация, свързана с посещенията на моята доверителка. Установи се, че от там са
отказали да предоставят на вещото лице въпросната документация.
Адв. Г - Считам, че срока за направеното доказателствено искане е изтекъл. Още в
исковата молба са наведени твърдения за указване на такава психологична помощ в
продължение на една година. Страната е имала възможност да се снабди с материалите от
това посещение, или ако им е отказано можеше да поискат от съда издаването на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с търсената документация. Сега
направеното искане е направено извън процесуалните срокове и моля да го оставите без
уважение.
С С - В центъра съм ходила в седмицата по един път, а първите няколко седмици по
два пъти. Срещите бяха по около за половин час ако разговаряхме, а ако играехме на игри,
времето беше повече. ЦОП посещавах в продължение една година.
Адв. П - Да, действителност има преклузия. Аз съм поискал комплексна
3
експертиза. Вещите лица са успели да се доберат до доклад от училището и пр., но им била
отказана документация от ЦОП. Едва днес разбирам, че вещото лице е направило опит да
изпълни задачата си, но не му е била предоставена въпросната информация. Това посещение
е свързано с този случай, то не е самоцелно посещение, което да няма отношение към
експертизата. Психолога е разбрала, че това е част от задачата и е направила опит да се
снабди с тази документация, но тя й е отказана. При тези изказвания за романтична любов се
зачудих в кое дело участвам. Необходимо е да се изяснят тези неща, защото става въпрос за
детска съдба. Искам документация да бъде пълна и тогава да се реши делото. Има присъда,
че ответника я стискал за гърдата, а не че е просто я погалил.
Адв. Г – Факт е, че има влязла в сила присъда, факт е, че са събрани достатъчно
доказателства. Това посещение е твърдяно още с исковата молба, а едва днес се иска да се
снабдят с доказателствата от ЦОП. Вещите лица казаха, че посещението в ЦОП не са били и
пряко свързани със ситуацията, която е възникнала.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да бъде изискан
социален доклад от ДСП за интересите на С С, предвид обстоятелството, че ищцата е
непълнолетна, тъй като ЗЗДет изисква представянето на такъв доклад. Съдът счита за
основателно искането да бъде изискана от ЦОП преписката образувана във връзка с
работата с ищцата С С през 2019 г. в нейната пълнота с оглед преценката какво е наложило
работата в центъра, респективно каква е била задачата на тази програма и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от ЦОП да представи пълната преписка, водена по случая на С С.
ИЗИСКВА социален доклад от ДСП – Смолян във връзка с интересите на С С.
УКАЗВА на ДСП Смолян, че следва да осигурят социален работник за следващо
съдебно заседание, който да присъства при изслушването на С С.
Отлага и насрочва делото за 09.03.2021 10:30 ч., за когато страните се считат
редовно призовани.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:10 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5