МОТИВИ по НОХД № 886/2018 г. по
описа на РС- Несебър
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Районна прокуратура- гр.Несебър против подсъдимия П.Г.Г., ЕГН **********, за това, че на 22.07.2018г., около 20.50 часа, в град
Несебър, община Несебър, област Бургас, на територията на бунгала, находящи се
пред хотел „Е.Д“, без надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗНВП/ и чл.1 и
сл. от Наредбата за условията и ред за разрешаване на дейностите по чл.30 от
ЗКНВП, вр. чл.73, ал.1 от ЗКНВП, държал в предел десен джоб на суитшъра си
високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал. 2, вр. Приложение
№1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, а именно коноп/канабис със съдържание на основното вещество
тетрахидроканабинол 4.20%, с нетно тегло 11.603 гр., установено с
физикохимическа експертиза № 592/24.07.2018г., на стойност 69.62 лв.-
престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл. 1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура- гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението
против подсъдимия. Излага аргументи, установяващи фактическата обстановка при
извършване на престъпното деяние, както от обективна, така и от субективна
страна. Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото.
Пледира за реализация на наказателната отговорност с приложението на чл.55,
ал.1 от НК като предлага на подсъдимия да бъдат наложени наказания лишаване от
свобода с приложение на чл.66 от НК и кумулативно предвидената глоба.
Подсъдимият,
в производство по чл.371, т.2 от НПК, се признава за виновен, като признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът
на подсъдимият пледира за преквалификация на деянието в такова по чл.354а, ал.5
от НК с приложение на чл.78а от НК. В хода на съдебните прения оспорва
изложеното в обвинителния акт, а именно, че наркотичното вещество не било за
лична употреба, както и че суитшъра, в който е намерено наркотичното вещество,
бил облечен на подсъдимия.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Свидетелите
Грозданов и Белчинов били на работа като автопатрул към РУ- Несебър, за времето
от 19,30 ч. на 22.07.2018 г. до 07.30 ч. на 23.07.2018 г. Около
20,50 часа на 22.07.2018 г. посетили бунгала, находящи се в гр. Несебър, пред хотел „Е.Д”,
където извършили проверка на П.Г.Г.. Самоличността му била установена
посредством предоставена от същия лична карта. В преден десен джоб на суитшър,
собственост на Г., се установило полиетиленово пликче, съдържащо суха
растителна маса с мирис и вид на марихуана, за която подсъдимия заявил, че е
негова и ще я предаде доброволно. За тази цел бил съставен протокол за
доброволно предаване на 1 брой полиетиленов плик, съдържащ суха, зелена,
тревиста маса, с общо тегло около 10 грама.
От
заключението по извършената химична експертиза се установява, че общото нетно
тегло на растителната маса възлиза на 11,603 грама като същата се определя като
канабис/коноп със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 4,20 %.
Стойността на
намереното наркотично вещество възлиза общо на сумата от 69,62 лв., съгласно
Приложение №2 към член единствен на Постановление №23/29.01.1998 г. на МС, за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството.
Изложеното се
подкрепя от показанията на свидетелите Грозданов, Белчинов, дадени в хода на
досъдебното производство, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед
на веществено доказателство, протокол за извършена химическа експертиза.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При
така изяснената фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно
установено, че извършеното на 22.07.2018 г. от подсъдимият деяние осъществява
признаците на престъпление по чл.354а, ал.3, предложение второ, т.1 от НК, за
което е било повдигнато обвинение. Установи се, че на същата дата, в суитшър,
собственост на подсъдимия, се е намирало наркотичното вещество, което не се
оспорва от страна на Г.. Обстоятелството дали дрехата е била облечена на
последния или не, е правно ирелевантен факт, който не влияе на правната
квалификация на деянието. Що се касае до посоченото в диспозитива на
обвинителния акт досежно процентното съдържание на основното вещество, действително
е изписано, че тетрахидроканабинола е бил със съдържание 2,40%. Съдът обаче
счита, че в случая се касае за техническа грешка при изписването на цифрите,
като същите са били обърнати. Според настоящата инстанция това не нарушава
правото на защита на подсъдимия, нито същия е бил лишен от възможността да се
защити адекватно, тъй като в обстоятелствената част на обвинителния акт, на
няколко места, е посочено правилното съдържание- 4,20%. Не без значение е и
обстоятелството, че съдебното следствие се разви по реда на чл.371, т.2 от НПК
с признание на всички факти, заложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. В този смисъл съдът счита, че не се касае за допуснато процесуално
нарушение, което да е ограничило правото на защита на подсъдимия. По отношение
на твърдението на защитата, че деянието следва да се квалифицира като такова по
чл.354а, ал.5 от НК, съдът счита, че не са налице основания за уважаването им.
Касае се за сравнително не малко количество наркотично вещество, което не може
да се приеме, че съставлява единична доза. Наред с това стойността на
наркотичното вещество също е от значение при преценката дали се касае за
маловажен случай, като в случая същата не е ниска. Следва да се отбележи, че
законът не прави разлика за различните видове наркотични вещества, като в
случая е без значение дали се касае за така наречената „мека” дрога. Посочената
от защитата съдебна практика не е задължителна за настоящата инстанция и не се
споделя. Следва да се отбележи и обстоятелството, че е недопустимо в
производство по чл.371, т.2 от НПК, провело се по този ред по желание на
подсъдимия, едва в съдебните прения да се изразява недоволство от изложени в
обстоятелствената част факти, за които е налице първоначално признание.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината “пряк умисъл”,
съгласно чл.11, ал.2 от НК, тъй като Г. е съзнавал, че в суитшъра си държи
наркотични вещества, което се установява от признанието му още по време на
проверката.
Растението
коноп /канабис, марихуана/ е поставено под контрол в Списък І- Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП. В тази връзка съставлява наркотично
вещество по смисъла на чл.354а, ал.3 от НК.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от посочените по- горе доказателства,
събрани в хода на досъдебното и съдебното производство. Показанията на
свидетелите са последователни, непротиворечиви и си кореспондират помежду си.
Налага се краен извод, че събраните писмени доказателства, в съвкупност с
гласните такива, допринасят за категорично установяване на гореописаната
фактическа обстановка. По делото не се събраха доказателства, които да поставят
под съмнение така установените факти.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне размера на предвидената в текста на чл.354а, ал.3 от НК санкция за
подсъдимия, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание-
лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2000 лв. до 10000 лв.
Наред с това, съдът взе предвид и степента на обществена опасност на личността
на дееца като отчете чистото му съдебно минало, възрастта му, изразената
самокритичност към извършеното. С оглед гореизложеното съдът намери, че следва
да постанови присъда при приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като му наложи
наказание в предвидения от закона минимален размер, а именно „Лишаване от
свобода” за срок от 3 месеца, като за постигане превантивните цели на
наказанието, изтърпяването на санкцията „Лишаване от свобода”, на основание
чл.66, ал.1 от НК, се отложи за срок от 3 години. На основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не наложи кумулативно предвиденото наказание „Глоба”.
Съдът
намира, че така определените наказания по вид и размер се явяват адекватни на
степента на обществена опасност на извършеното от Г. престъпление като деяние,
степента на обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно
по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК, съдът постанови отнемане в поза на Държавата
останалата неизразходвана част от наркотичното вещество, както и опаковките, в
които същото се е намирало, които след влизане в сила на присъдата следва да
бъдат унищожени.
Накрая
съдът се занима със сторените съдебно- деловодни разноски, които възложи в
тежест на подсъдимия.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: