ПРОТОКОЛ
2020-та година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. К.М.
2. П.Т.
секретар: Иглика Василева
прокурор: ЗДРАВКО ЛУКАНОВ
сложи за разглеждане докладвано от
съдия ДАСКАЛОВ
НОХД № 2086 по описа за 2019 година
На именното повикване в 09:43
часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН – редовно уведомена, се представлява от Прокурора
ЗДРАВКО ЛУКАНОВ определен за наблюдаващ Прокурор по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Н.Г. - редовно уведомен, явява се лично и с. АДВ. ***назначена
за служебен защитник отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото за провеждане на разпоредително заседание.
АДВ. *** – Няма пречки, моля
да дадете ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
С.Н.Г.
– роден на *** ***,
настоящ адрес:***, ***, български гражданин, с висше образование, не работи -
пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Получил съм
препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на
Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Подал съм Искане до Вас,
отказвам се от служебния ми защитник. Подал съм го на 27.12.2019 г. Поддържам
искането си да бъде освободена АДВ. *** като участник в производството.
АДВ. *** - Действително, няма такава процедура в която да се оправдавам, напротив, поела съм
защитата, познавам делото. Даже считам, че делото би приключило с оправдателна
присъда, поне на първо четене доколкото съм запозната с делото и смятам, че съм
се съобразила със становището на подсъдимия от предходното съдебно заседание,
че желае делото да протече по общия ред. Съобразила съм се с неговото желание и
никога не съм имала конфликти с него, но не дължа обяснения никому. След като
същият заявява, че не желае и не ме харесва - негово право е, негово право е да
се защитава и сам стига да счита, че има такива знание и възможности.
Предоставям на Съда да реши дали да ме отведе от разглеждането на делото.
Като взе предвид така
изразените от страните позиции, Съдът намира следното:
При предходно съдебно заседание,
от страна на подсъдимия Г. е отправено искане за назначаване на служебен
защитник при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК. Във връзка с докладваната в
днешното съдебно заседание позиция на подсъдимия и във връзка със заявеното от
самия служебен защитник, Съдът намира, че подсъдимият твърди, че желанието му
да има защитник в миналото е било породено от участието на прокурора ***, към
който изпитвал „панически страх“. Към настоящия момент, прокурор *** е отведен
от участие по делото, т.е. на практика, към настоящия момент вече не са налице
всички условия по чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК и при положение, че самият подсъдим
не желае повече да бъде представляван от защитник по делото – адв.*** следва да
бъде освободена от същото, ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от участие по
делото АДВ. *** ***.
Съдът дава възможност на
страните в разпоредителното заседание да вземат отношение по въпросите, които
се обсъждат в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ
– Считам, че
По т. 1 – С
оглед стеклата се процесуална ситуация, делото е подсъдно на Районен съд –
Плевен.
По т. 2 –
Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – В
досъдебната фаза на производството не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите и юридическите лица
претърпели вреди от престъплението, но трябва да се има предвид и решението на
Въззивната инстанция, където се коментира, че Съдът, който отново разглежда
делото, т.е. - вашият състав, следва да вземе отношение по въпроси, които
според Въззивният Съд са ограничили правата на обвиняемия тогава и на фаза на ДП
и по-скоро, произнасяне на Прокурора. Там е посочил, че в обвинителния акт има
някакви пороци, несъответствие между факти и правна норма, неясноти и т.н. Аз
лично считам, че няма. Действително всеки магистрат си има някакъв стил на
работа и стил на писане, ясно е за какво става дума, но явно на Окръжния СЪД не
му е ясно и изрично го е написал – че новият състав следва да вземе отношение.
Какво ще бъде отношението – ще чуем след малко.
По т. 4
- Относно т. 4, споразумение няма как да
има, човекът не се признава за виновен, не са възстановени и щетите. След като
не се признава за виновен, няма как да има и съкратено съдебно следствие.
По т. 5 – Ако
ще се разглежда, не се налага това при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 –
При привличане на подсъдимия Г. като обвиняем му е взета МНО – „Подписка“-
най-леката мярка, която е коректна и адекватна, според мен.
По т. 7 –
Нови искания по доказателствата нямам.
По т. 8 –
Ако не реши да се възползва от някоя процедурите по т. 4 и Вие решите да
прекратите производството - следва да бъде насрочено разглеждане по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. – Искам
делото да се гледа от самото начало и представям Искане да бъдат призовани
свидетелите, които съм описал и делото да се гледа от самото начало. Както се
казва - от А до Я. Нямам друга позиция по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание.
Оттегля се на тайно съвещание
в 09:57 часа.
След
прекъсване, съдебното заседание продължава в 10:10 часа.
Явяват
се Прокурор Луканов и подсъдимият Г..
Като
взе предвид позициите на страните, Съдът намира следното:
Настоящето дело е подсъдно на
Районен съд Плевен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Във
връзка с т. 3 на чл. 248, ал. 1
НПК, Съдът намира, че при разглеждането на делото от страна на на Окръжен Съд -
Плевен, по-конкретно, в хода на въззивно НОХД 242/2019 г. по описа на ПлОС, с Решение
от 17.04.2019 г., делото е коментирано в светлината на допуснати съществени
процесуални нарушения на процесуалните правила. Обърнато е внимание, че при новото
разглеждане на делото, Първоинстанционният Съд следва да съобрази съдържанието
на обвинителния акт; отбелязано е, че в обстоятелствената част на внесения обвинителен
акт, Прокурорът следва да опише всички елементи, които изпълват със съдържание
от обективна и субективна страна елементите на престъплението, за което е
повдигнато обвинение, като в конкретния случай не е посочено на какво правно
основание подсъдимият е получил владение върху процесните вещи за които му е
повдигнато обвинение за присвояването им; посочено е, че обстоятелствената част
започва с изложение относно получаването на владението върху вещите от страна
на трето лице, като към момента на това предаване не е ясно посочено в какви
отношения - търговски или други, това трето лице се е намирало с подсъдимия,
респективно - как е възникнала неговата връзка с вещите, предаването в негово
владение и на какво основание. Въззивният Съд е изтъкнал, че Прокурорът е
следвало да предяви фактите от съществено значение за основните елементи от
престъпния състав на престъплението достатъчно ясно - така, че да не възниква
съмнение относно механизма на извършване на твърдяното деяние. В този смисъл, Въззивният
Съд е отбелязал, че тези неясноти следва да бъдат взети предвид при новото разпоредително
заседание по делото и настоящия съдебен състав няма как да не се солидализира с
тази позиция на Окръжния Съд, предвид изискванията на НПК.
Поради това, Съдът намира, че
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на РП -
Плевен за отстраняване на допуснатите съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила и по-конкретно - при съобразяване на бележките, направени
от страна на Въззивния Съд, по отношение на съдържанието на обвинителния акт и
необходимостта от посочване на всички правнорелевантни факти в във връзка с изводимото
от него обвинение за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.
По тези причини, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД 2086/2019г. по описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП - ПЛЕВЕН
- за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила,
при съобразяване мотивите на настоящото определение.
Същото подлежи на обжалване с
частна жалба и частен протест, в седемдневен срок от днес, пред ПлОС.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в разпоредително заседание, което приключи в 10:16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.