Р
Е Ш Е Н И Е
№……
гр.
Ловеч, 04.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ЛОВЕЧ в публично
заседание на седемнадесети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета А., като
разгледа докладваното от съдия Вълков
адм. дело № 347/2017г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 74, ал.4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба от „КОНТРАСТИ
БГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Луковит, област
Ловеч, ул.”Коларска” № 4 чрез управител Е.
Д. П. против Решение
11/312/02171/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция с изх. №
01-2600/1961/07.09.2017 г., издадено от Изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие” (ДФЗ), с което на търговското дружество-жалбоподател е определена финансова
корекция в размер на 360 326,09 (триста и шестдесет хиляди триста двадесет и шест лева
и девет стотинки) лв.
По
изложени доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания акт се иска отмяната му.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата. Счита,
че атакуваното решение е изцяло незаконосъобразно, тъй като е постановено на
основание Методиката за определяне на санкции и плащания на проекти по
съответната програма, която е обявена за нищожна и не поражда правни последици.
Претендира присъждане на направените разноски по делото. Представил е писмени
бележки по същество на правния спор.
Ответникът
по делото - Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” в съдебно
заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.
Представя писмени бележки по същество на правния спор.
Настоящият съдебен състав на Административен съд Ловеч намира жалбата
за процесуално допустима като
подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения
срок. Разгледана по същество
е основателна.
От доказателствата по делото се установява,че жалбоподателят
„КОНТРАСТИ БГ” ЕООД Луковит със
заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер на проекта
11/312/02171/ е кандидатствал по мярка 312 „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия“ по Програмата за развитие на
селските райони (2007-2013 г.) за финансиране на проект за създаване и развитие на микропредприятия
в с. Петревене, община Луковит, област Ловеч, ул.“Райна Княгиня“ № 9 на обща
стойност 621621.08 лв., съгласно таблицата за разходите към заявката.
На 29.05.2012 г. е сключен Договор № 11/312/02171 между Изпълнителния
директор на ДФЗ и „КОНТРАСТИ БГ” ЕООД гр. Луковит, представляван от управителят Е. Д. П., по силата на който ДФЗ предоставя
на търговското дружество безвъзмездна финансова помощ в размер на 391 160.00
лева, представляваща 60% от одобрените и реално извършени разходи от
ползвателя, свързани с осъществяване на проект № 11/313/02171. В Договора е
отразено, че първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ включва
сумата в размер на 281 524.30 лева, определена за междинно плащане на
обособена част по проекта.Посочено е, че когато одобрената сума надхвърля
реално направените разходи, ДФЗ изплаща сума в размер до 70 % от реално
извършените и доказани разходи. Окончателният размер на помощта се определя от
фонда след представяне на всички изискуеми документи за направени инвестиционни
разходи.
Ползвателят се задължава да извърши инвестицията в срок от 24 месеца след
подписване на договора.
В този договор са определени правата и задълженията на страните. Според
т.8.1 от договора, в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои
нормативни и договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, или е
установено по съответния ред, че е представил документи с невярно съдържание
или подправени такива, РА може да поиска връщане на вече изплатени суми,заедно
със законната лихва върху тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В този
случай РА прилага санкциите, предвидени в чл. 46 и чл. 47 от Наредба №
29/11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка „Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“.
Към Договора е сключен Анекс I от
25.09.2012 г., с който страните са се споразумели Приложение 1 към Договор №
11/312/02171 от 29.05.2012 г. да се замени с приложение 1 към Анекса, както и
Анекс II от 26.09.2014 г., с който се създава следния текст „ Фондът предоставя на
ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70 % от одобрените и
реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяване на проект №
11/312/02171 от 07.12.2011 г.“ С този анекс е уговорено Приложение 1 към
Договор № 11/312/02171 от 29.05.2012 г. да бъде заменено с Приложение 1 към
настоящия анекс. Това приложение представлява таблица за одобрени разходи по
проекта, в което са дадени одобрените разходи, в т.ч. авансово и междинно
плащане. Размера на разходите, за които се кандидатства са 647323.02 лв.
Размера на одобрената субсидия е 391160.00 лв., като размера на одобрената
субсидия от ЕЗФРСР е 312928 лв., а размера на одобрената субсидия от НБ е 78232
лв. Общия размер на одобрените разходи за междинно плащане е 465884.00 лв., а
размера на одобрената субсидия е 281524.30 лв. Проектът на жалбоподателя е
изграждане на обект „Къща за настаняване на гости“ в УПИ VI-244, кв.
53 по плана на с. Петревене, община Луковит, за което е сключен Договор от
05.12.2011 г. с „БИАД-С“ ООД гр. София за извършване на строителни и монтажни
работи. Издадено е разрешение за строеж №58/24.11.2011 г. от Главния архитект
на община Луковит. Строежът е изпълнен от „БИАД-С“ ООД гр. София. Той
представлява къща за настаняване на гости на три нива, развити стъпалообразно във височина. Ситуирана
е в близост до южната регулационна линия и дъното на имота. На първия етаж са разположени
главен вход от изток, фоайе с рецепционен кът и място
за сядане, зала за седянка. На втория етаж са обособени четири места за
настаняване, от които две с южно изложение, един с източно и южно, и един
обърнат на изток и север. На третото ниво са разположени стълбище, по-голяма
трапезария с по-голям кухненски бокс от местата за настаняване. Застроената
площ на обекта е 313.76 кв.м., а разгънатата застроена площ е 742.10 кв.м.
Към преписката е приложено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 9/17.07.2013
г. на строеж „Къща за настаняване на гости“ в УПИ VI-244, кв.
53 в с. Петревене, община Луковит с административен адрес ул.“Райна Княгиня“ №
9, както и Удостоверение № 00007 от Кмета на община Луковит за утвърдена
категоризация три звезди на къщата за гости „Контрасти“ с адрес на обекта с.
Петревене, община Луковит, ул. .“Райна Княгиня“ № 9.
С Уведомително писмо с изх. № 01-2600/4518 от 21.07.2011 г. ДФЗ е уведомил
управителя на „Контрасти БГ“ ЕООД Е.П., че във връзка със сключения Договор
11/312/02171 от 29.05.2012 г. е необходимо да представи посочени документи и
книжа, както и обяснение. Документите са изпратени от жалбоподателя с писмо с
вх. № 01-2600/18.08.2014 г.. Представено е и писмено обяснение от управителя на
търговското дружество до ДФЗ.
ДФЗ – Разплащателна агенция, „Дирекция „Оторизация
на плащанията по ПМРСР“ с Уведомително
писмо за одобрение с изх. № 01-2600/7531/10.11.2014 г. е уведомила управителя
на „Контрасти БГ“ ЕООД Е.П. за извършено плащане в размер на 183126.09 лв. на
13.10.2014 г. В писмото е посочено, че е приспаднато авансово плащане в размер
на 177200.00 лв., както и че е наложена редукция на конкретно посочени одобрени
за финансиране разходи.
Със Заповеди на Началника на отдел на Регионален технически инспекторат №
308376/20.04.2016 г., №308376/20.04.2016. и № 308376/17.05.2016 г. е наредено
да се извърши проверка на място в с. Петревене от служители на агенцията с
начална дата 20.04.2016 г. и крайна дата на извършване на проверката 25.06.2016
г.
Проверката е била извършена от определените служители, за което е съставен
контролен лист за проверка на място.
За извършената проверка е изготвена Докладна записка от Началник на отдел
РТИ Плевен относно извършена проверка на кандидат „Контрасти-БГ“ ЕООД и „Миша
76“ ЕООД. В докладната записка е отразено, че в един двор, обграден с обща
масивна ограда се намират две идентични като архитектура къщи за гости, които
са субсидирани по м.312 от ПМРСР. Собственик на другата къща за гости е „Миша
76“ ЕООД. В двора, който е общ за двете къщи има басейн и беседка, които се
ползват от гостите на двете къщи. Двата
обекта се представят като общ комплекс. Изготвена е докладна записка относно
едновременната проверка на двата проекта. При проверки е констатирано за „Контрасти БГ“ ЕООД, че заложените в бизнес
плана финансови параметри не са достигнати. При заложени приходи за 2015 г.
162000 лв., реализираните приходи са 68000 лв. Към момента на проверката са
представени три броя трудови договори вместо предвидените 5 бр.
Отбелязано е още, че са открити индикатори, които водят до съмнение за
изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта с цел осъществяване на предимство в противоречие с
целите на мярката.
Идентична е одобрената субсидия на двата проекта – 391 160 лв. Двете къщи са напълно идентични
като архитектура, вътрешно разположение и използвани строителни материали.
Фирмата изпълнител на СМР е една и съща и на двата проекта „БИАД-С“ ООД.
Фирмата извършила услугата по консултантска дейност е една и съща и за двата
проекта – „Империал-С“ ЕООД. Между двете къщи няма
изградена трайна ограда, а временна декоративна ограда от арматурна мрежа с
височина един метър, която е разположена само върху зелените площи и е
прекъсната на местата, където има връзка между двата имота посредством алеи от
бетонови и каменни плочи. В границите на общо ограденото пространство между
двете къщи за гости е изграден плувен басейн, който не е финансиран по ПРСР, но
към басейна има изградени пътеки, покрити с плочки, които осигуряват достъп от
къщите до него. Между двете къщи има беседка, батут,
пейки и изкуствено езерце, към което има създадени подходи и възможности да
бъдат използвани от посетителите и на двете къщи. Къщата за гости „Миша“ е
нямала изграден собствен уеб сайт. На интернет страницата на къщата за гости
„Контрасти“ се рекламират и двете къщи като един комплекс от къщи близнаци с
общо 13 бр. апартаменти. Идентична информация имало и в Grabo.bg – оферта за великденски празници.
Същата реклама е установена е установена от разпечатани рекламни брошури в
къщата за гости „Контрасти“. В границите на с. Петревене са открити един
билборд и две указателни табели, рекламиращи „къщи за гости „Контрасти“.
При ПнМ е установено, че два от заявените
хладилници CROWN липсват, като вместо тях са установени хладилници с
други серийни номера. След извършена едновременна проверка на двете къщи за
гости е установено, че липсващите хладилници в къща за гости „Миша“ със серийни
номера № 1164039304010059180093 и № 1164039304010059180019 се намират в къща за
гости „ Контрасти“ съответно в стаи № 5 и № 4.
Намерените в къща за гости „Миша“ нови два броя хладилника CROWN с описани серийни номера при
кръстосана проверка е установено, че се водят по приемо-предавателен
протокол в къща за гости „Контрасти“.
При кръстосана проверка на двете
къщи за гости е констатирано, че и в двете къщи по приемо-предавателни
протоколи се водят електроуреди с еднакви серийни номера, както следва: една
пералня CROWN и
сушилня ARISTON. При проверката на място електроуредите не са налични в
къща за гости „Миша“, а се намират в къща за гости „Контрасти“.
ДФЗ е изпратил до жалбоподателя Уведомително писмо с изх. № 01-152-2600/332
от 01.06.2016 г., в което е посочено, че при извършената проверка на място са
констатирани несъответствия и в тази връзка е дадена възможност на управителя
на търговското дружество да направи забележки и възражения в писмен вид в
рамките на 14 дни от получаване на писмото.
Управителката на „КОНТРАСТИ БГ” ЕООД
Е.П. се е възползвала от тази възможност и е представила писмени обяснения(озаглавени
декларация). Тя е
посочила, че относно ангажимента да открие 5 бр. нови работни места
текучеството във фирмата е по независещи от нея причини. Със съседната къща има
ограда и тя е налична в момента на проверката. Партидата за снабдяване с ел.енергия е на „КОНТРАСТИ
БГ”. Тази къща е с отделен водомер, отделна партида, отделен договор, отделни
фактури с ВИК. Изразила е становище и по отношение спазването на бизнес плана
за броя нощувки и цените.
Във връзка с извършената проверка ДФЗ с писмо с изх. № 01-2600/1961 от
12.04.2017 г. е уведомил жалбоподателя, че се открива производство по налагане
на финансови корекции и е указана възможността да представи писмени възражения
в 14-дневен срок от получаване на писмото
Управителката на търговското дружество е представила възражения до
Изпълнителния директор на ДФЗ във връзка с направената проверка и констатациите
от нея.
Към административната преписка е
приложен Бизнес-план за
изграждане на къща за настаняване на гости в с. Петревене, община Луковит за
развитие на селски туризъм от „Контрасти БГ“ ЕООД.
С обжалваното в настоящото съдебно производство Решение
11/312/02171/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция с изх. №
01-2600/1961/07.09.2017 г., издадено от Изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие” (ДФЗ на жалбоподателя е определена
финансова корекция в размер на 360 326,09 лв. Като правни основания са
посочени чл.20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 46,
ал.1, ал.2, ал.3, т.1 и т.4 във връзка с чл. 43, ал.1, т.1, чл. 16, ал.2, т.1 и
чл. 7, ал.2 от Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „Подкрепа за
създаване и развитие на микропредприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., чл. 70,
ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 72, ал.1 и чл.
73, ал.1 и Параграф 4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ.
С оглед извършената в периода 16.05.2016 г.- 25.05.2016 г., проверка на
място след плащане по проект № 11/312/02171 от 29.05.2012 г., както и след
извършени допълнителни административни проверки е установено неизпълнение на
поети от ползвателя задължения по
договора № 11/312/02171 от 29.05.2012 г и Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия.
В оспореното решение административният орган е изложил подробни мотиви,
отразени в няколко пункта.
1.Установена
е функционална несамостоятелност и
изкуствено създаване
на
условия. В непосредствена близост до проекта на жалбоподателя има друг
осъществен проект по мярка 312 от „Миша 76“ ЕООД, чиито предмет на инвестицията
е именно изграждане на къща за гости. При проверка на място са открити следните
индикатори за изкуствено създадени условия, необходими за получаване на помощта
с цел осъществяване на предимство в противоречие с целта на мярката:
1.1.Инвестициите
са изградени в два съседни парцела.
1.2.Двете къщи са оградени от обща
масивна ограда, която е непрекъсната.Между двете къщи няма изградена трайна
ограда, а временна декоративна такава с височина от един метър, която е
разположена само върху зелените площи и е прекъсната на местата, където има
връзка между двата имота посредством алеи.
1.3.Между къщите е изграден плувен
басейн, към който има подходи от бетонови и каменни плочи и е създадена
възможност да бъде използван от посетителите и на двете къщи.
1.4.Между двете къщи има беседка, батут, пейки и изкуствено езерце, към които има създадени
подходи и възможност да бъдат използвани от посетителите и на двете къщи.
1.5.Двете къщи са идентични като
архитектура, вътрешно разпределение и като използвани строителни материали.
Фирмата изпълнител и на двете къщи е една и съща – „БИАД-С“ ООД, както е един и
същ консултантът по проектите – „Империал-С“ ООД.
1.7.Установена е размяна на част от
електроуредите от едната къща в другата. При проверката на място е установено,
че два от заявените хладилници CROWN липсват, като вместо тях са били налични
хладилници с други серийни номера. След едновременна проверка в двете къщи за
гости е констатирано, че липсващите хладилници с посочени серийни номера се
намират в къща за гости „Миша“. Намерените в къща за гости „Контрасти“ нови два
броя хладилника CROWN при кръстосаната проверка е установено, че се водят по приемо-предавателен
протокол в къща за гости „Миша“.
1.8.Установени са отчетени и по двата
проекта пред ДФЗ едни и същи елекроуреди с еднакви
серийни номера. При извършване на кръстосана проверка в двете къщи за гости е
констатирано, че и двете къщи по приемо-предавателни протоколи се водят електроуреди – една
пералня CROWN и сушилня Ariston с
еднакви серийни номера.
2.В представения и одобрен бизнес-план са залегнали
финансови показатели на базата на които проектът е определен като допустим,
сключен е договор за подпомагане и е изплатена субсидията по него. Съгласно
представените при проверката на място документи за приключилите две пълни
финансови години – 2014 и 2015 г. са реализирани приходи, както следва:
-за 2014 г. са реализирани приходи в
размер на 2000.00 лв. при заложени по бизнес план 112 000.00 лв., т.е. изпълнение
1.79%;
-за 2015 г. са реализирани приходи в
размер на 68 000.00 лв. при заложени по бизнес плана 112 000.00 лв.,
т.е. изпълнение 57.63% ;
Средният процент изпълнение за двете
пълни финансови години – 2014 и 2015 г. е 29.71 %.
3.Ползвателят не е разкрил нови
работни места. При извършената проверка на място е установено, че не са
създадени предвидените в бизнес плана нови работни места.
4.При извършване на проверката на
място след плащане са установени несъответствия с техническите характеристики и
количествата на субсидираните активи, които са посочени в изготвена таблица – влагозащитен радиатор, ел.радиатор, климатик
сплит система за висок стенен монтаж, външни ревизионни шахти, пералня,
хладилници.
Административният орган е обсъдил
възражението на Управителя на „Контрасти БГ“ ЕООД срещу констатациите от
извършената в периода 16.05.2016 г. – 25.06.2016 г. проверка на място след
плащане и го е приел за неоснователно.
В оспорения акт са посочени процентите
на наложените санкции съгласно публикуваната на сайта на ПРСР 2007-2013 (http:
//prsr. bg/merki/index. html)
и утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"
"Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР
2007-2013".
За констатираните нарушения описани в точка 1 и съгласно точка 7 от
Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013
г., когато са открити факти и индикатори, които водят до заключение, че има
функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия,
необходими за получаване на помощта, за да бъдат извлечени облаги в
противоречие с целите на мярката, следва да бъде наложена финансовата корекция
в размер на 100 % от предоставената финансова помощ по договора.
За констатираното нарушение, описано в т.2 и съгласно чл. 30 от Методика за
определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г., когато
реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за
всички проверявани пълни финансови години са под 50% и над 20 % от предвидените
приходи съгласно одобрения бизнес план, изчислени средноаритметично за същия
период и времетраенето на неизпълнението е две финансови години, следва да бъде
наложена финансова корекция в размер на 10% от предоставената финансова помощ
по договора.
За констатираното нарушение в точка 3 и съгласно точка 18 от Методика за
определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г., при
констатиране на изпълнение по-малко от 50% от заложените в одобрения бизнес
план параметри по отношение на устойчива заетост и неизпълнението не оказва
влияние върху целите и изпълнението на проекта, и времетраенето на
неизпълнението е до две финансови години, следва да бъде наложена финансова
корекция в размер на 5% от предоставената финансова помощ по договора.
За констатираните нарушения, описани в точка 4 и съгласно точки 2 и 3 от Методика
за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР 2007-2013 г., когато
ползвателят не използва придобитите въз основа на финансирания проект активи по
предназначение или когато активи, предмет на подпомагане са продадени, дарени,
с учредено право на ползване на трето лице или отдадени под наем (аренда), и
неизпълнението се отнася за по-малко от 50% от стойността на изплатената
финансова помощ по договора и не оказва влияние върху целите и изпълнението на
проекта, следва да бъде наложена финансова корекция в размер на финансовата
помощ за актива/ите, които не се използват по
предназначение или които са продадени, дарени, с учредено право на ползване на
трето лице или отдадени под наем (аренда).
В Методиката изрично е посочено, че когато са установени редица нередности
при изпълнението на един и същ договор, за които е подадена заявка за плащане
до 01.01.2015г, се прилага първо санкцията по чл. 30
от Регламент 65/2011 г., след което се налага санкцията за най-сериозната
нередност за неспазване на другите задължения, ако такава е установена.
С обжалваното решение е определена на „Контрасти БГ“ ЕООД финансова
корекция в размер на 360326.09 лева, колкото е размера на оторизираната сума.
За изясняване на делото от фактическа страна е допусната
съдебно-икономическа експертиза. Според заключението на назначеното вещо лице
къщата за гости „Контрасти“ разполага със самостоятелна рецепция и регистър за
туристи, както и със свой собствен интернет сайт, който се рекламира в
сайтовете за предплатени ваучери самостоятелно. Вещото лице не е намерило общо
рекламиране с къщата за гости „Миша“ с изключение на един стар сайт.
Документите за финализиране на проекта за къщата за гости са подадени със заявка
за плащане № 1131202171301/22.04.2014 г. Процентът на изпълнение съгласно
утвърдения бизнес план за финансовите 2014, 2015 и 2016 г. са както следва: за
2014 г. – 13,89 % ; за 2015 г. – 44,74 % ; за 2016 г. – 33,33
%. Средният процент за изпълнение за трите години е 30,65 %. Заетите работни
места и сключените трудови договори към датата на извършената от ДФЗ проверка (25.05.2016 г.) са 4 бр.
През анализирания период са регистрирани сключени трудови договори с 24 лица.
Налице са множество прекратяване на трудови договори. Сключвани договори за
заетост с Бюро по труда. След изтичане на времетраене на програмите заетите
лица са били освобождавани по тяхно желание. Средносписъчният
състав на персонала за 2014 г. е 1 брп., а за 2015 г.
– 2 бр.
Вещото лице е отразило в заключението си, че обхватът на извършената
административна проверка във връзка с изпълнение на договорни задължения от
„КОНТРАСТИ БГ” ЕАД е както по отношение на финансираните активи, предмет на
финансово подпомагане по мярка 312 от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за
периода 2007-2013 г., така и по отношение на някои от заложените в Бизнес плана
показатели.
Размера на заложените приходи по бизнес плана на дружеството са както
следва:
1-ва година – 144000.00 лв.; 2-ра година – 152000.00 лв.; 3-та година –
162000.00 лв.
Процентът на изпълнение съгласно
утвърдения бизнес план за финансовите 2014 и 2015 г., както и размера на
средния процент на изпълнение са както следва: за 2014 г. – 13.89 %; за 2015 г.
– 44.74 %.
Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР
2007-2013 г. и в частност т. 30 от нея при определяне на процентния размер на
санкцията е спазена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Посочва, че
размера на приходите за цялата 2014 г. са двадесет хиляди лева., а в
обжалваното решение са посочени две хиляди лева. Разликата е вследствие на
това, че при изготвяне на решението е ползван отчет за приходите на „КОНТРАСТИ“
към 30.04.2014 г., а не за цялата 2014 г. Допусната е грешка. Действителни
приходи за 2014 г. са двадесет хиляди лева и върху тях вещото лице е правило
своите изчисления. Пояснява, че е правило изчисления на базата на бизнес-плана
на „КОНТРАСТИ“. Според вещото лице фактически при изчисляване на санкцията ДФЗ
е работил върху по-малки суми, отколкото са посочени в бизнес-плана. За първата
година в бизнес-плана са посочени 144 хил.лв., а в решението на ДФЗ – 112
хил.лв. За втората година в бизнес плана е отразена сумата от 152 хил.лв., а в
решението на ДФЗ – 118 хил.лв.
Допусната е допълнителна
съдебно-икономическа експертиза за изясняване на делото. Вещото лице е посочило
в заключението си по нея, че в обжалваното решение е направено изчисление на
санкцията по отношение на това, че не са постигнати нивата на приходите, предвидени
в редуцирания бизнес-план за първите две години на база: приходи за 2014 г.
-112 хил.лв. и за 2015 г. – 118 хил. лв., като в бизнес-плана стойностите за
тези години са: за 2014- 144 хил.лв. и за 2015 г. – 152 хил.лв.
Процентът на изпълнение съгласно
редуцирания бизнес-план, както и размерът на средния процент на изпълнение са както следва:
-за 2014 г. – 17.85 %; за 2015 г. 57.62% и за 2016 г. 42.86 %. Средния
процент за изпълнение на посочените две години е 37.74 %, а за посочените три
финансови години – 30.44%.
В отговор на поставен въпрос вещото лице е посочило в заключението, че ако
се приеме финансова корекция в размер на 100 % от предоставена финансова помощ
съгласно чл. 7 от Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти
по ПРСР 2007-2013 г., то 80% от сумата 360326.09 лв. би била за средствата,
финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони в
размер на 288260.87 лв.
За констатирани нарушения съгласно чл. 30 от Методиката – 80% от 36032.61
лв. е за средствата, финансирани от Европейския фонд за развитие на селските
райони в размер на 28826.09. лв.
За констатираните нарушения съгласно чл. 18 от Методиката – 80% от 18016.30
.лв. е за средствата, финансирани от Европейския фонд за развитие на селските
райони в размер на 14413.04 лв.
За констатирани нарушения съгласно т.2 и 3 от Методиката – 80% от 1428.00
лв. е за средствата, финансирани от Европейския фонд за развитие на селските
райони в размер на 1142.40 лв.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Посочва, че
коригираният бизнес план не се съдържа в кориците на делото, като е видяла
корекциите в ДФЗ в гр. София. Цитираната
Заповед № 01-РД-1320 от 09.05.2010 на Изпълнителния директор на ДФЗ също я няма
по делото. С нея са дадени указания с какво да се съобразяват служителите при
разглеждане на бизнес плановете. Сумите от държавния бюджет са в размер на
20%., а за сметка на Европейския земеделски фонд е 80% субсидия. Санкцията,
която е изчислена от ДФЗ е на база на редуцирани показатели от бизнес плана. По
този начин жалбоподателят не е ощетен, а напротив – облекчен е с тези по-малки
размери на плана. Редуцирането на бизнес плана е направено от ДФЗ още при
приемане на проекта и е проверил дали и при това редуциране ще се спази
показателя за жизнеспособност на инвестицията.
Заключенията на вещото лице по допуснатите съдебно-икономическа и
допълнителна съдебно-икономическа експертиза не са оспорени от страните, приети
са без възражения и са приобщени към доказателствения
материал по делото. Съдът кредитира тези заключения, защото ги намира за
професионални и обективни.
Съдът е допуснал и съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
назначеното вещо лице при проектиране, изграждане и използване на къща за гости
„Контрасти“ е налице осигурена възможност за самостоятелно функциониране на
този обект съгласно неговото предназначение., в т.ч. по отношение на техническа
инфраструктура – достъп до улица, ел.мрежа, ВИК мрежа. Тази къща за гости не
ползва обща инфраструктура с къщата за гости „Миша“, изградена в съседен
парцел, която е финансирана от ПРСР. Вещото лице е установило какви проверки са
извършвани в периода от първата проверка през 2011 г. до 2016 г. и ги е
отразило в заключението. Не са констатирани от вещото лице изкуствено разделяне
на производствени и технологични процеси или ползване на обща инфраструктура,
финансирана от ПРСР с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите
на мярката по ПРСР за процесния проект. На място не е
налице обща масивна ограда, която е непрекъсната и огражда двете къщи за гости.
Вещото лице е констатирало това на базата на представена сателитна снимка и
скица, издадена от община Луковит. В общата граница между двата имота има
ограда от мрежа, поставена върху колове от арматурно желязо, а няма масивна
ограда. В одобрения проект на къщата за гости „Контрасти“ не е налице
предвиждане за изграждане на ограда, финансирана от ПРСР. Съществуващият в
близост до къщата за гости „Контрасти“ плувен басейн е изграден в УПИ VII-244, кв.
53, който е собственост на „Белисима 72“ ЕООД.
Достъпът на клиенти до басейна се осъществява през врата от южната страна в
масивната ограда, както и по алея между двата парцела. Между УПИ, собственост
на „Контрасти“ и УПИ, собственост на „Белисима 72“
ЕООД има ограда от изправени дървени палети, нетрайно прикрепени към земята.
Вещото лице е констатирало, че в преписката няма данни беседка, батут, пейки и изкуствено езеро да са финансирани от ПРСР.
Вещото лице при направено сравнение между строителните книжа – архитектура на
двете къщи за гости – „„Контрасти“ и „Миша“ е установило разлика в помещенията
до стълбищната клетка по нива, от което следва и
разлика в проектите – част конструкции, част ЕЛ., част ВИК и част ОВ.
Представените КСС-та на двете къщи за гости също са за различни стойности,
посочени в заключението.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Посочва, че
къщата за гости „Контрасти“ и къщата за гости „Миша“ не са изградени в един и
същи имот, в един и същи парцел съгласно ЗУТ. Единствената обща допирна точки е
съседната граница между двата имота.
Заключението е прието без възражения от жалбоподателя. Ответникът чрез
пълномощник е оспорил заключението с оглед на това, че констатациите, които се
съдържат в него са относими към сегашния период, а не
към цитирания период, въз основа, на който е издадено обжалваното решение, но
не е поискал допускане на нова или повторна експертиза.
Вещото лице е отговорило подробно на
поставените му въпроси от страните след оглед на място. Съдът няма основания да
не кредитира изготвеното заключение, защото го намира за обективно и
професионално.
По искане на страните са допуснати до разпит в съдебно заседание свидетели.
Свидетелката М.Т.Ф. работи в ДФЗ. Тя е извършила проверката на място в с.
Петревене. Проверката е стартирала по докладна записка, че в с. Петревене има
две къщи за гости, които са изключително идентични и имат общи външни бележи. Проверката е била за период от около една
седмица паралелно за двете къщи за гости – „Контрасти“ и „Миша“. Два хладилника
със серийни номера са били намерени в съседната къща за гости „Миша“. Освен
това са били намерени и два хладилника CROWN с
различни серийни номера, които по приемо-предавателен
протокол са се водили в къща за гости „Миша“, а са били намерени в къща за
гости „Контрасти“. Имало е билборд в с. Петревене, на който е пишело „Къщи за
гости Контрасти“. На рецепцията на къщата за гости „Контрасти“ е имало брошура,
на която е пишело „Къщи за гости“. Между двете къщи за гости е имало ограда тип
мрежа с височина около 1.20 м. и то не на цялата площ, деляща къщите, а е била
частично поставена. Според свидетелката нямало е нужда да се маха оградата, за
да се преминава. Към басейна е можело да се влиза и от двата имота
Според свидетелката при проверката е било установено, че оборотите, които
са направени в къщата за гости „Контрасти“ не са достигнали предварително
заложеното по бизнес плана.
Свидетелката заявява, че при проверката е видяла, че има две идентични
къщи, които имат сходни бизнес планове, един и същи изпълнител, един и същи
консултант. Целта на проверката е била да се установи дали те имат примерно
общо табло, ел., вик. В случая при проверката е установено, че двете къщи за
гости си прехвърлят ел. уреди, рекламират се общо, намерени са брошури от
едната къща в другата.
Свидетелят П.Б.Х. се познава с управителката на „Контрасти БГ“ Е. от много
време, отраснали са на една улица, учили са в едно училище. Заявява, че през
април или май 2016 г. Е. го е помолила да прекара два хладилника от гр. Луковит до с.
Петревене, което той е направил с микробус. Не може да каже дали хладилниците
са били купени или дадени на ремонт.
Свидетелят И.И.Х. е технически ръководител в
монтажна фирма и има група бригади, които нощуват в къщата за гости
„Контрасти“. Познава управителката на къщата от 2016 г. Оттогава до сега ползва
къщата за гости, като по принцип от понеделник до петък има постоянно хора там. Плащанията на фактури са по банков път. В
къщата за гости има персонал. В съседство има друга къща за гости „Миша“. През
2016 г. е имало телена ограда между двете къщи. Има басейн, но не знае на кого
е.
Свиделката С. Г.Х. е управител на „Белисима“ ЕООД и е първа братовчедка на управителката на
„Контрасти БГ“ ЕООД Е. Д.. Заявява, че тя е продала мястото в с. Петревене,
където е построена къщата за гости „Контрасти“ някъде около 2012 г. Посочва, че в близост до къщата за гости са били
изградени беседка, басейн, батут с идеята да развива
собствен бизнес. Тези съоръжения са сложени след построяване на къщата за
гости. Има заведение близо до басейна и е имала идея да направи нещо като
открита сцена. След това се отказала, проучила района и направила към басейна
заведение – кафе бар. Имат редовни клиенти за басейна – местни клиенти от
селото, от района от къщите за гости.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, защото те допринасят за изясняване
на фактическата обстановка по делото и не противоречат на останалите
доказателства по делото.
Изискани са от административния орган и са приложени по делото Заповед №
01-РД/1320 от 19.05.2010 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ-Разплащателна
агенция, с която е наредено при извършване на анализ на бизнес план на
проектите по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделска дейност“ и мярка 312
„Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“
от ПРСР да се използва заетост на обектите, предлагащи места за настаняване на
туристи не повече от двеста дни годишно.
Представен е и Работен лист – „Оценка на бизнес-план“ на кандидата
„Контрасти БГ“ ЕООД във връзка с извършване на анализ/преизчисление
на бизнес плана на кандидата, от който е видно намалението на заложените приходи
от брой нощувки.
Административният орган е представил допълнително и заверено копие на
Докладна записка с вх. № 03-0416/1665 от 18.04.2016 г. от Зам.Изпълнителният
директор на ДФЗ до Изпълнителния директор на ДФЗ, в която е посочено, че на
основание промяна във вътрешните процедури за работа във връзка с проверки на
място след плащане по ПРСР 2007-2013 г. са направени допълнения в работните
документи на дирекция „Технически инспекторат“. С докладната записка се
предлага изменените документи да бъдат утвърдени, като датата на утвърждаването
да се счита за дата на влизане в сила на изменените документи. Върху докладната
записка има резолюция Да от 19.04.2016 г.
Представен е и препис на извлечение от правилника за работа на дирекция
Технически инспекторат, работна процедура- Инструкция за работа – Проверка на
място след плащана (последващ контрол), ведно с
приложения 1 и 2 към нея.
С протоколно определение на съда от 11.07.2018 г. е изискана информация от
Главния архитект на община Луковит, който с писмо с вх. № 2273/30.07.2018 г. е
посочил, че за УПИ VII-244, кв. 53 по Регулационния и кадастрален план на с. Петревене, община
Луковит е издадено Разрешение за строеж № 28/06.06.2014
г., за изграждане на 2 бр. басейни с общ
обем до 100 куб.м. в ограден поземлен имот. Разрешението е издадено на
възложител „Белисима 72“ ЕООД по заявление на
управителя на същото дружество. Обектът е класифициран от шеста категория.
Жалбоподателят по делото е представил по делото Договор за проектиране на
къщата за гости „Контрасти“ и фактура за проектиране на съседната къща за гости
„Миша“, Договор на „Контрасти БГ“ ЕООД с „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ и
окончателен Договор с ВИК АД Ловеч, Писма от община Луковит до туристическите
обекти, намиращи се на територията на тази община, между които къщите за гости
„Контрасти“ и „Миша“ като самостоятелни, а не свързани адресати, Документ за
регистриране на самостоятелен касов апарат в НАП на къща за гости „Контрасти“,
Договори на „Контрасти БГ“ ЕООД с Агенция по заетостта и Бюро по труда Луковит
за наемане на персонал през различни периоди, Постановление на Окръжна
прокуратура Ловеч от 12.12.2017 г. за прекратяване на
наказателно производство срещу М. Г. И. и Е. Д. П. за престъпление по чл.
254Б,ал.1 от НК, Разрешение за строеж на басейн, собственост и изграден в имот
на „Белисима 72“ ЕООД.
Управителят на „Белисима 72“ ЕООД с молба,
заведена в Административен съд Ловеч на 06.08.2019 г. е представила документи,
отнасящи се до изграждане на плувнитете басейни –
Разрешение за строеж, Ситуация за изграждане на плувни басейни ,Договор за
изграждането на басейните и фактура от 30.09.2014 г.
Във връзка с протоколно определение на съда от 25.03.2019 г. Кметът на
община Луковит е представил копие на подадените декларации по чл. 61р, ал.5 от ЗМДТ за периода 2014-2018 г. и справка
за декларираните брой нощувки, както и за платения туристически данък от
„Контрасти БГ“ ЕООД.
По искане на ответника е задължена управителката
на „КОНТРАСТИ БГ” ЕООД Е. Д. П. да се
яви лично в съдебно заседание и да даде обяснения на основание чл. 176 от ГПК
на поставените конкретни въпроси от ответника в писмена молба. В съдебно заседание
тя е посочила, че е първа братовчедка с управителя на „Миша 76“ ЕООД и с
управителката на „Белисима 72“ ЕООД С.
Г. И.. Отговорила е, че Г.Х.Н. – пълномощник на „Миша 76“ ЕООД е неин вуйчо. Не
е имала устна или писмена договорка с тези лица при кандидатстване и изпълнение
на инвестиционните намерения пред ДФЗ. Тя е счетоводите,
поради знае за такива проекти и е искала
да направи нещо такова като свой бизнес.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна.
Основанията за оспорване на административните актове са посочени в чл. 146
от АПК – липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено
нарушение на административно-производствените правила, противоречие с
материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 168, ал.2 от АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори да
липсва искане за това.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е нищожно.
Върховният административен съд с Решение № 15652 от 14.12.2018 г.,
постановено по адм. дело № 11440/2017 г. е обявил за
нищожна Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г., утвърдена от
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие". Това решение е обжалвано пред
5-членен състав на Върховния административен съд, който с Решение №
8020/29.05.2019 г. постановено по адм. дело №
1757/2019 г. е оставил в сила Решение № 15652 от 14.12.2018 г., постановено по адм. дело № 11440/2017 г. на тричленен състав на Върховния
административен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. То е
влязло в сила от датата на постановяването си.
По настоящото дело финансовата корекция е определена в съответствие с Методиката
за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на
селските райони 2007 – 2013г., утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие".
Съгласно чл. 195, ал. 1 от АПК,подзаконовият нормативен акт се смята отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение. Нормата предвижда действие занапред на отмяната на
неправилен нормативен акт и не е приложим за подзаконов нормативен акт, който е
нищожен. Нищожният подзаконов нормативен акт не поражда правни последици,
създава само привидност на нормативен акт и на основание чл. 196 и чл. 172, ал.
2 от АПК съдът обявява нищожността на нормативния акт, а не го отменя.
Позоваването на чл. 195, ал. 1 от АПК за нищожен подзаконов нормативен акт е
неоснователно. Предвиденото в чл. 195, ал. 2 от АПК уреждане на правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен по
идентичен начин с уреждането на правните последици от отменен подзаконов
нормативен акт не е основание да се поддържа, че в чл. 195, ал. 1 от АПК е
предвидено действие за напред на съдебното решение за обявяване на подзаконов
нормативен акт за нищожен, каквото съдържание чл. 195, ал. 1 от АПК няма.
В този смисъл е Определение № 7575/21.05.2019 г. на Върховния
административен съд, постановено по адм. дело №
5485/2019 г., както и Определение № 5470/11.04.2019 г. на 5-членен състав на
Върховния административен съд, постановено по адм.
дело № 3359/2019 г., в което е прието, че обявената нищожност на нормативния
акт важи от момента на издаването му.
Върховният административен съд е приел, че Методиката за определяне на
санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони
2007 – 2013г., утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие" не е
вътрешно служебен акт, а е акт, с който се определят условията и реда, при
които на ползвателите се налагат санкции за извършените от тях нарушения във
връзка с Програмата за развитие на селските райони. Тя е подзаконов нормативен
акт по смисъла на чл. 75, ал.1 от АПК и чл. 1а от Закона за нормативните
актове. По настоящото дело финансовата корекция на търговското дружество е
определена на базата на обявената за нищожна Методика.
В правната доктрина се приема, че нищожните административни актове не
пораждат и никога не могат да породят правни последици, към които са насочени,
и не могат да бъдат санирани. При това положение
нищожността на оспорения административен акт подлежи на преценка към момента на
постановяване на съдебното решение по делото. Тъй като нищожният
административен акт не поражда целените правни последици, той не може да бъде
годна правна основа на друг акт. Следователно обжалваното в настоящото съдебно
производство решение, което се основава на нищожен административен акт е
нищожно. Съдът е длъжен да следи за нищожността на оспорения административен
акт служебно, поради което тази нищожност следва да бъде прогласена.
Независимо от обстоятелството, че оспореният административен акт е нищожен,
съдът намира, че следва да изложи и мотиви относно основанията за
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Обжалваното решение е издадено от компетентен административен орган.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия
орган, одобрил проекта. По силата на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ за Програмата
за развитие на селските райони, функциите на органи за управление, контрол и
администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието,
храните и горите и от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна
агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските
производители и в актовете по неговото прилагане.
Съгласно чл. 2, т. 1 от
ПМС № 121 от 31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани
от Структурните фондове и Кохезионния фонд на
Европейския съюз за програмния период 2007 - 2013 г., договарящият орган е
управляващ орган на оперативните програми при предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативните програми. В случая изпълнителният директор на
ДФ "Земеделие" се явява ръководител на управляващия орган, одобрил
проекта, както и ръководител на Разплащателната агенция по чл. 11, ал. 2, т. 4
от ЗПЗП, поради което и на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП обжалваното решение
за налагане финансова корекция е издадено от компетентен орган съобразно
предоставените му правомощия.
Оспореното решение е издадено в изискуемата по
закон писмена форма и съдържанието му е съобразено с разпоредбата на чл. 59 от АПК. То е мотивирано. Посочени са фактически и правни основания за издаването
му.
Съдът не установи
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Производството по налагане на финансова корекция е по реда на ЗУСЕСИФ. Съгласно
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаването на решението по ал. 1 управляващият
орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок,
който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи
доказателства. В ал. 3 е предвидено, че решението по ал. 1 се
издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в
неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и
направените от него възражения. От доказателствата по делото е видно, че това
изискване на закона е спазено, като преди издаването на решението за определяне
на финансова корекция жалбоподателя е уведомен изрично с мотивирано писмо
относно констатираните нарушения, правната им квалификация и размера на
финансовата корекция, като му е дадена възможност да възрази и да посочи
доказателства. Жалбоподателят е представил своите възражения, които са обсъдени
от административния орган в обжалваното решение.
Съдът намира, че
оспореното решение е постановено в противоречие с материалния закон и с целта
на закона.
Финансовата корекция по
делото е наложена в съответствие с Методиката за определяне на санкциите след
плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013г.,
утвърдена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие".
Видно от самото съдържание
на Методиката, същата е разработена в съответствие с член 30 от Регламент /ЕС/
№ 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 г. за определяне на подробни правила
за прилагане на Регламент /ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по отношение на
прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение
на мерките за подпомагане на развитието на селските райони. Методиката е приета
и в изпълнение и на основание член 35 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 на
Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за
администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и
административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Изрично в Методиката
е разписано, че се прилага при неспазване на критерии за допустимост, различни
от размера на площите или броя на животните, като санкциите за видовете
нарушения на нормативните и/или договорените задължения от страна на
ползвателите се определят в размери, посочени в Приложение 1 към методиката,
като се отчита тежестта, степента, продължителността и системността на
неспазването, при съобразяване на правилата, посочени в приложението. По
нататък в Методиката е описана процедурата, която се следва, в случай, че
ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорно определени
задължения. При така определеното съдържание на приложения от
административния орган акт Методика за определяне на санкциите след плащане по
проекти по ПРСР 2007-2013, същата притежава белезите на подзаконов
административен акт по смисъла на чл.7а от Закона за нормативните актове, тъй
като с нея са приети мерки на национално ниво, необходими за изпълнение и
прилагане на посочените по-горе регламенти, които представляват актове на
Европейския съюз. Нормативният характер на Методиката е очертан и с влязло в
сила определение № 14855/05.12.2017 г. по адм. д. №
13288/2017 на Върховния административен съд – Петчленен състав на първа
колегия.
Изискване за позоваване и прилагане на подзаконовия нормативен акт е същият да
е бил удостоверен от органа, който го е издал (чл. 78, ал. 1, т. 2 от АПК),
както и да бъде обнародван в „Държавен вестник“ (чл. 78, ал. 2 от АПК). Видно
от данните по делото, Методиката не е била и не се твърди да е била обнародвана
в „Държавен вестник“, поради което не е произвела редовно действие.
Административен акт, издаден въз основа на несъществуващо правно основание е материално незаконосъобразен. В тази връзка
е ирелевантно обстоятелството дали е налице
неизпълнение на ангажиментите на бенефициента предвид факта, че е санкциониран
с административен акт, издаден при липсва на валидно материалноправно
основание. Материалната незаконосъобразност на един административен акт е
самостоятелно отменително основание, поради което
оспореният административен акт е постановен в противоречиес
с материалноправните разпоредби. В този смисъл е
Решение № 5914 от 18.04.2019 г. на Върховния административен съд, постановено
по адм. дело № 7523/2018 г.
При този изход на производството следва да бъде
уважено искането на жалбоподателя за
присъждане на направените разноски по делото.
Направеното възражение от
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Съгласно чл. 8, ал.1, т.5
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес възнаграждението при
интерес от 100 000 до 1 000 000 лв. е 3530 лв. плюс 1% за
горницата над 100 000 лева. С обжалваното решение на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на
360 326,09 лв. Минималният размер на адвокатското възнаграждение е 6133
лв. (3530 лв.
плюс 2603 лв.- 1% за горницата
над сто хиляди лева). Жалбоподателят е заплатил на пълномощник сумата от четири хиляди лева,
който размер е в рамките на определеното в чл. чл. 8, ал.1, т.5 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения
и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 143, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА нищожността на
Решение 11/312/02171/3/01/04/01 за налагане на финансова корекция с изх. №
01-2600/1961/07.09.2017 г., издадено от Изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” да заплати на „КОНТРАСТИ БГ” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Луковит, област Ловеч,
ул.”Коларска” № 4 , представлявано от управител
Е. Д. П. сумата от общо 6560 (шест хиляди петстотин и шестдесет) лева, от
които 1700 (хиляда и седемстотин) лева държавна такса за образуване на
административно дело, 860 (осемстотин и шестдесет) лева
депозит за вещи лица по допуснатите съдебно-икономическа, допълнителна
съдебно-икономическа и съдебно-технически експертизи и 4000 (четири
хиляди) адвокатско възнаграждение съгласно представения
Договор за правна защита и съдействие от 16.04.2018 г.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба чрез Административен съд Ловеч пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от него да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
|
|
|
|
|
|
||