№ 39
гр. Сливен, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело №
20222200100214 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано по молба на ответника ЗД“Е.“АД за допълване на постановеното по делото
определение от 22.11.2022 в частта за разноските,
Моли, на основание чл. 78 ал.4 ГПК му бъдат присъдени разноски за
юриск.възнаграждение в размер на 540 лв, определено съгласно Наредбата за заплащане на
правната помощ.
Ответникът е подал отговор на молбата , чрез своите пълномощници.
Счита претендирания размер на разноските за юриск.възнаграждение за прекомерно
завишен с оглед разпоредбата на чл. 25 НЗПП, предвиждаща максимален размер на
юриск.възнаграждение от 360лв.
От друга страна, ответникът депозирал отговор на исковата молба, но делото се
разглеждало в негово отсъствие и без да участва в производството, нито в събиране на
доказателствата, което да обоснове определяне на максималния размер на
възнаграждението. Затова счита, че молбата следва да се уважи до размер на 100лв съгласно
чл. 25 ал.1 НЗПП, съобразно реалното участие на ответника в производството по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните, прие за установено следното :
Производството по гр.дело № 214/2022г по описа на СлОС е образувано по искова молба
на Г. Б. Г. срещу ЗД“Е.“АД, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от
непозволено увреждане в размер на 80 000лв, ведно със законната лихва.
След извършена размяна на книжа по делото, отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК е подаден от ответника, чрез упълномощен представител. С отговора се
претендира юриск. възнаграждение.
По делото са проведени две съдебни заседания – на 11.10.2022 и 22.11.2022г, като и в
двете ответникът не се представлява от законен или упълномощен представител.
С молба от 21.11.2022г ответникът е изразил писмено становище и е поискал присъждане
1
на разноски за юриск. възнаграждение в размер на 540лв съгласно списък.
С протоколно определение, държано в съдебно заседание на 22.11.2022г, съдът е
прекратил производството поради отказ от иска, но не е присъдил разноски за юриск.
възнаграждение в полза на ответника.
Определението за прекратяване на производството по делото е съобщено на ответника на
05.12.2022г, а молбата му за допълване на определението му в частта за разноските е
подадена на 08.12.2022 г.
Определението не е обжалвано и е влязло в сила на 16.12.2022г
Въз основа на така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Молбата е с правно основание чл. 248 ГПК.
Тя е допустима , тъй като е подадена в срока по чл. 248 ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, е частично основателна.
Съгласно чл. 78 ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски при прекратяване на
делото. Щом е получил препис от исковата молба и след това производството по делото е
прекратено, за него възниква правото да му бъдат заплатени сторените разноски.
Достатъчно условие за възникване на правото по чл. 78 ал.4 ГПК за ответника, е
разходите да се сторени след получаване на препис от исковата молба и преди да бъде
уведомен за прекратяването.
Ответникът е ангажирал правна защита по настоящото дело, осъществена от
юрисконсулт, упълномощен надлежно, който е подал отговор на исковата молба и писмено
становище по делото ведно със списък по чл. 80 ГПК, макар да не се е явил лично в
проведените две заседания, поради което молбата за присъждане за разноски за
юриск.възнаграждение е основателна.
Тъй като искането за разноски е направено своевременно, по което съдът не се е
произнесъл с определението за прекратяване на делото, то следва за бъде допълнено в
частта за разноските, а не изменено.
Според чл. 78 ал.8 ГПК, ако юридическо лице е представлявано от юрисконсулт, в негова
полза се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело,определен по реда на чл. 37 ЗПП, препращащ
към правилата на чл. 25 ал.1 и ал.2 НЗПП .
Съгласно чл. 25 ал.1 НЗПП, за защита по дела с определен материален интерес,
възнаграждението е от 100 до 360 лв.
Съгласно чл. 25 ал.2 НЗПП, за защита по дела с материален интерес над 10 000 лв.,
възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения
размер по ал. 1., или със сумата 180 лв., а общия размер на максималното възнаграждение
става 540лв, колкото се и претендира. Но разпоредбата на чл. 25 ал.2 НЗПП предвижда
само правна възможност за увеличаване на възнаграждение, а съдът преценя дали да я
2
приложи. И при тази преценка съдът се ръководи от процесуалните действия на
пълномощника при разглеждане на конкретния правен спор и реалното му участие в
производство, тоест освен подаване на отговор на ИМ, колко пъти се е явил в с.з. и е
осъществил процесуално представителство, а също и правната и фактическа сложност на
делото.
По делото са проведени две с.з., в които не е присъствал упълномощения представител
на ответника, а само е изпращал писмени становища. Във второто с.з съдът е прекратил
производството поради отказ от иска, тоест въобще не се е развила фазата събиране на
доказателства и то с участието на упълномощен представител на ответника. Затова, съдът не
прилага разпоредбата на чл. 25 ал.2 НЗПП .
Поради изложените съображение и с оглед възражението за прекомерност на
претендираното юриск. възнаграждение от 540лв, което е основателно, съдът определя в
полза на ответника юриск. възнаграждение в размер на 100лв.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА протоколно определение от 22.11.2022г по гр.дело № 214/2022г по описа
на СлОС, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Г. Б. Г. от ***, с ЕГН – ********** и съдебен адрес : ***, чрез адв.Н. К. и
адв.П. Германова, да заплати на ЗД “Е.“АД с ЕИК-***, седалище и адрес на управление
***, сумата 100лв , представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Бургас, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
3