№ 1390
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110161184 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2023 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от ***** срещу ******* отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с искане да се признае за установено между страните, че
ищецът не дължи сумата от 7 546,60 лева, представляваща претендирана от ответника сума
с фактура № ***/21.09.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор при общи условия,
по силата на който ищецът е потребител и клиент на ответното дружество. Твърди се, че във
връзка с извършена проверка е съставен констативен протокол № 1028310/19.09.2021 г., в
който било отразено, че са установени нередовности, поради което „***" ЕООД начислило
на ищеца сумата от 7 546,60 лева за преизчислени количества ел. енергия за мрежови услуги.
Ищецът излага, че не е налице годен констативен протокол, съобразно който да бъде
начислена горепосочената сума. Твърди, че без негово знание и присъствие на негови
представители са извършени проверки. Сочи, че в 15:00 часа на 19.09.2022 г. е съставен
констативен протокол 1028310 от А..... и В.... след извършена проверка в обект, находящ се
в гр. ****. Ищецът излага, че е оспорил всички извършени констатации, но въпреки това на
21.09.2022 г. на един от електронните адреси на дружеството било получено уведомление от
ответника, съгласно което на основание чл. 123, ал. 7 от ЗЕ „**" стартирало процедура за
1
временно преустановяване на преноса на електрическа енергия. Ищецът поддържа, че
представител на „*******" ООД не е повикан за присъствие по време на проверката, както и
че в т. 1 било записано, че до имота няма достъп, което оспорва да отговаря на
действителността. В констативния протокол било записано, че констатациите са
демонстрирани пред представител на дружеството, но липсвал подпис на такъв и не било
описано кой е представителят. Излага, че в качеството на представляващ дружеството, Ц....
не е присъствал на проверка и, че не било ясно кой е представителят, за който се твърди, че е
присъствал. Сочи, че е разбрал за извършената проверка и направените констатации едва
след телефонно обаждане от представител на ****. Оспорва описаното в констативния
протокол, а именно, че е прекъсната връзка между токова и напреженова ел. измервателна
верига на СТИ. Твърди, че няма достъп до електрическото табло, нито до електромерите на
конкретния обект в кв. Люлин, поради което било невъзможно представители на ищеца да
осъществят каквато и да било манипулация над електромерите. Излага, че електромерите са
собственост на електроразпределителното дружество и негова отговорност е тяхното
опазване и правилно функциониране. Аргументира, че за ангажиране отговорността на
клиента-потребител, следва да бъдат налице всички предпоставки, регламентирани в чл.48
ал.1. чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ. Подробно излага, че обективната отговорност е изключение,
както и че такава не е уредена в ЗЕ. В заключение сочи, че клаузите на ЗЕ и ПИКЕЕ са
нищожни, поради противоречието им със закона, както и че същите са неравноправни. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи, че раздел IX – чл. 49 – 58 вкл. уреждат реда и начина за
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди, че на 19.09.2022 г.
служители на отдел „Н.....“ към *****, са извършили техническа проверка на СТИ с
фабричен № 03671121, обслужващ обект „магазин“ в гр. София, с аб. № ..... като за
извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ. В
момента на проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на М..... –
независим свидетел, който не бил служител на *****, в тази връзка твърди, че е спазен чл.
49, ал.3 от ПИКЕЕ. В протокола било отразено, че потребителят е потърсен на адреса, но
поради отсъствието му, проверката била направена пред независимия свидетел. Твърди, че
проверката, обективирана в констативния протокол, установява по категоричен начин
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, както и че
процесният електромер не е отчитал част от потребяваната електрическа енергия. Сочи, че
след проверката служители на ЧЕЗ са предприели действия и е била възстановена
правилната схема на свързване. Твърди, че до ищеца е изпратено писмо, ведно с
констативния протокол, получено от ищеца. Поддържа, че въз основа на констативния
протокол и на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от
20.06.2022 г. до датата на извършване на проверката – 19.09.2022 г., т.е. за период
2
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Излага, че с писмо с Изх. №
**********/21.09.2022 г. ответното дружество е уведомило потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и че му е изпратило процесната
фактура, ведно със справката за преизчислените количества ел. енергия. Развива подробни
съображения в насока, че отговорността при неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. В
допълнение сочи и че в случаите, в които е доказано осъществяване на действие, което има
за резултат отчитане на по-малко количество от технически възможната доставена и
потребена електрическа енергия, е налице виновно поведение на потребителя. В заключение
излага и че корекционната процедура не противоречи на закона, както и че нормите на ЗЕ и
ПИКЕЕ са специални по отношение на ЗЗП. При тези твърдения моли съда да отхвърли
предявения иск.
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска, т.е. че ответното дружество е начислило на ищеца процесните суми и
претендира същите от него.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже съществуване на
валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия
през процесния период с ищеца; че при извършена проверка е констатирана промяна в
схемата на свързване ел. измервателна система, което е наложило корекция на сметката с
процесната сума; че е спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия през процесния период.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца и ответника писмени документи следва да бъдат допуснати
като доказателства.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните ищеца в исковата молба и ответника в отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели, единият от които при режим на довеждане, а другият при режим на
призоваване, за установяване на обстоятелства посoчени в отговора на исковата молба, е
основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за задължаване на
Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“ да представи
справка, от която да е видно, дали на 19.09.2022 г. на телефон 112 е получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. *****, което съдът намира, че
3
следва да бъде уважено.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 450 лв., вносим както следва: 200лева от ищеца и 250лева от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Валентин Близнаков. Да се уведоми вещото лице след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва:
М....., с адрес гр. София, ул. „*****“ № 2 за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от …..лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ от посочените адреси.
ЗАДЪЛЖАВА Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална
система 112“ с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30 в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи справка, от която да е видно, дали на 19.09.2022 г.
на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес гр. *****.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
4
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5