Р Е Ш
Е Н И Е № 287
Гр. Сливен, 24.07.2023
г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на единадесети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора.........................
и при секретаря Николинка Йорданова, като
разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело № 75 по описа
на Административен съд гр. Сливен за 2023 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от В.Р.Д., ЕГН
**********, с адрес ***, УРН 628177 срещу Заповед № РД 09-94/31.01.2023
г. на Министъра на земеделието (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2023 г.), с която са
одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото
карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на Министерство
на земеделието, както и чрез проверки на получени възражения срещу обхвата на
проектните слоеве, одобрени със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра
на земеделието В ЧАСТТА, с която са изключени от подпомагане части от четири
парцела, стопанисвани от жалбоподателя и заявени за финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания на площ за същата кампания.
В жалбата се твърди незаконосъобразност
на оспорената част от административната заповед и се моли за отмяна на същата. Срещу
заповедта за одобряване на проекта за специализирания слой ПДП земеделският
стопанин подал възражение, като останало неясно дали във връзка със същото е
назначено извършването на проверка за конкретно определяне на обхвата на слоя
или само са разчетени ортофото изображенията от
самолетно заснемане или сателитни изображения. Счита атакуваната заповед за
незаконосъобразна в частта й досежно частите от стопанисвани от него парцели,
поради липса на фактически и правни основания за нейното постановяване.
Липсвали ясни и конкретни констатации относно фактическите основания за изключването
на площите от слоя, което водело до необоснованост на акта. При определянето на
слоя ПДП за 2022 г. липсвало самолетно облитане и
сателитно заснемане, нямало и актуална ЦОФК. Твърди, че частите от парцели,
оставащи извън одобрения слой изпълняват критериите за подпомагане, регламентирани
в Наредба № 2/26.03.2008 г.
В открито съдебно заседание оспорващият,
редовно и своевременно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен адв.
Д. М. ***, която поддържа жалбата и моли съда да я уважи. От доказателствата се
установявало, че върху процесните площи се извършва земеделска дейност. В
заявлението на ниво „автоматични проверки“ била отчетена грешка за
недопустимост на парцелите, но с уточнение, че ще бъдат допустими ако върху тях
се установи наличие на земеделска дейност. Счита, че следва да се отчете и
обстоятелството, че районът е трудно достъпен и попада в обхвата на Натура
2000, където действат ежегодно забрани за извършване на дейност в определени
периоди от стопанската година, както и такива относно пожаробезопасността.
За допустимостта на парцелите свидетелствал и фактът, че са били допустими за
подпомагане в предходни заявления, в т.ч. и в кампания 2021 г. Моли съда да
отмени заповедта в частта, касаеща процесните парцели. Претендира разноските в
производството.
В открито съдебно заседание административният
орган – Министър на земеделието, редовно призован, се представлява от надлежно
упълномощен адв. Р. К. ***, която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Във
всяка една година административният орган бил в правото си да прецени
допустимостта на площите, допустими за подпомагане. Претендира разноски в
производството, с възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
жалбоподателя.
Въз основа на всички събрани по
делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият В.Р.Д. бил регистриран
като земеделски производител с УРН 628177, като за кампания 2022 г. подал
заявление за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ с УИН 20/170622/47179
за 15 парцела с общо заявена площ 34.63 ха, находящи се в землището на с. Н. с
код култура 315000 – Ливади за косене, с начин на трайно ползване на ФБл, в които са разположени парцелите - ПМЛ (Пасища, мери и
ливади). За кампания 2022 г. границите на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за процесните землища били определени чрез
дешифриране на актуална цифрова ортофото карта
(ЦОФК), изготвена посредством аерофото заснемане,
извършено на 09.09.2022 г.
Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022
г. министърът на земеделието одобрил проект на специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като част от
СИЗП, обновени за 2022 г. чрез дешифрация
(разчитане) на нова цифрова ортофото карта (ЦОФК) на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на
областните и общински структури на МЗ, съгласно чл. 15 ал. 2 т. 1 и т. 2 от
Наредба № 105/2006 г. С акта било разпоредено
създаване на организация за запознаване на земеделските стопани с обхвата на
специализираните слоеве. Съгласно заповедта, в срок до 20.12.2022 г. земеделските
стопани могат да подават възражения относно граници и начин на трайно ползване
на физическите блокове и непопадането на конкретни заявени за подпомагане
земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой ПДП за
кампания 2022 г. Издателят на заповедта в т. VII от същата разпоредил въз основа на подадените
възражения дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ да извършат
проверки на физически блокове с оглед коректното определяне на обхвата на
специализираните слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампанията, като проверките следва да включват преглед на коректността на дешифрация (разчитането) на новата ЦОФК по заснемане 2022
г. и правилното извършване на теренни проверки и нанасянето на резултатите от
тях в СИЗП. Настоящият оспорващ В.Д. депозирал възражение рег. № РД-12-05-277/09.12.2022
г., в което изразило несъгласие с възприетото от административния орган по
отношение на четири от декларираните за подпомагане парцели – № 51398-40-12-1,
51398-116-16-1, 51398-156-18-1 и 51398-272-2-1 с обща заявена за подпомагане
площ от 26.56 ха и площ извън слоя от 3.62 ха.
Със Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г.
(обн. ДВ, бр. 15/14.02.2023г.) одобрил окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г.,
като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото
карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ, както
и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени
със Заповед № РД 09-1319 от 02.12.2022 г. на министъра на земеделието.
По делото са извършени първоначална
и повторна единични съдебно - технически
експертизи, изготвени от и. П. З. - вещо лице със с. „Г. и к.“, които съдът
кредитира изцяло, доколкото не са ангажирани доказателства, оборващи
заключенията. Съгласно първата от тях, за кампания 2022 г. границите на слоя
ПДП за ФБл в процесните землища са изчертани въз основа на дешифриране на актуална ЦОФК,
изготвена чрез аерофото заснемане, извършено на
09.09.2022 г. В СИЗП е въведена актуална за 2022 г. ЦОФК, като за всеки парцел
може да бъде направена извадка, каквито извадки са предоставени и от МЗм в оптичния носител, представен по делото. В СИЗП се
съхраняват освен актуалните, и архивни изображения на ЦОФК. При подаване на
възражението от дружеството – жалбоподател срещу проектослоя
е проведена процедура по допълнителна проверка на данните от дешифрирането, при
която не са констатирани разлики в допустимите и недопустимите площи за
процесните парцели. Според експертното заключение, декларираните и
недопустимите площи на парцелите в оспорената част от заповедта са, както
следва: парцел № 51398-40-12-1 с декларирана площ от 2.47 ха, площ извън слой
ПДП – 0.31 ха, парцел № 51398-116-16-1 с декларирана площ от 22.28 ха, площ
извън слой ПДП – 2.98 ха, парцел № 51398-156-18-1 с декларирана площ от 1.08
ха, площ извън слой ПДП – 0.21 ха и парцел № 51398-272-2-1 с декларирана площ
от 0.73 ха и площ извън слой ПДП – 0.12 ха. За кампания 2022 г. границите на
слоя ПДП за ФБл в землището на с. Н. са изчертани въз основа на дешифриране на актуална ЦОФК,
изготвена чрез аерофото заснемане, извършено на
09.09.2022 г., т.е. налице е изцяло обновена ЦОФК. Причините за изключване на
площите от процесните парцели от слоя ПДП от страна на административния орган
са следните: за парцел 51398-40-12-1 – съгласно ЦОФК/дешифрация,
части от площта на парцела не попадат в обхвата на специализиран слой ПДП на
основание чл. 3 ал. 1 т. 1 и т. 2 и чл. 10 ал. 1 т. 2 от Наредба № 2/26.03.2018
г. – на места по границите си парцелът навлиза в гора; наличие на полски път,
който преминава през парцела; нежелана растителност – орлова папрат; парцел
51398-116-16-1 – съгласно ЦОФК/дешифрация, части от
площта на парцела не попадат в обхвата на специализирания слой ПДП на основание
чл. 3 ал. 1 т. 2, чл. 8 ал. 2 т. 1 и т. 3 и чл. 10 ал. 1 т. 1 и т. 2, ал. 2 т. 1
от Наредба № 2/26.03.2018 г. – на места по границите си парцелът навлиза в
гора; в други зони има наличие на дървесна и храстовидна, както и нежелана
растителност – орлова папрат, камъни и скални участъци; парцел 51398-156-18-1 –
съгласно ЦОФК/дешифрация, части от площта на парцела
не попадат в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 3 ал. 1 т. 2,
чл. 10 ал. 1 т. 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. – на север парцелът навлиза в
гора; наличие на нежелана растителност – орлова папрат; парцел 51398-272-2-1 –
съгласно ЦОФК/дешифрация, част от площта на парцела
не попада в обхвата на специализирания слой ПДП на основание чл. 3 ал. 1 т. 2
от Наредба № 2/26.03.2018 г. – на изток парцелът навлиза в гора. Вещото лице
заявява, че от представените снимки и известната дата на заснемане може
категорично да се определи часа на заснемане, както и да се дешифрират всички
дървета, храсти, ерозирали участъци, в т.ч. брой на дървета и храсти, сянка на
дървета и др. Съгласно експертното заключение, изображенията (ЦОФК), използвани
за дешифриране и изчертаване границите на слоя ПДП в обхвата на процесните
парцели, както и предоставените по делото извадки от ЦОФК обхващат изцяло
процесните имоти, дават точна, достоверна и в достатъчен обем информация за
моментното състояние на парцелите към 09.09.2022 г. Тази информация позволява
еднозначно да се определят допустимите и недопустими за подпомагане площи,
както и основанията за тяхното изключване от слоя ПДП. Според вещото лице ЦОФК
и предоставените извадки отговарят на изискванията на Наредба № 105/22.08.2006
г. След анализ на данните от ЦОФК и дешифрация на
същите по отношение на допустимите и недопустими площи от всеки един от
парцелите експертът дава следното заключение:
-Парцел № 51398-40-12-1, заявен за
подпомагане с площ 2.47 ха, в северния край на парцела изчертаната
от бенефициента граница излиза извън обхвата на ФБл и
навлиза в съседния ФБл с НТП Горска територия (ГТ),
площта от 43 кв.м. правилно е определена като недопустима за подпомагане, площ
от 154 кв.м. вещото лице преценява като допустима за подпомагане, въпреки, че е
останала извън слоя ПДП, поради следи от обработка, извън слоя правилно е
останал и черен полски път, преминаващ през средата на парцела; в южния край на
парцела има навлизане в съседния ФБл с НТП - ГТ,
която площ правилно е определена като недопустима за подпомагане; заключението на вещото лице е, че парцелът със заявена за
подпомагане площ следва да се определи с допустима за подпомагане площ от 2.23
ха и недопустима – от 0.24 ха;
-Парцел № 51398-116-16-1, заявен за
подпомагане с площ от 22.28 ха, в северозападния край на парцела при неговото
заявяване бенефициентът е навлязъл в границите на ФБл
с НТП Горска територия и площите правилно са определени като недопустими; в
непосредствена близост са площи без следи от обработка, а причината за това е
наличие на множество камъни; в западния край на парцела има площи, заети от
дървета и храсти в слята повърхност и без следи от стопанска дейност; в
източната част на парцела се наблюдават площи, заети от дървета и храсти в
слята повърхност, начало на дере и площи без обработка, заети от храсти и
вредна растителност с много разпръснати камъни; в южния край на парцела се
наблюдава площ, заета от дървета и храсти в слята повърхност, даващи начало на
дере, правилно определени като недопустими за подпомагане; Вещото лице
потвърждава констатациите на административния орган, като заявява, че дешифрацията е извършена коректно от експертите от Дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“;
-Парцел 51398-156-18-1 е с
декларирана за подпомагане площ от 1.08 ха; в северния край на парцела при
заявяването му е навлизано в площи, заети от дървета
и храсти в слята повърхност – горска територия, без следи от обработка, причина
за което са множество камъни и площите правилно са определени като недопустими
за подпомагане; в югоизточния край на парцела площи, заети от дървета и храсти
в слята повърхност и вредна растителност; становището на експерта е, че
дешифрирането е извършено коректно, като неговите наблюдения и измервания
изцяло потвърждават измерванията на експертите от Дирекция „Идентификация на
земеделските парцели“;
-Парцел 51398-272-2-1 с декларирана
за подпомагане площ от 0.73 ха, при заявяване на парцела и изчертаване на
границите му бенефициентът е допуснал навлизане в съседен ФБл
с НТП Горска територия, като тези площи правилно са определени като недопустими
за подпомагане; западно от тази площ експертът счита, че площ в размер на 421
кв.м. неправилно е определена като недопустима за подпомагане, доколкото върху
нея личат следи от обработка – косене, липсват храсти; експертът счита, че за
тази площ липсват основания за определянето й като недопустима; заключението на вещото лице е, че парцелът
със заявена за подпомагане площ следва да се определи с допустима за подпомагане
площ от 0.65 ха и недопустима – от 0.08 ха.
Експертът дава заключение със
следните стойности на допустими и недопустими за подпомагане площи по парцели:
парцел 51398-40-12-1 със заявена площ 2.47 ха, площ на парцела извън
окончателния специализиран слой ПДП – 0.31 ха, недопустима площ на парцела,
определена от вещото лице – 0.24 ха; парцел 51398-116-16-1 със заявена за
подпомагане площ 22.28 ха, площ на парцела извън окончателния специализиран
слой ПДП – 2.98 ха, недопустима площ на парцела, определена от вещото лице –
2.98 ха; парцел 51398-156-18-1 със заявена за подпомагане площ от 1.08 ха, площ
на парцела извън окончателния специализиран слой ПДП – 0.21 ха, недопустима
площ на парцела, определена от вещото лице – 0.21 ха и парцел 51398-272-2-1 със
заявена за подпомагане площ от 0.73 ха, площ на парцела извън специализирания
слой ПДП – 0.12 ха, недопустима площ според вещото лице – 0.08 фа, или общо
площ на парцела извън окончателния специализиран слой ПДП – 3.62 ха и
недопустима площ за подпомагане общо за четирите парцела според вещото лице -
3.51 ха. Eкспертизата е оспорена от
жалбоподателя в частта й по отношение на парцел № 51398-116-16-1, в която
връзка е извършено допълнителна съдебно – техническа експертиза от същото вещо
лице – неоспорена и от двете страни. Съгласно допълнителното заключение, вещото
лице е извършило допълнителна проверка на терен с използване на графични
документи: ЦОФК с маршрути за изнасяне от с. Н. до парцела и копие от ЦОФК за
същия с нанесени проблемните площи в едър мащаб. Този парцел е с най – голяма
площ – 22.28 ха, докато общата площ на останалите заедно възлиза на 12.35 ха.
Целият парцел е с големи, екстремни за обработка наклони, като тази площ и
тази, заета от камъни са невъзможни за машинна обработка; особено опасни за
обработка са площите с големи наклони, като правило там има камъни, част от
които са скрити от папратта, а тези площи са трудни и за придвижване из тях. От
извършената проверка на терен експертът обобщава, че всички данни от
извършеното дешифриране на ЦОФК от 2022 г. на района се потвърждават, голяма
част от площите нямат характер на земеделски площи и могат да бъдат определени
еднозначно като неземеделски площи (дерета, оголени скали, горски територии),
дори и в периода на огледа следите от обработка на парцела през предходната
година са видими, в същия няма неизнесена стара папрат, не се наблюдават стари
треви (изсъхнали, миналогодишни). Вещото лице заявява, че ръчната обработка на част от площите е възможна,
но доколко е целесъобразна и ефективна, е друг въпрос. Експертът заключава
отново, че дешифрирането на парцела е извършено коректно, а неговите измервания
и наблюдения потвърждават изцяло измерванията на експертите от Дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“, като извършената на 27.06.2023 г.
теренна проверка е потвърдила изцяло направените при дешифрирането констатации.
По делото е разпитан като свидетел
И. Б., който заявява, че познава стопанството на Д., тъй като са колеги и си
помагат. В парцел 51398-116-16-1 била извършвана стопанска дейност, площите,
които се приемали за недопустими били едно голямо дере и терен под върха.
Теренът имал денивелация, в по – трудно достъпните райони се прилагало ръчно
косене – където е по – голям склона, откачали колелото на косачката и я карали
като градинска, преди 15 юли нямат право да косят и работели след тази дата –
от началото – средата на месец август.
Съдът кредитира изцяло и двете
съдебно – технически експертизи, доколкото са изготвени компетентно,
безпристрастно, без разминавания в констатациите, подробни са и аргументирани,
а годни доказателствени средства, оборващи заключенията не са представени.
По доказателствата са приобщени
Заявление за подпомагане за 2021 г. на оспорващия Д., ведно с таблица на
използваните парцели за тази година, както и копие от воден от земеделския
стопанин Агро-технически дневник за стопанската 2021 – 2022 г. В същия са
посочени данни за извършената върху всеки от парцелите обработка – машинно
косене и ръчно косене, както и датите, на които това е извършено. Данните в
този дневник не променят фактическите констатации както на ответния орган, така
и на експерта и. З..
Въз основа на така изградената
фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима.
Подадена е в предвидения в чл. 149 ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата се
преценява от настоящата съдебна инстанция като частично основателна.
Оспореният акт е издаден от
Министъра на земеделието, с правно основание чл. 25 ал. 4 от Закона за
администрацията и чл. 33а ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. Административният акт е
издаден от материално компетентен орган и в изискуемата писмена и предметна
форма и съдържание, като при неговото постановяване настоящият съдебен състав
преценява, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалния закон. Оторизирането на заявените за
подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява
пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните
от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33а
ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в наредбата по чл. 40. Съгласно чл. 33а ал. 2 ЗПЗП, данните в
Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до
физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30 ал. 6, като заповедта
се обнародва в "Държавен вестник". По законовата делегация на чл. 30
ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията
и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, в която връзка
е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно чл. 15 ал. 2 от последната в
приложимата й редакция, цифровите географски и атрибутивни данни за референтни
парцели – физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и
екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното
състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране на актуална ЦОФК,
изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2. отразяване на
резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни
парцели по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при
съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на
място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и
непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП. В настоящия
случай теренни проверки за кампания 2022 г. не са извършени по отношение на
процесните парцели, което се установява както от преписката, така и от изготвената
и приета по делото съдебно – техническа експертиза, за да се приеме, че
посредством такива е събрана и обобщена непротиворечива информация. Конкретните
данни са извлечени посредством
дешифриране на сателитни изображения - извадки от ЦОФК.
Видно от доказателствата по делото,
със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. министърът на земеделието е одобрил
проекти на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 г., като част от СИЗП, обновен за 2022 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофото
карта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез
отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
страна на областните и общински структури на МЗм, с
която заповед е указана възможност в срок до 20.12.2022 г. земеделските стопани
да подават възражения относно граници и начин на трайно ползване на физическите
блокове и непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели
или части от тях в проекта на специализиран слой ПДП за кампания 2022. В т. VII
от този акт изрично е разпоредено въз основа на
подадените възражения дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ да
извършат проверки на физически блокове с оглед коректното определяне на обхвата
на специализираните слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампанията, като проверките следва да включват преглед на
коректността на дешифрация (разчитането) на новата
ЦОФК по заснемане 2022 г. и правилното нанасяне на резултатите от теренни
проверки за актуализация на СИЗП. В процесния случай такова възражение е
подадено от оспорващия Д. досежно четири парцела, като по същото, съобразно
експертното заключение, е проведена процедура по допълнителна проверка на
данните от дешифрирането, с констатация от същата, че дешифрирането и
определянето на границите на слоя ПДП е коректно. Ето защо съдът в настоящия му
състав приема, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Макар валидна и процесуално
законосъобразна, атакуваната административна заповед се преценява от съда като
издадена в противоречие материалния
закон и събраните доказателства, досежно
част от процесните парцели и материално законосъобразна по отношение на други
от тях, при следните съображения:
Приетите по делото основна и
допълнителна съдебно – технически експертизи са извършени безпристрастно и от
компетентно вещо лице – г. и въз основа на съобразените с нормативната база
годни източници и доказателства (дешифриране на изображения от ЦОФК от аерофото заснемане – способ, ползван и от компетентните
органи на ТИ при ДФЗ), поради което съдът ги кредитира изцяло. Според нормата
на чл. 16б ал. 1 от Наредба № 105 след приключване на обновяването по реда на
цитирания по – горе чл. 15 ал. 2 т. 1 и т. 2, Министърът със заповед одобрява
проекта на специализирания слой ПДП. От цитираните разпоредби следва, че
проверките на място и теренните проверки съставляват задължителен способ за
обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни в СИЗП, в това число за
специализирания слой ПДП, но само по отношение на парцелите, за които са
възложени, съответно извършени, тъй като теренните проверки се извършват въз
основа на методика за избор на референтни парцели, а проверките на място се
осъществяват по отношение на контролна извадка от подадените заявления за
подпомагане. Това е така и по отношение постановяването на заповед за одобряване
на проект на специализирания слой ПДП, която е основание за издаването и на
заповед за одобряване на окончателния специализиран слой ПДП, като тук
издаването на акта е обусловено само от приключване обновяването на СИЗП чрез
дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане
и чрез отразяване на резултатите и констатациите от специализирани теренни
проверки на референтни парцели по чл. 33а ал. 2 от ЗПЗП, избрани въз основа на
методиката за избор, утвърдена от МЗ. В процесния случай, процесните заявени
парцели за подпомагане, са обект на дешифриране на актуална ЦОФК за 2022 г.,
извършено от МЗм с резултати, обективирани в
оспорената заповед.
В Наредба № 2/2018 г. са
регламентирани условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи. В
Раздел III от Наредбата са предвидени изискванията към земеделските площи, за
да бъдат допустими за подпомагане, които са различни в зависимост от
характеристиките и начина на ползване на земеделските земи. В чл. 3 от
Наредбата са визирани топографски и други, относими към земеделската дейност елементи,
които не съставляват земеделски земи, а в чл. 8 от Наредбата са определени
изискванията за допустимост за подпомагане на постоянно затревените площи,
представляващи пасища за паша на животни. В чл. 10 от Наредбата са посочени кои
земеделски площи или части от тях са трайно или временно неподходящи за
подпомагане. В случая, в приетите по делото съдебно - технически експертизи вещото
лице е извършило пълен и компетентен анализ на спорните парцели, съобразно
представените по преписката
доказателства, в т.ч. извършена повторна дешифрация
на изображенията от обновената чрез самолетно заснемане на 09.09.2022 г. ЦОФК,
които изображения са послужили като основание за определяне на допустимите площи
(части от парцели), включени в слоя ПДП. Анализът включва заявените за
подпомагане площи, установените такива при дешифрацията
от длъжностните лица, допустимите и недопустими площи, онагледени цифрово във връзка
с приложимото материално право по Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. Получените данни в експертизите са резултат от задълбочена и изчерпателна
проверка на документите по преписката, въз основа на пълно съпоставяне на
всички доказателствени източници, като вещото лице е конвертирало
предоставените извадки от ЦОФК във формат с висока резолюция и чрез
трансформиране в среда на Аuto Cad е извършило пряко
измерване и съвпадение по координати. Заключението на експерта и. З. по
отношение на описаните по – горе четири парцела е, че допустимата площ е
коректно определена за парцели № № 51398-116-16-1 и 51398-156-18-1. От
експертизата по отношение на първия от тези парцели се установява, че същият е заявен
за подпомагане с площ от 22.28 ха, в северозападния край на парцела при
неговото заявяване бенефициентът е навлязъл в границите на ФБл
с НТП Горска територия и площите правилно са определени като недопустими; в
непосредствена близост са площи без следи от обработка, а причината за това е
наличие на множество камъни; в западния край на парцела има площи, заети от
дървета и храсти в слята повърхност и без следи от стопанска дейност; в
източната част на парцела се наблюдават площи, заети от дървета и храсти в слята
повърхност, начало на дере и площи без обработка, заети от храсти и вредна
растителност с много разпръснати камъни; в южния край на парцела се наблюдава
площ, заета от дървета и храсти в слята повърхност, даващи начало на дере,
правилно определени като недопустими за подпомагане. При извършената
допълнителна съдебно – техническа експертиза и след извършен оглед на място вещото
лице установява, че целият парцел е с големи (екстремни за обработка) наклони,
като и тази площ, заета с камъни е невъзможно да се обработват, като особено
опасни за обработка са големите наклони, заети с камъни, които са скрити от
папратта, тъй като освен трудни за обработка, тези площи са трудни и за
придвижване. Изводите на вещото лице са, че всички данни от извършеното дешифриране
на ЦОФК от 2022 г. се потвърждават, голяма част от площите нямат характер на
земеделски площи и могат да бъдат определени еднозначно като неземеделски площи
(дерета, оголени скали и горски територии), дори в периода на огледа следите от
обработка на парцела през предходната година са видими, в парцела няма
неизнесена стара папрат, не се наблюдават стари – изсъхнали миналогодишни
треви. В съдебно заседание при разпита и. З. заявява, че парцелът е огромен и
включва една голяма част, която не представлява земеделска територия – най –
високата част представлява горска територия, в парцела има площи, които са
изцяло заети от стърчащи скали и камъни, дори на места, където наклонът е голям
в папратта липсва почвена покривка, в парцела има обширни територии, заети от
дерета, малките от които не са недопустими за подпомагане, но деретата със
стръмни брегове не могат по никакъв начин машинно да се обработват, тъй като
машината ще пропадне, спорно е и доколко могат да се обработват ръчно – с коса,
доколкото движението по тях е трудно, а на местата, където има големи наклони и
камъни, там и коса не може да се ползва. Както в основната, така и в
допълнителната (неоспорена от страните) съдебно – техническа експертиза вещото
лице потвърждава констатациите на административния орган, като заявява, че дешифрацията е извършена коректно от експертите от Дирекция
„Идентификация на земеделските парцели“. По отношение на този парцел административният
орган сочи като приложими чл. 3 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 7 и чл. 10 ал. 1 т. 1 и
ал. 2 т. 1 от относимата Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост
на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
Съгласно чл. 3 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 7 от Наредбата, не
са земеделски площи: 1. необработваемите площи, непригодни за извършване на
земеделска дейност – захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки; 2. териториите, заети от гори и
т. 7 голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи скали.
Фактическите установявания на експерта както от дешифрацията
на изображенията от ЦОФК, така и от огледа на място, изброени по – горе сочат,
че приетата като недопустима за подпомагане площ обхваща именно такива
участъци, съставляващи неземеделски площи, които според чл.
3 ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма се включват в СИЗП по чл. 30, ал. 2,
т. 2 от ЗПЗП като част от физически блокове – неземеделски тип земи съгласно
приложението на Наредба № 105 от 2006 г., а площите по ал. 1 са трайно
неподходящи за подпомагане и не се включват в слой "Площи, допустими за
подпомагане". Налице е императивна разпоредба относно изключването на
площи с такива характеристики от слоя ПДП. Другата възприета като приложима по
отношение на този парцел норма на чл. 10 ал. 1 т. 1 и т. 2 дефинира трайно неподходящите
за подпомагане земеделските площи или части от тях, а именно: заетите от дървесна и храстовидна растителност и нежелана
растителност – орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa). В извършената от вещото лице и. З. дешифрация в първоначалната експертиза е посочено, че в
западния край източната част и южния край на парцела се наблюдават площи, заети
от дървета и храсти в слята повърхност, без следи от стопанска дейност, а на
някои от местата – даващи началото на дере. Това мотивира съда да приеме, че
правилно от декларираната за подпомагане площ от 22.28 ха от окончателния
специализиран слой ПДП е изключена такава в размер на 2.98 ха.
По отношение на следващия парцел с №
51398-156-18-1 експертът заявява, че дешифрирането от органите на МЗм е извършено коректно, потвърдено и от неговите
измервания, при които е установено, че в северния край на парцела при неговото
заявяване е навлизано в територии, заети от дървета и
храсти в слята повърхност – горска територия, без следи от обработка, дължащо
се на наличие на множество камъни, а в югоизточния край на парцела са налични
площи, заети от дървета и храсти в слята повърхност и вредна растителност.
Парцелът е с декларирана площ от 1.08 ха, приета от административния орган площ
на парцела извън допустимия за подпомагане окончателен специализиран слой ПДП
от 0.21 ха, които части са изключени на основание чл. 3 ал. 1 т. 2 и чл. 10 ал.
1 т. 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. – на
север парцелът навлиза в гора, както и в същия има наличие на орлова папрат.
Съгласно първата от посочените разпоредби, цитирана и за предходно описания
парцел, не са земеделски площи: 1. необработваемите площи, непригодни за
извършване на земеделска дейност – захрастени
територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и
просеки , а съобразно ал. 2 и ал. 3 този тип неземеделски площи площи по ал. 1 се включват в СИЗП по чл. 30, ал. 2, т. 2 от
ЗПЗП като част от физически блокове – неземеделски тип земи съгласно
приложението на Наредба № 105 от 2006 г., а площите по ал. 1 са трайно
неподходящи за подпомагане и не се включват в слой "Площи, допустими за
подпомагане". Според чл. 10 ал. 1 т. 2 от Наредбата, трайно неподходящи за подпомагане са
земеделските площи или части от тях, заети от нежелана растителност – орлова
папрат (Pteridium aquilinum),
чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa), каквато в
случая е установена при дешифрирането на изображенията от ЦОФК както от страна
на контролните органи на МЗм, така и от вещото лице в
настоящото съдебно производство. Следователно цитираните разпоредби на
относимия подзаконов нормативен акт са както относими, така и коректно
приложени по отношение и на този парцел.
Досежно определените от горните два
парцела недопустими за подпомагане площи съдът кредитира изцяло заключението на
експерта, предвид извършения компетентен
и задълбочен анализ на наличните данни, така и предвид обстоятелството, че
доказателства, компрометиращи фактическите констатации и правни изводи на
ответния орган в тази насока не са ангажирани. Това мотивира съда да приеме, че
правилно от парцел 51398-116-16-1 площ от 2.98 ха е изключена от обхвата на
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, а
атакуваната заповед в тази ѝ част е постановена при правилно приложение
на материалния закон.
При горните доводи настоящият
съдебен състав намира, че по отношение на парцели № № 51398-116-16-1 и
51398-156-18-1 в землище на с. Н. и при съобразяване с експертното заключение
оспорената заповед се явява издадена в съответствие с доказателствата и
съответно – материално законосъобразна.
На следващо място, досежно другите
два парцела – тези с № № 51398-40-12-1 и 51398-272-2-, с оглед заключението на
приетата по делото съдебно – техническа експертиза, настоящата съдебна
инстанция приема, че размерът на допустимите за подпомагане площи е по – голям
от приетия от ответния орган. Първият от тях № 51398-40-12-1 е със заявена за
подпомагане площ от 2.47 ха и площ, определена в процесната заповед като такава
извън окончателния специализиран слой ПДП, т.е. недопустима за подпомагане в
размер на 0.31 ха. За определянето на тази площ от 0.31 ха като недопустима за
подпомагане органът счита, че тази част от парцела на места по границите
навлиза в гора, налице е горски път, преминаващ през парцела, както и орлова
папрат. От извършената от вещото лице и.
З. повторна дешифрация на наличните по делото,
представени от органа изображения от ЦОФК се установява, че в северния край на
парцела изчертаната от бенефициента граница навлиза
във ФБл с НТП - горска територия и площ от 43 кв.м. е
правилно определена като недопустима, през средата на парцела преминава черен
полски път, чиято площ правилно е определена като недопустима, в южния край на
парцела има навлизане в съседния ФБл с НТП – Горска
територия. Според експерта при извършената от него дешифрация
в северната част на парцела площ от 154 кв.м. и в южната част площ от 521 кв.м.
са допустими за подпомагане, като същият дава заключение за размер на
недопустимата площ от 0.24 ха и допустима от 2.23 ха от заявените 2.47 ха. По
отношение на изключените от обхвата на слоя ПДП площи от този парцел правното
основание е чл. 3 ал. 1 т. 1 и т. 2 и чл. 10 ал. 1 т. 2 от Наредба №
2/26.03.2018 г., описани като съдържание по – горе. Тяхното приложение съдът
намира за коректно, предвид фактическите установявания досежно недопустимостта
на площ от 0.24 ха, в която част експертизата следва да бъде кредитирана като
изготвена компетентно, аргументирано, задълбочено и неопровергана с допустими
доказателствени средства. Ето защо настоящата съдебна инстанция приема, че по
отношение на този парцел оспорената заповед е постановена в противоречие с
материалния закон.
Следващият парцел № 51398-272-2-1 е
заявен за подпомагане с площ от 0.73 ха, като с процесната заповед недопустимата
площ, т.е. изключената от обхвата на окончателния специализиран слой ПДП е
определена в размер на 0.12 ха на основание чл. 3 ал. 1 т. 2 от Наредба №
2/26.03.2018 г., поради това, че на изток парцелът навлиза в гора. Нормата (с
цитирано по – горе съдържание), посочена като правно основание за изключване на
част от парцела от подпомагане е коректна, доколкото и от извършената от
експерта повторна дешифрация е установено, че при
заявяване на парцела и изчертаване на неговите граници бенефициентът е допуснал
навлизане в съседен ФБл с НТП – Горска територия.
Едновременно с това вещото лице установява, че западно от така определената
площ 421 кв.м. неправилно са възприети като недопустими за подпомагане, тъй
като върху същите личат следи от обработка – косене и липсват храсти.
Споделяйки изцяло експертизата, като компетентна и безпристрастна, настоящата
съдебна инстанция приема, че допустимата за подпомагане площ възлиза на 0.65
ха, както сочи вещото лице. При такива доводи съдът намира, че и в тази ѝ
част заповедта се явява материално незаконосъобразна.
При изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че по отношение на парцели № № 51398-40-12-1
и 51398-272-2-1 в землище на с. Н. и при съобразяване с експертното заключение оспорената
заповед се явява издадена в несъответствие с материалния закон.
Гореизложеното мотивира съда да
приеме, че оспорената Заповед № РД09-94/31.01.2023 г. на Министъра на
земеделието е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в частта й досежно
парцели № № 51398-40-12-1 и 51398-272-2-1 в землище на с. Н., като преписката
се върне на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с
мотивите в настоящия съдебен акт. Актът е законосъобразен - съответен на
доказателствата и материалния закон в частта му по отношение на парцели № № 51398-116-16-1
и 51398-156-18-1 в землище на с. Н. и жалбата срещу тази част от заповедта
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора - частична
основателност на жалбата, настоящият съдебен състав счита, че претенцията на
страните за разноски се явява основателна. Същите следва да се определят
съразмерно с уважената, съответно – отхвърлена част от жалбата. Реално
извършените от жалбоподателя разноски по делото възлизат общо на 1 570,00
лева, от които 10,00 (десет) лева заплатена държавна такса, 560,00 лева
заплатени депозити за съдебни експертизи и 1 000,00 лева заплатено в брой
адвокатско възнаграждение. Извършените от административния орган такива
възлизат на 90,00 лева заплатени
депозити за експертизи. Ответникът, чрез своя процесуален представител прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, по което съдът дължи
произнасяне при съобразяване с
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. на ВАС, съгласно чиито мотиви,
съдът следва да съобрази принципа на справедливостта и съразмерността.
Минималните размери на адвокатските възнаграждения са определени в Наредба № 1
от 9.07.2004 г., съобразно чийто чл. 1, размерът на възнаграждението за
оказваната от адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне въз
основа на писмен договор с клиента, но не може да бъде по-малък от определения
в тази наредба минимален размер за съответния вид помощ. Към процесния случай
приложима е нормата на чл. 8 ал. 2 т. 7 от наредбата, съгласно която норма в
действащата към датата на сключване на договора редакция, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес възнаграждението за дела по Закона за подпомагане на
земеделските производители – 800 лв. Според чл. 36 ал. 2 от Закона за адвокатурата,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката
от Европейския съюз и клиента, като този размер трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа. За да се произнесе по
направеното възражение за прекомерност, респ. искане за редуциране на
заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът следва да приложи цитираните
принципи за справедливост, обоснованост и съразмерност, изхождайки от предмета
и естеството на правния спор. Видно от проведеното съдебно производство,
реалното процесуално участие на упълномощения адв. М. и обема на осъществената
защита се изразяват в изготвяне на жалбата, активно участие в три открити
съдебни заседания и ангажиране на писмени и гласни доказателства. При тези
съображения и съобразно реалното процесуално участие на ангажираност на
адвоката, респ. обема на осъществената защита в процеса, настоящата съдебна
инстанция намира, че договореното и заплатено на същия възнаграждение за
процесуална защита и съдействие в размер на 1 000,00 лв. е справедливо,
обосновано и съответно на извършената от защитника работа, поради което
възражението за прекомерност се преценява като неоснователно.
С оглед изхода на делото и
съразмерно с уважената част на жалбата, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя сумата от 785,00 (седемстотин осемдесет и пет) лв.
Съобразно отхвърлената част от жалбата оспорващата страна следва да бъде
осъдена да заплати на административния орган разноски в размер на 45,00 (четиридесет
и пет) лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.Р.Д. Заповед №
РД 09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на земеделието В ЧАСТТА, в която извън
одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2022 г. са останали части от следните парцели: №
№ 51398-40-12-1 и 51398-272-2-1 в землище на с. Н..
ВРЪЩА преписката на Министъра на
земеделието в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията,
дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата
на В.Р.Д. срещу Заповед № РД 09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на земеделието
в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2022 г. са останали части от парцели
№ № 51398-116-16-1 и 51398-156-18-1 в землище на с. Н..
ОСЪЖДА Министерство на земеделието
да заплати на В.Р.Д., ЕГН **********, с адрес *** разноски
по делото в размер на 785,00 (седемстотин осемдесет и пет) лева.
ОСЪЖДА В.Р.Д., ЕГН **********, с
адрес *** да заплати на Министерство на земеделието разноски по делото в размер
на 45,00 (четиридесет и пет) лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: