Решение по дело №308/2019 на Софийски окръжен съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 18

 

 

гр. София 27.01.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            С. окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 308 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

„С.И.” АД, ЕИК ********* чрез изпълнителния директор Д. М. Н. е обжалвал отказ № 20190626214028-3/17.10.2019 год. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление Г2 вх. № 20190626214028 на жалбоподателя за обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „С.И.” АД, ЕИК ********* на ГФО за 2018 год.

Жалбоподателят намира, че отказът е незаконосъобразен, тъй като ДЛР в рамките на два дни е дал до заявителя два пъти различни указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като – без да изчака изтичане на срока по чл.19, ал.2, е постановил обжалвания отказ. С жалбата представя искания с вторите указания подписан и от съставителя ГФО на дружеството за 2018 год., който поради пропуск е бил представен със заявлението Г2 подписан само от управляващия счетоводното предприятие.

Жалбата с вх. № 10143/02.12.2019 год. по описа на СОС е била подадена не чрез АВ, а до съда, като е било образувано т.д. № 284/2019 год. на СОС. С разпореждане от 04.12.2019 год. съдът е изпратил препис от същата до АВ с указания за комплектуване на жалбата на осн. чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ с постановения отказ, заявлението и приложенията към него.

Погрешно АВ е изпратила така комплектуваната жалба първоначално до СГС; след връщане на същата обратно в агенцията жалбата повторно е била изпратена до СОС, където погрешно е било образувано т.д. под нов номер – настоящото т.д. № 308/2019 год. на СОС.

            С. окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното :

 

            Жалбата е подадена от законен представител и за разглеждане на същата с допълнителна молба от 22.01.2020 год. е представен вносен документ за внесена държавна такса, дължима на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16б, ал.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от А.В. При липса на данни кога обжалваният отказ е бил съобщен на жалбоподателя – въпреки изисканите от съда от АВ данни за горното, следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

            Видно от обжалвания отказ на длъжностното лице по регистрацията при А.В., със същия е прието, че дадените до заявителя указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ не са били изпълнени в срока по чл.19, ал.2. Длъжностното лице обаче не е отчело, че до заявителя са били дадени двукратно указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ във връзка с подаденото заявление Г2 вх. № 20190626214028 –

- първо, указания № 20190626214028/14.10.2019 год., подписани от ДЛР Б. К. и

            - второ, указания № 20190626214028-2/16.10.2019 год., подписани от ДЛР Д. А.       По отношение на първите указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се посочи, че същите са били незаконосъобразни – със заявлението си заявителят е бил представил изисканите му удостоверение за автентичност от 27.06.2018 год. и удостоверения от 05.06.2019 год. за актуално състояние и за представляващите лица на С. П. ЛТД, както и пълномощно за представителство на ЧЮЛ от Т. Б. Ч. с ЕГН ********** – придружени със заверен превод на български език. Следва да се отбележи, че пълномощното е било със срок до 30.06.2019 год., но упълномощаването е било валидно към момента на подаване на заявлението,  26.06.2019 год. и е без значение, че към момента на даване на указанията повече от три месеца по-късно горният срок е изтекъл.

По отношение на вторите указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се посочи, че същите са дадени на 16.10.2019 год. а отказът, мотивиран с това, че не са изпълнени, е бил постановен на следващия ден, т.е. без ДЛР да изчака изтичането на срока по чл.19, ал.2, поради което само на това основание отказът следва да бъде отменен. Доколкото с жалбата си, адресирана до съда, жалбоподателят е представил изисканите му с горните указания подписан от съставителя и от управляващия счетоводното предприятие ГФО на дружеството за 2018 год., съдът намира, че към настоящия момент са представени всички изискуеми по закон документи и изпълнени изискванията на закона за обявяване на акта в ЗТРРЮЛНЦ.

С оглед на изложеното съдът следва да отмени обжалвания отказ и на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР да даде задължителни указания на А.п.в. да извърши исканото обявяване на ГФО на търговеца за 2018 год., поради което

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ отказ № 20190626214028-3/17.10.2019 год. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление Г2 вх. № 20190626214028 на „С.И.” АД, ЕИК ********* – за обявяване в ТРРЮЛНЦ по партидата на „С.И.” АД, ЕИК ********* на ГФО за 2018 год.

УКАЗВА на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР на А.п.в. да обяви в ТРРЮЛНЦ по партидата на „С.И.” АД, ЕИК ********* ГФО на търговеца за 2018 год., заявен за обявяване със заявление Г2 вх. № 20190626214028.

Решението не подлежи на обжалване.

Заверен препис от същото да се изпрати на А.В. за изпълнение, ведно със заверен препис от представения по делото подписан от съставителя и от управляващия счетоводното предприятие ГФО на дружеството за 2018 год.

 

 

СЪДИЯ :