№ 4017
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110209926 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т******“ ЕАД с ЕИК: ******* против наказателно
постановление (НП) № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-169 от 24.06.2022г., издадено от Й.А.Ф. - кмет
на Столична община, с което на Т******“ ЕАД с ЕИК: ******* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на
основание чл. 22, ал. 2 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на
Столична община за извършено административно нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. Посочва се, че наказателното постановление е
издадено извън сроковете по чл.34 от ЗАНН. Посочва се, че липсва компетентност на
актосъставителя, посочена в АУАН, ЕГН и точен адрес на свидетеля, както и имената и
точните адреси на лицата, претърпели имуществени вреди от нарушението. Правят се
оплаквания, че не е ясно времето на извършване на нарушението. Сочи се, че посоченият
чл.10, ал.5 от Наредбата, който се твърди да е нарушен от дружеството, не отговаря на
фактическото описание на нарушението и деянието не е съставомерно по посочения текст.
Твърди се, че невъзстановяването на настилката не е въздигнато в състав на
административно нарушение по посочения текст. Твърди, че не е имало възможност да се
възстанови настилката поради ниските температури. Правят се и оплаквания, че не е ясно
какво е било дължимото действие от страна на дружеството. Прави оплаквания за
несъразмерност на наложената санкция. Моли НП да бъде отменено.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юрк. А.,
сочи, че нарушение не е извършено. Счита, че правната норма съдържа задължение за
обезопасяване на строителни обекти. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. К., в съдебно
заседание моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Сочи, че нарушението е доказано, а именно, че не е възстановена
настилката в участъка на отремонтираната авария. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в
чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На неустановена дата през месец декември 2021г. в гр. София, район „Слатина“,
ул. „Едисон“ № 43, на пресечката с ул. „Благородна“ възникнала авария на подземен
топлопровод, която жалбоподателят Т****** ЕАД като оператор на топлопровода отстранил
на неустановена по делото дата, но преди 10.12.2021г, за което се наложило разрушаване на
асфалтовата настилка на улицата. При приключване на ремонта, работниците на
жалбоподателя запълнили изкопа с натрошен камък, който трамбовали. Към Столична
община били подадени няколко сигнала от живущи в близост до аварията, че след
отстраняването на аварията операторът не е възстановил настилката. Била извършена
проверка от свидетеля Й. и Б.лав Р. на 10.12.2021г., които констатирали тези обстоятелства,
като съставили констативен протокол № КП-21-0066523 от същата дата, където посочили, че
ремонтът е приключил, но не е положена асфалтова настилка. Бил изготвен и снимков
материал, приложен по делото.
Въз основа на така изготвения констативен протокол Д.К.Т., на длъжност „старши
инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на М.Г.Г., със
сл. карта № ***, служител на СИ към СО, гр. София, ул. „******” № ** съставила акт за
установяване на административно нарушение № 21-26КИ-169/23.12.2021 г. на „Т******“
ЕАД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София 168 общ. Столична, ул.
„Я.“ № ***, представлявано от А.С.А. с ЕГ1 ********** (на длъжност: „Изпълнителен
директор“). В АУАН било посочено, че след извършване на аварийния ремонт Т******
ЕАД не е възстановила уличната и тротоарна настилка на мястото на аварията, с което не е
осигурила безопасна проходимост на пешеходци и превозни средства в засегнатия участък.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.10, ал.5 от Наредбата за изграждане на
елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при
строителството им на територията на Столична община. При съставяне на АУАН не били
направени възражения, не постъпили такива и в законоустановения срок.
2
В законоустановения срок постъпили и писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното наказателно
постановление (НП) № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-169 от 24.06.2022г., издадено от Й.А.Ф. - кмет
на Столична община, с което на Т******“ ЕАД с ЕИК: ******* е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на
основание чл. 22, ал. 2 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата
инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на
Столична община за извършено административно нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите Тодорова и Й., както и от приетите по делото писмени
доказателства – длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор" в районен
инспекторат към Столична община, писмо от 19/09/2022г/ от СО, Столичен инспекторат,
НП,АУАН и други приобщени по реда на чл.283 от НПК.
На показанията на разпитаните свидетели съдът дава вяра, доколкото същите
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, логични са,
непротиворечиви, хармонични и взаимно допълващи се. Съдът кредитира и събраните по
делото писмени доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН е издаден от компетентен орган. Материалната компетентност на актосъставителя по
съставяне на АУАН следва по силата на заеманата длъжност (доказана и с подписаната от
лицето длъжностна характеристика), доколкото чл. 23 от цитираната наредба, въз основа на
издадените актове за установяване на административни нарушения или неизпълнени
задължения, съставени от длъжностни лица на Столичната общинска администрация,
включително районните администрации и Столичен инспекторат, се издават наказателни
постановления от Кмета на Столична община или негов заместник. Компетентността на
актосъставителя произтича от самата наредба. НП е издадено от кмета на СО, чиято
компетентност също произтича от наредбата.
Съдът констатира обаче, че НП не е издадено в предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН
6 месечен срок от съставяне на АУАН. Последният е съставен на 23.12.2021г., а НП е
съставено на 24.06.2022г. Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно
постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Съгласно чл. 84 от ЗАНН
доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
3
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и
възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда
по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на
Наказателно-процесуалния кодекс. Броенето на срокове е уредено в чл.183 от НПК.
Съгласно чл.183, ал.3 от НПК срокът, който се изчислява в седмици и месеци, изтича в
съответния ден на последната седмица или на съответното число на последния месец.
Когато последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния ден на месеца. В
случая срокът за изготвяне на НП изтича на 23.06.2022г. – четвъртък, който е работен и
присъствен ден. Ето защо това е и последният ден, в който е могло да бъде издадено НП.
Издаването на НП на следващия ден е съществено процесуално нарушение, доколкото
съобразно посоченото в чл.34, ал.3 от ЗАНН е следвало производството да бъде прекратено.
По подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия
орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява
възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за
реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е
материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за
реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на
правоимащите субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано положение
на несигурност в правния мир. Така в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен
съд. Не са налице данни за спиране и прекъсване на този срок, поради което издаването на
НП на посочената в него дата влече отмяната му.
Отделно от това съдът намира, че така описаното нарушение не може да се
субсумира под посочената от АНО за нарушена норма. Съгласно чл.10, ал.5 от цитираната
наредба в случаите, когато възстановяването на последиците е обективно невъзможно да
бъде завършено в кратък срок (до един ден), операторите, предприятията и
експлоатационните дружества са длъжни да осигурят за срока на ремонта безопасна
проходимост за гражданите и превозните средства в засегнатия участък. Разпоредбата е ясна
и задължава операторите на ремонтираните съоръжения по време на извършване на ремонта
да обезопасят мястото, в случая изкопа, на което той се извършва до неговото приключване.
Разпоредбата не предвижда задължение за възстановяване на настилката и на засегнатия
участък. Това е така, доколкото самата разпоредба предвижда това задължение да се
изпълнява за срока на ремонта. При положение, че ремонтът е приключил, видно от
свидетелките показания и констативния протокол, тази разпоредба е неприложима.
Задължението за възстановяването на засегнатите участъци до състоянието им преди
аварията е предвидено в чл.10, ал.3 от наредбата (В първия работен ден след започване на
аварийните работи се представя в съответния район писмено уведомление с вида на
аварията, извършените аварийни работи, протокол за скрити работи и график за
4
възстановяване на засегнатите участъци до състоянието им преди аварията и се сключва
договор за гаранционно поддържане на засегнатия от аварията участък.), както и в чл.12 от
наредбата, според който текст всички лица - операторите, предприятията и
експлоатационните дружества и другите юридически и физически лица, сключили договор
за поръчка със Столична община по реда на наредбата, които са получили разрешение за
строеж за изграждане или реконструкция на съществуващи съоръжения на техническата
инфраструктура в имоти публична общинска собственост - улици, тротоари, пътища и
елементи на зелената система, трайна растителност, паркова мебел, осветление и др., както и
в случаите на авариен ремонт, отстраняват за своя сметка възникналите дефекти и повреди в
участъците, в които са извършвали строителство, както и в прилежащите им площи, в които
дефектите са пряка и непосредствена последица от строителството, в рамките на 5-годишен
гаранционен срок. В този смисъл така описаното деяние не отговаря на посочената
нарушена разпоредба и съответно не е приложен правилно материалният закон.
В случая дори в АУАН и НП не е посочено колко е продължил ремонтът,
доколкото разпоредбата на чл.10, ал.5 е приложима само и единствено, когато ремонтът
продължи повече от един ден. В случая дори не е застрашена безопасната проходимост за
гражданите и превозните средства в засегнатия участък, доколкото изкопът е бил запълнен с
натрошен камък напълно и трамбован. Липсата на положена асфалтова настилка не е
нарушение на посочената разпоредба и деянието се явява обективно несъставомерно, което
като последица влече отмяна на атакуваното НП.
Отделно от това съдът констатира, че неправилно е определена санкционната
норма. В НП е посочено, че на Т******“ ЕАД с ЕИК: ******* е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 22,
ал. 2 от Наредбата за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената
система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община за
извършено административно нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредбата (в диспозитива на НП).
Съгласно чл.22, ал.2 от цитирания подзаконов нормативен акт при повторно неспазване на
изискванията, неизпълнение на задълженията или нарушение на наредбата, на лицата по чл.
12 от наредбата се налага глоба в размер от 2500 до 7500 лв. за физически лица и
имуществена санкция в размер от 5000 до 15000 лв. за юридически лица и еднолични
търговци. В случая няма данни деянието да е извършено в условията на повторност, а и в
НП и АУАН такова обстоятелство не се твърди. В този смисъл неправилно е избрана
санкционната разпоредба. Чл.22, ал.1 от наредбата съдържа състав на административно
нарушение, който обаче не е приложен.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед основателността на жалбата, право на разноски има жалбоподателят, който
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на 80 лева.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № СО-ТИ-Ю-21-26КИ-169 от
24.06.2022г., издадено от Й.А.Ф. - кмет на Столична община, с което на „Т******“ ЕАД с
ЕИК: ******* е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
5000 (пет хиляди) лева, на основание чл. 22, ал. 2 от Наредбата за изграждане на елементите
на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на
територията на Столична община за извършено административно нарушение на чл. 10, ал. 5
от Наредбата.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на „Т******“ ЕАД с ЕИК: ******* сумата
от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6