№ 12630
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110148019 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЗД
„********************“ АД против ЗК „********************” АД иск с пр. осн.
чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 436, 34 лв. –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за периода от
02.09.2022 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди в исковата молба, че по договор за имуществена застраховка
“Каско” № Е 000000000000000000000 е заплатил на застрахования сума в размер на 17
277, 10 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС
11111111111111 с рег. № ************************ щети, настъпили в резултат от
ПТП, реализирано на 04.03.2021 г. в гр. София, ул. „Старата воденица“ № 6. Виновен за
ПТП е водачът на т.а. ----------------, с рег. № ********************, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.
Водачът на т.а. ---------------- се е движил на заден ход и е ударил паркираното МПС
11111111111111 с рег. № ************************. Ответникът е заплатил по
щетата сумата от 8 840, 76 лв. и са останали дължими 8 436, 34 лв., които се
претендират.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва претенцията по размер. Сочи, че размерът на вредите не е съобразен с
необходимите часове, труд, боя, консумативи; че ищецът е заложил в сочената от него
стойност завишени цени на новите части, ставката на час труд и не е съобразил
годините на експлоатация на МПС. Претендира разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира следното от фактическа и правна страна.
1
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и
размера на претърпените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи положителния
факт на погасяването на дълга.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на т.а. ----------------, с рег. № СА 8176 СВ е била
застрахована при ответника; че относно увреденото МПС 11111111111111 с рег. №
************************ е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е
настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че МПС е
отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 17 277, 10 лв.; че ответникът е
заплатил по щетата 8 840, 76 лв.; че ПТП е настъпило във връзка с виновното
противоправно поведение на водача на т.а. ----------------, с рег. №
******************** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат.
Видно от полица „Каско“ № Е 000000000000000000000/20.11.2020 г. относно
увреденото МПС 11111111111111 с рег. № ************************ е сключена
имуществена застраховка по клауза „Автокаско“ Хит, като настъпването на вреди от
ПТП съставлява покрит риск по полицата, като процесното ПТП е станало на
04.03.2021 г., което е в рамките на периода на застраховката: 24.11.2020 г. до
23.11.2021 г.
Не се спори, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на т.а. ----
------------, с рег. № СА 8176 СВ е била застрахована при ответника.
Установява се от Протокол за ПТП № 1818292/04.03.2021 г. /л. 7/, че на
процесната дата е настъпило ПТП между двете МПС: т.а. ----------------, с рег. № СА
8176 СВ и МПС 11111111111111 с рег. № ************************. За безспорно по
делото е определено, че ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно
поведение на водача на т.а. ----------------, с рег. № ******************** и се намира
в причинна връзка с вредоносния резултат.
Спорът на страните е съсредоточен около това какъв е размерът на вредите, които
подлежат на обезщетяване.
По отношение на размера на вредите по делото са приети заключения по Съдебна
автотехническа експертиза и допълнителна такава. В заключението по първоначалната
експертиза вещото лице изчислява размер на щетите по л.а. МПС 11111111111111 с
рег. № ************************ от 7 427, 74 лв. въз основа на представен от ищеца
първоначален опис на щета № 333053. С протоколно определение от 27.02.2023 г. на
ищеца е определен едноседмичен срок да представи допълнителен опис. На 28.02.2023
г. е депозирана молба от ищеца, с която представя писмено доказателство -
допълнителен опис на щета № 5 от 15.03.2023 г. Доказателствата към молбата са
приети с протоколно определение от 13.03.2023 г. и е възложено изготвяне на
допълнителна САТЕ, която да вземе предвид допълнителния опис на щета и да
определи размера на щетите по процесното МПС 11111111111111 с рег. №
************************ от ПТП от 04.03.2021 г. В заключението си вещото лице
2
определя размер на щетите по МПС 11111111111111 с рег. №
************************ от 17 928 лв. с ДДС. Съдът кредитира представените
заключения от САТЕ и допълнителна САТЕ като последователни, безпристрастни и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.
Не се спори по делото, а и от представените от ищеца писмени доказателства е
видно, че във връзка с процесното ПТП от 04.03.2021 г. е заведена щета № **********
от 08.03.2021 г. Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът е заплатил на
доверения сервиз, извършил ремонта на МПС 11111111111111 с рег. №
************************ – „Ауто Клеймс“ ЕООД, сумата от 17 277, 10 лв.
Безспорно по делото е и плащането, извършено от ответника по процесната щета, на
сумата от 8 840, 76 лв., като ищецът претендира остатъка от 8 436, 34 лв. Видно от
заключенията на вещото лице размерът на действителните вреди, причинени на МПС
11111111111111 с рег. № ************************ вследствие на реализирано ПТП
от 04.03.2021 г., е 17 928 лв.
С оглед на гореизложеното съдът следва да уважи предявения иск изцяло, тъй
като ищецът претендира по-малка сума.
По разноските:
Възражението за прекомерност на претендираното юрисконсултско
възнаграждение, направено от ответника, е основателно. Предвид фактическата и
правната сложност на делото съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв.
На ищеца следва да се присъдят пълни разноски – чл. 78, ал. 1 ГПК. Той е сторил
по делото разноски в размер на 587, 54 лв.: за държавна такса – 337, 45 лв.; за депозит
за вещо лице – 250 лв. Съдът определи юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. Следва да му се възстановят 687, 54 лв.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „********************” АД ЕИК *********************, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „----------------е” № 67А , да заплати
на ЗД „********************“ АД с ЕИК *******************, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „------------------” № 87, сумата от 8 436, 34 лв.,
представляваща главница по регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие (остатък от
обща претенция в размер на 17 277, 10 лв.), настъпило на 04.03.2021 г. в гр. София, на
основание чл. 411 КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба на 02.09.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата.
3
ОСЪЖДА ЗК „********************” АД ЕИК *********************, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „----------------е” № 67А , да заплати
на ЗД „********************“ АД с ЕИК *******************, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „------------------” № 87, сумата от 687, 54 лв.,
представляваща разноски пред настоящата инстанция на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4