№ 2
гр. Русе , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Боян Войков
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20214500500031 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
М. Д. П. е обжалвала постановление за възлагане от 27.10.2020 г. по
изп. дело № 2019***0400757 на ЧСИ В. Н. рег. № *** на КЧСИ с район на
действие РОС, с което на Г. А. Д. е възложен поземлен имот с идентификатор
*** находящ се в с. Червена вода, обл. Русе, в местността Б. ведно с
построените в него сгради за сумата от 263 569 лв. с оплаквания за
незаконосъобразност поради ненадлежно наддаване, както и че продаваното
имущество не е възложено по най-високата предложена цена, тъй като
стъпките при явното наддаване не били определени правилно. Иска отмяна на
обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот и връщане на
делото на ЧСИ за извършване на нова публична продан.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК са депозирани
възражения от първоначалния взискател „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, в
които се взема становище за неоснователност на жалбата и се прави искане тя
да не се уважава. Твърди се, че в нея липсват каквито и да било аргументи,
твърдения и доказателства за порочност на процедурата по чл. 492 ГПК, нито
че имотът не е възложен на най-високата цена, поради което обжалваното
1
постановление да се явява незаконосъобразно и в този смисъл жалбата е
изцяло неоснователна. Развити са подробни съображения за
законосъобразност на проведената публична продан.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК са депозирани
възражения от присъединения взискател НАП, в които се взема становище за
недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата по подробно
изложени съображения. Прави се искане жалбата да се отхвърли като
процесуално недопустима, а в случай че съдът я намери за допустима се
прави искане тя да не се уважава.
Останалите страни не са депозирали писмени възражения по реда и в
срока по чл. 436, ал. 3 ГПК.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата,
в постъпилите писмени възражения и в мотивите на съдебния изпълнител и
доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от
изпълнително дело № 2019***0400757, намира за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнителното производството е образувано по молба на
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД срещу солидарните длъжници „ДИ-05-
ООД“ ООД, К. П. И., Л. Д. И. и М. Д. П. за парични задължения въз основа на
изпълнителен лист на 20.08.2019 г. по ЧГД № 5039/2019 г. на РРС и заповед
за изпълнение № 2473/20.08.2019 г. по чл. 417 ГПК.
По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу ипотекиран
в негова полза недв. имот, собственост на длъжника „ДИ-05-ООД“ ООД,
представляващ поземлен имот с идентификатор *** находящ се в с. Червена
вода, обл. Русе, в местността Б. ведно с построените в него сгради. Наложена
е възбрана, извършен е опис и оценка на имота. Проведени са общо четири
публични продани, обявени за нестанали поради неявяване на купувачи. По
молба на взискателя от 28.08.2020 г. на процесния имот е определена нова
начална цена въз основа на оценка от вещо лице и е насрочена публична
продан от 22.09.2020 г. до 22.10.2020 г. при първоначална цена 155 040,00 лв.
/л. 295/. С протокол от 23.10.2020 г. /л. 310- л. 311/ за обявяване на
наддавателни предложения са отворени постъпилите две наддавателни
2
предложения – от Г. А. Д. и „Рива-М“ ООД, представлявано от управителя
АА като на основание чл. 492, ал. 1 ГПК за купувач е обявено „Рива-М“ ООД,
предложило най-високата цена в размер на 155 041 лв. В протокола е
отразено, че на основание чл. 492, ал. 2 ГПК ЧСИ В. Н е предоставил
възможност на явилите се наддавачи да предложат цена, по-висока от най-
високата предложена до момента с размера на един задатък. Другият
участник в наддаването - Г. А. Д. е предложил устно цена в размер 170 545
лв., подписано от него. В протокола са отразени последвалите устни
наддавателни предложения от „Рива-М“ ООД – 186 049 лв., от Г. А. Д. –
201 553 лв., от „Рива-М“ ООД – 217 057 лв., от Г. А. Д. – 232 561 лв., от
„Рива-М“ ООД – 248 065 лв., от Г. А. Д. – 263 569 лв. Със същия протокол
ЧСИ обявил за купувач Г. А. Д. за сумата от 263 569,00 лв., предложил устно
най-висока цена. След изпълнение в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК на
задължението за внасяне на дължимата сума, на основание чл. 496, ал. 1 ГПК,
съдебният изпълнител издал обжалваното в настоящото производство
постановление от 27.10.2020 г. като му възложил недвижимия имот, което е
съобщено на жалбоподателката на 17.11.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок,
насочена е срещу подлежащо на контрол изпълнително действие -
постановление за възлагане на продаден на публична продан имот, същата
изхожда от легитимирано лице по см. на чл. 435, ал. 3 ГПК, имащо качеството
длъжник по изп. дело. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само в два случая: когато наддаването не е
извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. В този смисъл са и постановките на т. 8 от ТР №
2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,
3
като предмет на проверка са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно
извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита
наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Предвид цитираната правна уредба, настоящият състав следва да
прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането
на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан.
В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения няма.
Публичната продан е проведена в периода, определен в обявлението от
22.09.2020 г. до 22.10.2020 г., наддавателните предложения са входирани в
канцеларията на Районен съд Русе на 22.10.2020 г., т. е. в срока, запечатани в
непрозрачни пликове. В предложенията е посочен недв. имот, предмет на
публичната продан, а предложената сума за закупуване на имота е изписана
словом и цифром и е равна при едното и над обявената при другото
първоначална цена от 155 040, 00 лева, като не надхвърлят последната с
повече от 30 на сто. Към наддавателните предложения са приложени
документи за внесен задатък в размер на 15 504 лв. Няма данни по делото, а и
в жалбата липсват твърдения, да са налице някои от пречките по чл. 490, ал. 1
ГПК по отношение на наддавачите, поради което съдът счита, че първото
основание за отмяна на постановлението за възлагане - ненадлежно
наддаване, не е налице.
В първия работен ден след изтичане на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения съгласно изискването на разпоредбата начл. 492,
ал. 1 ГПК – 23.10.2020 г., в присъствието на наддавачите, частният съдебен
изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, във връзка с
което е съставил протокол, който е съобразен с изискванията на чл. 492, ал. 1
ГПК. Най-високата цена е била предложена от „Рива-М“ ООД – 155 041 лв.
4
Видно от протокола, извършено е по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК устно
наддаване в стъпки по-високи с размера на един задатък – 15 504 лв.
Постъпили са общо 7 устни наддавателни предложения, всяко от които е
подписано от направилия го наддавач. Съдът намира, че процедурата по чл.
492, ал. 2 ГПК е била надлежно изпълнена, а оплакванията на
жалбоподателката са неоснователни. Именно след предоставената
възможност за устно наддаване обявеният за купувач е предложил цена в
размер на 263 569 лв., която се явява най-високата предложена. Ето защо и
законосъобразно ЧСИ В. Н е обявил за купувач именно лицето подало най-
високото устно предложение - Г. А. Д.. С оглед внасянето на остатъка от
продажната цена в предвидения за това двуседмичен срок, съдът намира, че е
било налице и законово основание съдебният изпълнител да издаде на
27.10.2020 г. постановление за възлагане на процесния недвижим имот.
По изложените съображения, настоящият състав намира подадената от
длъжницата М. Д. П. жалба срещу постановление от 27.10.2020 г. за възлагане
на недвижим имот по изп. дело № 2019***0400757 на ЧСИ В. Н. рег. № ***
на КЧСИ, за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 12557/30.11.2020 г. на М. Д.
П. против Постановление от 27.10.2020 г. по изп. дело № 2019***0400757 на
ЧСИ В. Н. рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС, с което на Г. А. Д. е
възложен поземлен имот с идентификатор *** находящ се в с. Червена вода,
обл. Русе, в местността Б. ведно с построените в него сгради за сумата от
263 569 лв. като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6