Решение по дело №583/2024 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 във вр. с чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Производството е образувано въз основа на Жалба с вх. № 3682/05.12.2024г., подадена от „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, п.к. 5500, ул. „България“ № 96, сграда 1, вх. А, представлявано от управителя К. Г., срещу Решение № РД-02-16-852/13.11.2024г. за определяне на финансова корекция, издадено от Главния директор на Главна Дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което на основание чл. 71, ал. 5 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, на „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: ********* е определена финансова корекция в размер на 197 744,78 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа.

С жалбата е направено искане да бъде отменено оспореното решение, като са изложени аргументи за това. Оспорващото дружество сочи, че оспореното решение е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби, както и несъответствие с целта на закона – отменителни основание по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, поради което се прави искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Оспорващият „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, се представлява от адв. Д. Х. от САК, която поддържа жалбата и по същество на делото излага подробни аргументи за основателност на същата в представени писмени бележки, като претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение съобразно приложен списък на разноските.

Ответната страна – Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител А. Т. - главен експерт – юрист, който оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски в полза на ответника за възнаграждение за процесуално представителство в размер на 450.00 лева.

Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Липсва спор между страните, а и от представеният с административната преписка Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., процедура чрез подбор № BG16RFOP002-2.024 (л. 48 и сл.) се установява, че „ГУУДРОК“ ООД, ЕИК: *********, е бенефициер по този договор по одобрено проектно предложение ИСУН № BG16RFOP002-2.024-1049 и наименование „Насърчаване „ГУУДРОК“ ООД към устойчиво развитие и конкурентноспособност чрез създаване на нови услуги и продукти с висока добавена стойност в областта на инженерното проектиране“.

Видно от приложенията към АДПБФП проектът е с продължителност 6 месеца, с дата на стартиране 22.08.2019г. и дата на приключване 22.10.2020г., с място на изпълнение в гр. Ловеч. Общата цел на проекта е да подкрепи устойчивото и конкурентноспособно развитие на „ГУУДРОК“ ООД, като стартиращо предприятие с потенциал за разработване на пазарноориентирани продукти, което да се наложи като лидер в проектирането на съоръжения за катерене, както на българския, така и на европейския и световен пазар. Специфичните цели на проекта са: Стартиране на нова предприемаческа идея с огромен потенциал за развитие и устойчивост; Проектиране на конкурентен продукт с висока добавена стойност и гаратирана пазарна реализация на регионално, национално и световно ниво, включително и свеждане до минимум въздействието на околната среда; Постигане на цялостен екологичен и социален ефект като същевременно се дава възможност за устойчив икономически растеж; Създаване на качествени работни места – изпълнението на дейностите по проекта води до откриване на работни места в самото предприятие – кандидат за висококвалифицирани специалисти, на които ще бъде гарантирана устойчива заетост и след реализацията му; Осигуряване на възможност за реализация на хора с увреждания чрез интегрирането на принципа на недискриминация и включването им в екипа по проекта. Посочено е, че проектът ще допринесе за реализиране на мерки за повишаване ефективност на ресурсите, ефективно управление и опазване на околната среда, както и че изпълнението на проекта е изцяло в синхрон и спомага за постигането и на целите на ОП „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020, тъй като посредством проекта ще постигне положителен ефект по отношение на устойчивостта на новосъздадено предприятие, създаване и стабилност на работни места и постигане на ръст чрез реализиране и предлагане на пазара на предприемаческата идея.

Стойността на проекта е 249 000.00 лева, от които договорената БФП възлиза на 199 200.00 лева. Разходите по проекта са били разпределени както следва: 1. Разходи за възнаграждения на квалифициран персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемачески идеи за общо три лица, на обща стойност 9 000.00 лв., от които 7 200.00 лв. безвъзмездна финансова помощ (БФП); 2. Разходи за придобиване на машини, съоръжения и оборудване, представляващи дълготрайни материални активи - 1 брой.(Специализиран портален стенд), на обща стойност 190 000.00 лв., от които 152 000.00 лв. БФП; 3. Непреки разходи, в т. ч, разходи за наем на работно помещение, на обща стойност 25 000.00 лв., от които 20 000.00 лв. БФП; 4. Разходи за услуги - изработване на пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея, на обща стойност 25 000.00 лв., от които 20 000.00 лв. БФП.

Окончателното плащане по проекта е извършено на 22.10.2020г., след което на основание чл. 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. и предвид обстоятелството, че „ГУУДРОК" ООД е микропредприятие, за него тече 3-годишен период, през който следва да осигури дълготрайност на резултатите от изпълнението на проекта - до 22.10.2023 година.

С цел проследяване изпълнението на това изискване, на 13.09.2022г. екип от УО е извършил проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Ловеч, [улица]. Проверяващият екип е констатирал, че документацията от изпълнението и отчитането на дейностите по проекта не е налична на мястото на изпълнение на проекта. Липсва и документация от преставените по проекта услуги - пазарно проучване, за реализиране на предприемаческата идея, както и документи доказващи устойчивостта по проекта.

На 17.07.2023г. експерти от отдел „Изпълнение на проекти“ в УО на ОПИК са извършили внезапна проверка като са посетили мястото на изпълнение на проекта на адрес: гр. Ловеч, [улица], с цел удостоверяване дълготрайността на операциите. Към момента на проверката не са били открити служители на бенефициента и не е бил осъществен контакт с управителя на дружеството на [тел. номер]. Достъп до помещението е бил предоставен от г-жа С. Н., служител на наемодателя на бенефициента „БОРИМА" АД. По информация от същото лице, служители на бенефициента присъстват в наетото помещение единствено при наличие на поръчка. При извършена служебна проверка в Regix, е установено, че към момента на проверката дружеството има назначено едно лице на длъжност „монтажник електрически елементи", позиция, която е неотносима към изпълняваната дейност. В помещението не са били налични материали за изработката на прототипи или съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал. Наличните прототипи са били изработени от стиропор и гипсов картон и са били удостоверени при извършена проверка на място на дата 13.09.2022г., като нови изработки не са били открити. За извършеното посещение на място след приключване на изпълнението на проекта е съставен формуляр /л. 56-59/.

До бенефициента по договора е изпратена кореспонденция № BG16RFOP002-2.024-1049-С01-М038 чрез ИСУН 2020, в рамките на която от УО на ОПИК са изискани и съответно са получени документи и информация, свързани с изпълнението на проекта и дейността на дружеството в периода на дълготрайност на операциите по смисъла на чл. 71 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година (Регламент (ЕС) 1303/2013 г.). Поискано е било и съдействие от Дирекция „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз“ в МВР.

Подаден е Сигнал за нередност вх. № 91-Е-565/11.09.2023г. от отдел „Изпълнение на проекти“, касаещ АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1049-С01 с бенефициент „ГУУДРОК“ ООД, сключен на 22.08.2019г., който е бил регистриран в ИСУН 2020 под номер 818. В него са описани констатациите от извършените до момента проверки.

На 27.09.2023 г. е извършена внезапна проверка в гр. Ловеч от съвместен екип от служители на дирекция АФКОС - МВР и от служители по нередности от УО на ОПИК. Обект на проверка е адреса, посочен като на място на изпълнение на проекта - гр. Ловеч, [улица]. При проверката е установено, че е налична визуализация по проекта - 1 бр. трайно закрепена табела на входната врата на помещението, 1 брой незакрепена табела на прозореца и 1 брой трайно закрепена табела на входа на производствената база. В помещението се намира 1 брой стенд с визуализация по проекта, със сериен номер 19-001-12, модел 9102SPS произведен от Passat Bulgaria AD. На местоизпълнението на проекта са налични 19 бр. прототипи — отливки. Управителят на дружеството е обяснил, че документацията по проекта се съхранява в гр. София в офиса на дружеството на пл. „Света Неделя". При проверката е установено и наличието на 1 бр. прототип, върнат на 27.09.2023г. от проведено изпитване. Управителят на дружеството К. Г. е дала обяснение, че не е налице масово производство, като към момента на проверката е реализирана една продажба и не е наличен сертификат. Също на дата 27.09.2023г. управителят на бенефициента и предприемачът по проекта са поканени да предоставят обяснения по случая в сградата на ОДМВР гр. Ловеч от представители на Дирекция АФКОС - МВР, в присъствието на служители на УО на ОПИК. Сведенията са снети в протокол по образец на дирекция АФКОС - МВР и са подписани от всички присъстващи. Екземпляр от протокола е предоставен и на УО на ОПИК. За потвърждение на всички описани обстоятелства, бенефициентът е поел задължение да предостави необходимите документи на представителите на дирекция АФКОС - МВР. К. Г. – управител на „ГУУДРОК“ ООД, ЕИК: ********* и Д. И. – предприемач по прокта, са дали обяснения, че производството не е масово, работи са по поръчки на определени клиенти и се очаква един прототип на бъде сертифициран. Обяснили са също, че има и лица, назначени по граждански договори, като към момента на проверката има назначени две нови служителки. Заявили са, че работата по проекта се извършва с ръчен труд и не е необходима специална квалификация на работниците.

На 18.10.2023г. е извършена нова внезапна проверка на място в гр. Ловеч на съвместен екип от служители на дирекция АФКОС - МВР и от служители по нередности от УО на ОПИК. При тази проверка е било установено наличието на визуализация, указващи информация относно проекта и бенефициента. В производственото помещения са били назначените в дружеството служители -И. К. и М. Й., които са заявили, че са назначени на длъжност „Монтажист в Гуудрок ООД" и към момента на проверката нямат възложена задача. Установено е, че са налични документи по проекта, както и придобития по проекта стенд. В дворното пространство пред производственото помещение е била налична и 1 бр. конструкция - скала за катерене. Управителят на бенефициента, предприемачът по проекта и назначените в дружеството служители, са поканени на същата дата 18.10.2023г. да предоставят обяснения по случая в сградата на ОДМВР гр. Ловеч от представители на дирекция АФКОС - МВР, в присъствието на служители на УО на ОПИК. Сведенията са снети в протокол по образец на дирекция АФКОС - МВР и са подписани от всички присъстващи. Екземпляр от протокола е предоставен и на УО на ОПИК. За потвърждение на всички описани обстоятелства, бенефициентът е поел задължение да предостави необходимите документи на представителите на Дирекция АФКОС - МВР.

В обясненията си по случая, дадени на служителите на дирекция АФКОС, управителят на бенефициента - К. Г. и предприемачът по проекта – Д. И. са заявявили, че не е необходим регистрационен и/или разрешителен режим за производството на изделия, в процеса на който се използват епоксидни или наситени полиестерни смоли с пълнеж от калциев карбонат. Няма специални изисквания за помещението, в което се използват епоксидните и наситените полиестерни смоли и няма необходимост от обучение на служителите за безопасно боравене с епоксидни и наситени полиестерни смоли и лепила, както и че служителите нямат нужда от защитна екипировка. По отношение на сертифицирането на скалата за катерене, управителят на бенефициента и предприемача по проекта уточняват, че конструкцията, която е била на изпитване в гр. Стара Загора, е същата която е позиционирана пред производствената сграда на бенефициента. Установено е при преглед на документите от сертифицирането разминаване, тъй като протоколът за изпитване и сертификата е от 09.10.2023г., а представителите на бенефициента са заявили, че същата скала, която е сертифицирана, е върната от изпитване в деня на проверката на място, извършена на 27.09.2023 година.

Изискана е била справка от „Център за изпитване и европейска сертификация“ ЕООД, от която е видно, че при тях е била получена заявка за изпитване, като на 11.08.2023г. продукта е доставен и е подготвен за стартиране на изпитванията. От 11.08.2023г. до 26.09.2023г. са проведени изпитвания съгласно стандарт БДС EN 1176-1:2017. На 27.09.2023г. продуктът е предаден на заявителя. След дооформяне на протоколите от изпитване, процеса е приключил на 09.10.2023г., когато са издадени и сертификатите на български език и на английски език.

Изпратено е било и запитване до РИОСВ гр. София, тъй като в процеса при разработване на съоръженията за катерене, ще бъдат използвани епоксидни или наситени полиестерни смоли с пълнеж от калциев карбонат. От получения отговор се установява, че „ГУУДРОК" ООД е длъжно да проведе процедури по глава шеста и глава седма от Закона за опазване на околната среда, като съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване ла оценка на въздействието върху околната среда и водите, дружеството, е било длъжно да информира писмено компетентните органи - МОСВ/РИОСВ, в най-ранния етап за своето инвестиционно предложение, като внася уведомление по образец. Посочен е и реда, по който трябва да се съхраняват опасните химически вещества и смеси, изискванията към складовете и помещенията където ще се съхраняват такива материали.

Предвид горните констатации от извършените проверки, с Писмо с изх. № 91-Е-565-3/03.10.2024г. на Главния директор на Г. Д. „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. (л. 131-139) бенефициерът е информиран за установена нередност във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, както и за финансовата корекция, която предстои да бъде наложена.

На 02.12.2024г. бенефициерът „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, чрез своя управител К. Г., е депозирал Писмен отговор по подаденото уведомление за финансова корекция (л. 142-143), в който е изложил доводи, че при изпълнение по проекта от страна на дружеството, не е допуснато нарушение, представляващо основание за налагане на финансова корекция.

На 13.11.2024г. Ръководителят на УО на ОПИК е издал обжалваното в настоящото съдебно производство Решение № РД-02-16-852/13.11.2024г. за определяне на финансова корекция, с което на основание чл. 9, ал. 5, чл. 22, ал. 3 и чл. 73, ал. 1 във връзка р чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72, ал. 1-3 и ал. 5, чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (в редакцията му към ДВ бр. 51 от 2022 г., Загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. - Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), §70 и §71, ал. 2 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Обн., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), чл. 27, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на иновациите и растежа, (приет с Постановление № 20 на Министерския съвет от 2022 г., обн., ДВ, бр. 17 от 2022 г., изм. и доп. ДВ бр. 81 от 2023 г.), във вр. с чл. 71, nap. 1, б. а), предл. второ от Регламент (ЕС) 1303/2013 г., §12, ал. 2 от.Преходните и заключителни разпоредби на Постановление № 20 на Министерския съвет от 2022 г. (Обн., ДВ, бр. 17 от 2022 г., изм. ДВ. бр. 34 от 2022 г.), чл. 1, т. 2, чл. 2, ал. 3, чл. 5, ал. 1 и 3 и т. 2 от Приложение № 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г., приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн. ДВ, бр. 27 от 2017 г., поел. изм. доп. ДВ, бр. 59 от 2024 г.), §13 от Преходните разпоредби на Постановление № 248 на МС от 5.07.2024г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (обн., ДВ, бр. 27 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 68 от 2017 г., бр. 67 от 2019 г., бр. 19 от 2020 г. и бр. 102 от 2022 г.), чл. 22, т. 1, чл. 13, ал. 1, т. I и чл. 14 от Наредбата за администриране на нередности ло Европейските структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета с Постановление № 173 на МС от 13.07.2016 г., обн. ДВ, бр. 57 от 2016 г., поел. изм. ДВ, бр. 9 от 2024 г.), чл. 2, т. 4, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН (Загл. изм. - ДВ, бр. 46 от 2024 г., приета с ПМС № 243 от 20.09.2016 г., поел. изм., бр: 64 от 30.07.2024 г., в сила от 1.09.2024 г.), т. 1 от Решение № 574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 и Заповед № РД-14-161/23.0.4.2024 г. изм. със Заповед № РД-14-225/07,06.2024 г. на министъра на иновациите и растежа, в качеството на ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност, е определил на „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, финансова корекция по АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1049-С01 в размер на 197 744,78 лв., представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по административния договор.

Административният орган е обосновал акта си с мотиви, че всички установени по време на извършената проверка обстоятелства, поставят под съмнение ефикасността и ефективността па финансирането на проекта като цяло, тъй като с реализацията си, същият не съдейства за постигане резултатите на процедурата и заложените в проекта цели, които съгласно т. 6 от Условията за кандидатстване са „постигане на положителен ефект по отношение устойчивостта на новосъздадените предприятия, създаване и стабилност на работни места и постигане на ръст чрез реализиране и предлагане на пазара на предприемачески идеи (продукти - стоки и/или услуги)". Прието е, че предоставените средства по проекта не успяват да обосноват заложените цели във връзка с неговото финансиране, като се прави извод, че проектът, финансиран по АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1049-C01 не е изпълнен в съответствие с принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност. Посочено е в решението, че действията по изпълнение на проекта не са насочени към постигане на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигнатите цели (нарушение на принципа за ефикасност). На следващо място степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите дейности обуславят нарушение на принципа за ефективност.

В решението се сочи още, че в хода на проверката е безспорно установено, че резултатите, заложени като обективен израз на предвидените за изпълнение по проектното предложение цели, не са постигнати в необходимата степен с най-добро съотношение между използваните ресурси и предприетите действия. Изложено е, че единствено е закупен посоченият в АДПБФП ДМА - Специализиран портален стенд, като същият е доставен и въведен в експлоатация в предприятието, но предприемаческата идея не е реализирана на пазара, още по-малко успешно. В процеса на изпълнение на проекта външен изпълнител е изготвил за бенефициента „Пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея" на стойност 24 700.00 лв. без ДДС, като не са налице индикации, че същото е послужило по какъвто и да било начин за реализиране на предприемаческата идея. Допълнително, безспорно установено е, че на пазара е реализиран един единствен продукт, което обективира извод относно липсата на ефикасност на вложените средства. Предвид това административният орган приема, че предприемаческата идея не е реализирана.

Изложено е също, че от извършената в регистрите на Regix проверка, е било установено, че дружеството не разполага с квалифициран персонал, с който предприемаческата идея да бъде реализирана. Последният служител, назначен на съответстваща на дейностите длъжност е освободен на 01.09.2022г., а след това са назначавани лица на позиция „Монтажник електрически елементи", която е неотносима длъжност към извършваните дейности на дружеството. Посочено е също, че непосредствено след изтичане на периода за дълготрайност на операциите са освободени и служителите присъствали на проверките на място. Обстоятелството, че в дружеството няма назначени лица с необходимите компетенции и капацитет, обективира извод относно невъзможност за изпълнение на заложените в проектното предложение цели, а именно да се осъществяван инженерно проектиране и да се разработват съоръжения за катерене. Друг аргумент, изложен в решението е, че дори назначените лица да бяха обучени, дружеството не е разполагало с необходимите сертификати и разрешителни за производството на такъв продукт. Предвид това е направен извод, че принципът на ефикасност е нарушен, доколкото бенефициентът е използвал публични ресурси, отпуснати целево за изпълнението на проекта и постигането на резултатите, заложени в него, но изпълнението на проекта не е довело до постигане в пълна степен на очаквания резултат, а именно реализиране на предприемаческа идея, която е обвързана с извършване на инженерни дейности в областта на проектирането и разработването на съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал.

Административният орган е приел също, че е налице и хипотезата, че съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на проектната цел (неефикасните действия). Посочено е, че и от извършените проверки е видно, че първоначално заложения от бенефициента и финансиран по проекта актив „Специализиран портален стенд" е използван неефикасно, тъй като не е налице производство на съоръжения за катерене. В решението е отразено също, че от събраните по проверката материали, се установява, че АДПБФП е изпълнен с доставката на закупените ДМА, но не са постигнати заложените цели. Най-доброто съотношение по смисъла на чл. 33, §1, б. "б" Регламент 2018/1046 би било налице, ако тези цели се постигат в най-пълна степен с предприетите действия, осъществени чрез използвания финансов ресурс. Задължавайки се за подобен краен резултат, а именно стартиране на собствено производство на съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал, бенефициентът напълно е съзнавал, че постигането му е предпоставено от необходими ресурси за неговото осъществяване - било то финансов, времеви, технологичен или човешки.

Прието е, че при изпълнение на проекта бенефициентът „ГУУДРОК" ЕООД е допуснал нарушение на принципа на добро финансово управление и по-конкрешо на принципа на ефикасността и на принципа на ефективността. Използван е публичен ресурс, като заявената цел е да бъдат проектирани съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал, както на българския така и на европейския и световен пазар. Сочи се, че бенефициентът не е постигнал добро съотношение между използваните ресурси (предоставената безвъзмездна финансова помощ), предприетите действия (наемане на квалифициран персонал - 3 бр., наем на работно помещение, закупуване на ДМА, Изработване на пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея) и постигането на целите (да се предоставят инженерно-проектантски услуги за разработване на съоръжения за катерене и изработване на съоръжение за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал). Изпълнението на проекта не е ефективно, тъй като предприетите от бенефициента действия не съдействат за постигане на изрично формулираните в проекта цели.

С оглед гореустановеното, в решението е обоснован извод, че констатираното нарушение представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, като поради естеството на установеното нарушение, в конкретния случай не може да се даде реално количествено изражение на настъпилите финансови последици, поради което на основание чл. 5, ал. 1 от Наредбата за финансовите корекции, при определяне размера на финансовата корекция следва да се приложи пропорционалният метод, респективно - посоченият процентен показател по т. 2 от Приложение № 2 към Наредбата.

Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, при определяне размера на финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото нарушение. Посочено е, че в конкретния случай, съгласно т. 6 „Бюджет" от Формуляра за кандидатстване за реализиране на предприемаческата си идея, бенефициентът е предвидил следните разходи:

1. Разходи за възнаграждения на квалифициран персонал, необходим за реализиране на пазара на предприемачески идеи за общо три лица, на обща стойност 9 000.00 лв., от които 7 200.00 лв. безвъзмездна финансова помощ (БФП);
2. Разходи за придобиване на машини,, съоръжения и оборудване, представляващи дълготрайни материални активи -1 брой (Специализиран портален стенд), на обща стойност. 190 000.00 лв., от които 152 000.00 лв. БФП;
3. Непреки разходи, в т. ч. разходи за наем на работно помещение, на обща стойност 25 000.00 лв., от които 20 000.00 лв. БФП;
4. Разходи за услуги - изработване на пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея, на обща стойност 25 000.00 лв., от които 20 000.00 лв. БФП.

Посочено е, че доколкото бенефициентът в рамките на изпълнение на проекта и в периода след неговото приключване не е представил доказателства за осъществената по проекта дейност, то с това си действие, той реално не е изпълнил заложената по проекта цел. Съответно по този начин бенефициентът е нанесъл вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза, поради което тежестта на нарушението оправдава прилагането на максималния процентен показател. Прието е, че финансова корекция в размер на 100% е съразмерна на тежестта на установеното нарушение, тъй като е налице нарушение, което обхваща изпълнението, на целия проект, т.е. всички разходи по него са засегнати от нарушението на принципа за добро финансово управление.

РУО на ОПИК е обсъдил депозираното възражение от бенефициера, но не е приел доводите, развити в същото, като е изложил подробни съображения за това.

По делото са приети доказателствата, представени с административната преписка и тези от оспорващия, като по представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подписана е и е подадена пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и пряк и непосредствен интерес – адресат на оспорения акт, който създава за него неблагоприятни последици. Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Същата е подадена в срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Ловешки административен съд, намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

На първо място, съдът намира за необходимо да посочи, че в чл. 2, т. 10 на Регламент № 1303/2013г. се съдържа легална дефиниция на понятието „бенефициер“ – правен субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕФСУ не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл – правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава средствата, националният законодател е избрал термина „бенефициент“. С оглед разминаването, настоящият състав уточнява, че в мотивите си получателят на средствата ще се именува „бенефициер“, с оглед точното прилагане на Регламента.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган, разполагащ с функционална и материална компетентност. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта. Според разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

С Решение на Министерски съвет № 574/13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (л. 280), за управляващ орган по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 е определена Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката (сега - Министерството на иновациите и растежа). Същото гласи и чл. 27, ал. 1, т. 2, вр. чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 5 от Устройствения правилник на Министерството на иновациите и растежа (приет с ПМС № 20 от 25.02.2022 г., обн., ДВ, бр. 17 от 01.03.2022 г.). По делото са представени Заповед № РД-14-161/23.04.2024 г. и № РД-14-443/16.10.2023 г. на Министъра на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, видно от които Р. Р. в качеството му на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ е определен за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 на оперативната програма. Оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено от Р. Р. - Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган на ОПИК 2014-2020, поради което и на основание цитираните по-горе разпоредби съдът приема, че не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Решението е издадено в писмена форма и съдържа необходимите законови реквизити, включително фактически и правни основания, подписано е от неговия издател. Посочено е както правното основание за издаване на оспореното решение и за упражненото административно правомощие по чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, така и възприетите от решаващия орган като релевантни факти и обстоятелства, обосноваващи наличието на законово регламентираната материалноправна предпоставка по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка съдът приема, че е спазена формата при издаване на административния акт и не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК.

Съдът не констатира в хода на процедурата по издаване на обжалваното решение да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съответствие с чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай тя е започнала по сигнал, регистриран под № 818 в регистъра за сигнали и нередности в УО и е налице допустим способ за иницииране на административното производство.

Спазена е процедурата, регламентирана в чл. 73 от ЗУСЕФСУ. При установена нередност финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция (чл. 70). Съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Нормативното предписание, от една страна, цели да осигури правото на защита на бенефициера, а от друга страна, е проявление на въведения в чл. 12, ал. 1 от АПК принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт. Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Производството започва с уведомяване на бенефициера за започналото производство и завършва с извършване на финансова корекция – чл. 71, ал. 5 от ЗУСЕФСУ „Извършената финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране на нередността за същото нарушение.“. Т.е. органът действа служебно и до извършване на финансовата корекция процедурата по администриране на нередността за нарушението не е приключила. В оспореният акт са цитирани правните норми, послужили като основание за постановяване на административния акт. Ползвателят на помощта е уведомен за съществуващо съмнение за нарушение, за което предстои да му бъде наложена финансова корекция, включително е описано констатираното нарушение и размера на предвидената корекция. Даден е срок от две седмици да се представят коментари, бележки или допълнителни документи, с които да се мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. В конкретният случай жалбоподателят е упражнил правото да направи възражения по всички основания за налагане на корекцията и по нейния размер, като е подал възражение /писмен отговор/. Същото е обсъдено подробно в решението и е прието за неоснователно. Жалбоподателят е имал възможност да разбере какви са нарушенията, за които се издава актът, както и какъв е размерът на подлежащата на възстановяване БФП. Разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е съответна на тази по чл. 26, ал. 1 от АПК, задължаваща административният орган да уведоми заинтересованото лице за започване на административното производство, както и на чл. 34, ал. 3 от АПК, според която административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като страните могат да правят писмени искания и възражения. Цитираните процесуални норми са гаранция за спазване изискването на чл. 35 от АПК - преди издаване на индивидуалния административен акт да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите лица. В настоящият случай тези законови изисквания са били изпълнени в процедурата по налагане на финансова корекция. В оспореното решение са изложени аргументи за неоснователност на направените от дружеството възражения.

В тази връзка съдът приема, че са спазени регламентираните от законодателя специални правила на процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. С оглед на това, не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

Оспореното решение съответства и на материалния закон, с оглед на което липсва и отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

На първо място, във връзка с приложимите правни норми съдът намира, че следва да се уточни следното:

Законът за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е изменен и допълнен със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗУСЕСИФ обнародван в ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. С разпоредбата на § 1 от ЗИД на ЗУСЕСИФ наименованието на закона се изменя така: „Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление“.

Съгласно разпоредбата на §70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014-2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Според нормата на ал. 2 от с.з., приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014-2020г., като съгласно §71, ал. 3 - нормативните актове по ал. 2 ще се прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2021-2027г., доколкото не противоречат на този закон. Видно от изложеното, по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на закона действали преди влизането в сила на ЗИД на ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022г.), доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по оперативна програма от програмен период 2014-2020 г. (ОПИК 2014-2020г.) и до управлението на средствата от ЕСИФ, а не от ЕФСУ.

Съгласно определението за нередност, дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013: „Нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Първият елемент на определението е налице, доколкото в случая „ГУУДРОК“ ЕООД несъмнено се явява икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, като е сключил АДПБФП с Управляващия орган на ОПИК 2014-2020г., по силата на който е получил финансиране от ОПИК за периода 2014-2020г., и в тази връзка може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 година.

По отношение на вторият и третият елемент на определението, за да прецени законосъобразността на наложената финансова корекция по основание, съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция), финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно, всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания, води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

В мотивите на оспорения индивидуален административен акт подробно са описани фактическите и правни основания, въз основа на които Ръководителят на УО на ОПИК е установил нарушение на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и по-конкретно нарушение на принципа на ефикасността и принципа на ефективността. Конкретно фактическите основания, на които се позовава административният орган са подкрепени изцяло от събраните в рамките на административното производство доказателства. Последните представляват в голямата си част документи, съставени по установения ред и форма от длъжностни лица при изпълнение на правомощията им и съставляват доказателство за извършените от него и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. В качествата си на официални свидетелстваща документи те се ползват с обвързваща материална доказателствена сила относно тяхната вярност, а опровергаването ѝ предпоставя изричното му оспорване и доказване на неистинността му, като последното не е извършено в хода на съдебното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ в относимата редакция, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. С административния акт е констатирано нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 - нарушаване на принципа за добро финансово управление, свързано с нарушаване на принципите за ефикасност и ефективност.

Обстоятелствата, обосноваващи нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, следва да засягат: 1. постигането на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите (принципа за ефикасност), 2. степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности (принципа за ефективност); 3. използването на ресурсите за осъществяване на дейностите по проекта своевременно, в подходящото количество и качество и на най-добра цена (принцип на икономичност, който в случая не се твърди да е нарушен).

По отношение принципа на ефективност:

Ефективността в най-общия смисъл показва отношението на постигнатия резултат спрямо поставената цел. Ефективността е свързана с целесъобразността на действията. Чрез нея се дава отговор на въпроса дали дейностите са извършени съобразно предмета, средствата и целите на проекта. Тя не отчита разходи, а само постигането на целта. Колкото степента на постигане на една цел е по-висока, толкова по-ефективни следва да са действията на бенефициера. Ефективността се разглежда като степен на постигане на целите при съпоставяне на действителните и очакваните резултати от дейността.

Видно от съдържанието на проекта на „ГУУДРОК“ ЕООД се цели „постигане на положителен ефект по отношение устойчивостта на новосъздадените предприятия, създаване и стабилност на работни места и постигане на ръст чрез реализиране и предлагане на пазара на предприемачески идеи (продукти - стоки и/или услуги)". Настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи, че в конкретният случай не са били реализирани целите на проекта, тъй като предприемаческата идея не е реализирана успешно на пазара. Реализиран е един единствен продукт, което налага извод за липса на ефикасност на вложените средства. Освен това е било установено, че дружеството не разполага с квалифициран персонал, с който да се реализира тази предприемаческа идея. Последният служител, който е бил назначен на съответстваща на дейностите длъжност е бил освободен на 01.09.2022г., като след това са назначавани лица на позиция „монтажник електрически елементи", която е неотносима длъжоност към извършваните дейности на дружеството. След изтичане на периода за дълготрайност на операциите са освободени и служителите присъствали на проверките на място. Горното налага извод, че в дружеството няма назначени лица с необходимите компетенции и капацитет, което е обективна пречка за изпълнение на заложените в проектното предложение цели. Освен това е установено, че дружеството не е разполагало с необходимите сертификати и разрешителни за прогаводството на такъв продукт.

Финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз, и по-специално тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която винаги е предназначена за реализирането на конкретни цели, които са предварително търсени и формулирани. Затова в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП се включват и специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането ѝ, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите намерения за начина, по който именно неговото проектно предложение ще допринесе за реализирането на заложените приоритети. В тази връзка бенефициерът следва да предложи за изпълнение дейности, които според него ще доведат до постигането им, а чрез принципа на ефективност европейският законодател е създал механизъм за двуетапно проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства.

Изискването за спазване на принципа за ефективност е въведено на нормативно ниво, като бенефициерът се е задължил чрез подписване на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от съдържанието на този договор дейностите по конкретния проект, финансирани със средства от ОПИК, не се изчерпват само със закупуване на активи за обезпечаване на предприемаческата идея, а и със стартиране на собствено производство на съоръжения за катерене от първичен рециклиран стъклопластов материал, което изисква съответни ресурси, не само финансови, но и човешки и технологични такива.

Основателно в оспореното решение ръководителят на УО е посочил, че с извършените разходи от бюджета на проектното предложение не е постигнато най-добро съотношение между използваните ресурси и постигнатите цели, съгласно чл. 33, §1, б. „б“ от Регламент 2018/1046, като най-добро съотношение би било налице, ако целите се постигат в най-пълна степен с предприетите действия, осъществени чрез използвания финансов ресурс. Изпълнението на проекта в непълна степен от заложеното в сключения договор, представлява нарушение на принципа за добро финансово управление – ефективност и ефикасност при усвояване на средства от бюджета на ЕС.

В конкретната хипотеза органът е мотивирал обоснован извод, че чрез използвания публичен ресурс по проекта не са постигнати поставените в проекта цели. В тежест на бенефициера е да докаже постигането на тези цели, като подобно доказване не е проведено. Заявената цел е да бъдат проектирани съоръжения за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал, както на българския така и на европейския и световен пазар. В конкретният случай бенефициентът не е постигнал добро съотношение между използваните ресурси - предоставената безвъзмездна финансова помощ, предприетите действия - наемане на квалифициран персонал - 3 бр., наем на работно помещение, закупуване на ДМА, Изработване на пазарно проучване за реализация на предприемаческата идея и постигането на целите - да се предоставят инженерно-проектантски услуги за разработване на съоръжения за катерене и изработване на съоръжение за катерене от първичен и рециклиран стъклопластов материал. Правилен, обоснован и съответен на събраните доказателства е извода на органа, че изпълнението на проекта не е ефективно, тъй като предприетите от бенефициента действия не съдействат за постигане на изрично формулираните в проекта цели.

Принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите действия. Разходването на средства от ЕСИФ не е самоцелно. Принципите на добро финансово управление поставят пред бенефициерите изискване разходването на тези средства да е свързано с постигане на заложени проектни цели. Непостигането им представлява нарушение на принципа за ефективно разходване на средствата. В конкретната хипотеза липсват доказателства за постигане на поставените по проекта цели. Доколкото безвъзмездната финансова помощ е целева и е свързана с постигането на конкретни резултати, в настоящия случай не се доказва постигането на икономически ефект от разходването на същата. Целевите средства, предоставени по проекта, не предполагат при всички положения неговата икономическа обоснованост предвид, че същите не се използват по предназначение. С оглед установеното бездействие от страна на бенефициера, вложените средства в проекта не успяват да обосноват заложената цел във връзка с неговото финансиране.

По отношение принципа на ефикасност:

Спазването на принципа на ефикасност се преценява към момента на сключване на административния договор, с който се формулират целите, предлагат се конкретни дейности, насочени към постигането им, и се фиксира необходимия за това финансов ресурс. В този смисъл описаният принцип ще бъде спазен едва тогава, когато е предоставена подкрепа за дейности, които са годни да изпълнят поставените цели, и това съотношение е най-доброто измежду всички възможности. Ефикасността се разглежда и като способност да се избягва загубата на материали, енергия, усилия, пари и време за извършване на нещо или за постигане на желания резултат. Тя разкрива дали са постигнати заложените цели в дейността на едно лице или на публичното учреждение и дали предлаганите услуги са адекватни на потребностите на членовете на обществото. Фактически с понятието ефикасност се оценяват резултатите от крайната цел при създаването на всяка публична услуга - дали тя задоволява нуждите на дадени групи граждани и на обществото като цяло.

В обжалвания административен акт органът е посочил кои са предприетите действия от бенефициера, които не съответстват по степен на поставените цели. Мотивирал се е защо приема, че тези действия не са довели до постигане на заложените цели в пълен обем. Органът е установил и подробно изложил наличието на конкретни правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на правната норма на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, мотивирали го да издаде административния акт.

В резултат на извършения анализ на представените документи, както и с оглед данните от множеството извършени проверки на място, административният орган е формирал извод за неизпълнение/непостигане от страна на бенефициера на целта на проекта в пълна степен. Освен, че не е постигната специфичната цел по проекта за създаване на качествени работни места с висококвалифицирани специалисти, на които ще бъде гарантирана устойчива заетост и след реализацията му, не е било установено наличие на първичен и рециклиран стъклопластов материал. Установените налични прототипи са изработени от стиропор и гипсов картон, като същите прототипи са били удостоверени и при извършена проверка на място, във връзка с представеният окончателен отчет. Не са били спазени изискванията за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, не са придобивани посочените в наредбата сертификати, включително и посочените в проектното предложение - БДС EN 12572-1:2017, липсват протоколи от изпитвания, не са налични инструкции и ръководства за употреба на съоръженията за катерене. Установено е, че е създаден един продукт, който съгласно Договор за покупко-продажба от 01.03.2023г. е продаден на наемодателя на бенефициента „БОРИМА" АД. Следва да се отбележи, че представеният Сертификат № РЕС-23-000 (2-23-145) - 065 от дата 09.10.2023г. за съответствие със стандарт БДС EN 1176-1:2017 е придобит след извършената покупко-продажба и едва в края на периода за устойчивост по проекта, след извършване на проверките на място. Напълно обосновано е посочено в решението и че не са били проведени процедури по глава шеста и глава седма от Закона за опазване на околната среда, не са спазени и изискванията на Наредбата за реда и начина за съхранение на опасни химични вещества и смеси (Приета с ПМС № 152 от 30.05.2011 г., Обн. ДВ. бр.43 от 7 Юни 2011г., изм. и доп. ДВ. бр.10 от 5 Февруари 2021г.) и на служителите не са осигурени безопасни условия на труд.

Съдът споделя и изложените в решението аргументи, че изпълнението на Договора за предоставяне на БФП е приключило преди обявяване на извънредно положение по повод КОВИД, като срокът, през който бенефициентът е следвало да осигури дълготрайност на резултатите от изпълнението на проекта е бил до 22.10.2023г., което е значително време след като извънредното положение е отменено. Правилен е и извода, че предвид констатираните при проверката обстоятелства, разпоредбата на чл. 6.5 от АДПБФП е неотносима, тъй като по време на пандемията, дружеството е разполагало с квалифициран персонал, с който да осъществи дейностите по проекта и да придобие изискуемите разрешителни и сертификати. Предвид това неоснователно се явява възражението за налицие на форсмажорни обстоятелства, поради което целите на проекта не са били изпълнени в изискуемата степен.

Правилно е и приетото от административния орган, че одобрението на подадените отчети и липсата на каквито и да било констатации от УО, не лишава УО от възможността впоследствие, при констатирана нередност, да предприеме корективни действия, с цел защита на финансовите интереси на Съюза. Съгласно чл. 143, параграф 1 от Регламент № 1303/2013 държавите-членки на първо място носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. В този смисъл, нарушаването на принципите и правилата за разходване на средства от ЕС следва да бъде коригирано, независимо при кое ниво на контрол е констатирано допуснатото нарушение.

При тези данни правилни са изводите на ръководителя на Управляващия орган, за наличие на нарушение на принципите за добро финансово управление по чл. 4, §8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във връзка с чл. 33, §1, б. „б“ от Регламент (ЕС, Евратом) № 2018/1046.

Използването на безвъзмездните средства се извършва при спазване на правила, които могат да доведат до частично или пълно спиране на вече отпуснати такива и именно по тази причина бенефициерът не придобива каквото и да било „окончателно право на пълно изплащане на безвъзмездните средства“, ако не спазва условията, на които е подчинено подпомагането. (Така и Решение от 03.05.2018 г., постановено по дело T-48/16, Sigma Orionis, T-48/16, EU:T_2018:245, т. 138). Щом като липсва индиция начинът, по който е използван предоставения ресурс, да способства за постигането на предвидените по проекта цели, то безспорно е нарушен принципът на добро финансово управление, и по-специално принципите на ефективност и ефикасност.

Елемент на фактическия състав на нередността е нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатите от бенефициера нарушения в случая са от такова естество, че сочат на извод за неизпълнение на заложените цели/резултати, като по никакъв начин не може да се говори за постигане на най-добро съотношение между заложен ресурс и постигнат резултат. В случая, в съответствие с чл. 72, ал. 3, във вр. с ал. 4 от ЗУСЕФСУ размерът на финансовата корекция правилно е определен чрез процентен показател, установен в Наредбата. Тежестта на нарушението, сочещо на непостигане на поставените цели не оправдава поставяне на различен процентен показател корекция. Затова разходването на средствата от ЕСИФ е неефикасно и неефективно, като степента на това засягане е съществена и равносилна на пълно неизпълнение на целите, затова обосновава налагане на финансова корекция в размер на 100% върху получените средства на основание т. 2 от Приложение № 2 към Наредбата за посочване на нередности, като не са налице основания в съответствие с принципа на пропорционалност за намаляване на размера на финансовата корекция на 25, 10 или 5 на сто.

С оглед изложеното, законосъобразно органът е квалифицирал нарушението като нередност по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на НАНЕСИФ и на чл. 2, параграф 36 от Регламент № 1303/2013, тъй като АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1049-C01 се финансира от ОПИК и в резултат от действията на бенефициента е допуснато нарушение на принципа за добро финансово управление. Предвид това изплащането на средства по посочения АДПБФП, без да бъде приложена адекватна на естеството и тежестта на нарушението финансова корекция, би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Финансовото изражение на нередността е определена в размер на финансовата корекция, посочена в Писмо изх. № 91-Е-565-3/03.10.2024г., а именно 197 744,78 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ по АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-1049-C01 с бенефициент „ГУУДРОК" ЕООД.

Съдът съобрази и практиката на Върховния административен съд по сходни случаи, съдържаща се в Решение № 11271 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6150/2024 г., VII о.; Решение № 6147 от 08.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 201/2023 г., VII о.; Решение № 8425 от 08.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4503/2024 г., VII о.; Решение № 8123 от 26.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 691/2023 г., VII о.

Оспореното решение съответства и на целта на закона, тъй като с него се цели препятстване на неправомерното изразходване на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 4, ал. 2 от АПК, административните актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени в закона. Финансовата корекция е предвидена административна мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно предоставени средства (арг. от чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ в приложимата редакция).

По изложените съображения настоящият състав на Административен съд гр. Ловеч намира, че обжалваното решение е валиден административен акт, издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона, липсват отменителните основания по чл. 146, т. 1-5 от АПК, поради което жалбата против него следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора е основателна претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение за процесуално представителство, поради което следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати в полза на Министерство на иновациите и растежа сумата от 200.00 лева, определено съобразно чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ. Поради изложеното, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва са се осъди жалбоподателят да заплати на юридическото лице Министерство на иновациите и растежа, в чиято структура принадлежи издателят на оспорения акт, своевременно поисканите съдебно-деловодни разноски в общ размер на 200.00 лева.

Неоснователна се явява претенцията на оспорващото дружество за присъждане на разноски, съгласно представен списък на разноските в размер на 12 700.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 1581.96 лева – заплатена държавна такса, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно във вр. чл. 143, ал. 3 от АПК, Административен съд гр. Ловеч, пети административен състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно оспорването по Жалба с вх. № 3682/05.12.2024г., подадена от „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, п.к. 5500, ул. „България“ № 96, сграда 1, вх. А, представлявано от управителя К. Г., срещу Решение № РД-02-16-852/13.11.2024г. за определяне на финансова корекция, издадено от Главния директор на Главна Дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което на основание чл. 71, ал. 5 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, на „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: ********* е определена финансова корекция в размер на 197 744,78 лева, представляващи 100% от финансовата подкрепа.

ОСЪЖДА „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, п.к. 5500, ул. „България“ № 96, сграда 1, вх. А, представлявано от управителя К. Г., да заплати на Министерство на иновациите и растежа гр. София сумата от 200.00 – двеста лева разноски по делото, за възнаграждение за процесуално представителство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на „ГУУДРОК“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, п.к. 5500, ул. „България“ № 96, сграда 1, вх. А, представлявано от управителя К. Г., за присъждане на разноски по делото в размер на 12 700.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 1581.96 лева – заплатена държавна такса.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Да се изпрати препис от решението на страните.