№ 279
гр. Момчилград, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20235150100366 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от В. Н. Д., с ЕГН:**********, с адрес:
гр.Момчилград, ул.Пирин №4, чрез адв.К. Б. АК-Кърджали против “А.Б“
ЕООД ЕИК ...., гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б с правно основание:
чл.128, т.2 вр. чл.124, ал.1 вр.чл.270 от КТ; чл.221, ал.1 от КТ; чл.224, ал.1
от КТ.
В исковата молба, ищеца твърди, че от 30.09.2003 година до
15.06.2023 година работил в А.Б“ ЕООД на длъжност Организатор внос-
износ за което с работодателя подписали трудов договор №381/30.09.2003
година. Трудовото му правоотношение било прекратено на основание
чл.327, ал.1, т.2 от Кодекса на труда поради това , че работодателя забавил
заплатата му за месец май 2023 година, която била в размер на 1661,48 лева.
На това основание била издадена Заповед №272/15.06.2023 година, с която
трудовото му правоотношение с ответника било прекратено. Заповедта е
получил лично на 15.06.2023 година. В същата заповед било посочено да му
бъде изплатено обезщетение на основание чл.224, ал.1 от КТ в размер на
751,60 лева, но не било посочено, че му се дължи и обезщетение за срока на
предизвестието на основание чл.221, ал.1 от КТ, който е тримесечен. Счита,
че работодателя дължи и сумата в размер на три брутни заплати общо в
размер на 4984,44 лева.
Твърди, че през целия период от време, през който бил в трудови
правоотношения с ответника работил добросъвестно и честно. До момента
на подаване на исковата молба задълженията описани по горе не са му били
1
изплатени от ответника. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника “А.Б“ЕООД ЕИК ...., гр.Кърджали, бул.България № 2Б да му
заплати сумата от 2500,00 лева представляваща неизплатено брутно трудово
възнаграждение за месец май 2023 година и частично брутно трудово
възнаграждение за месец юни 2023 година, сумата в размер на 4984,44лева
представляваща обезщетение по чл.221, ал.1 от КТ, сумата в размер на
751,60 лева представляваща обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ. Моля да му
бъде присъдена и законната лихва върху главниците считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендира за разноски по делото. Моли на основание чл.242, ал.1 от ГПК
да се допусне предварително изпълнение на съдебното решение.
В първото по делото съдебно заседание на основание чл.214, ал.1 от
ГПК съдът е допуснал изменение в размера на предявените искови
претенции, като същите да се считат за сумата в общ размер на 8152.73
лева, от които сумата от 1661,48 лева представляваща неизплатено брутно
трудово възнаграждение за месец май 2023 година, неизплатено частично
брутно трудово възнаграждение за месец юни 2023 година в размер на
755,21 лева, сумата в размер на 4984,44 лева представляваща обезщетение
по чл.221 ал. 1 от КТ, сумата в размер на 751,60 лева представляваща
обезщетение по чл.224, ал.1 от КТ, ведно със законната лихва върху
главниците считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
В съдебно заседание ищеца чрез пълномощник адв.К. Б. поддържа
изцяло изложеното в исковата молба с допуснатото изменение срещу
ответника. Счита, че са налице предпоставките на чл.238 от ГПК, в предвид
факта, че ответника не е подал отговор на исковата молба, в предвид факта,
че не е ангажирал доказателства и тъй като са безспорно такива за
основателността на иска, моли съдът да постанови неприсъствено решение, с
оглед наличието на предпоставки за това. Претендира за разноски по делото
за един адвокат.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на
ответника “А.Б“ ЕООД ЕИК ...., гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б, като го
е уведомил, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, в който
трябва да посочи и доказателствата и конкретните факти, които ще се
доказват с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които
разполага.
В законоустановения едномесечен срок ответника “А.Б“ ЕООД ЕИК
...., гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б, не е депозирал писмен отговор,
който да отговаря на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Ответника “А.Б“ ЕООД ЕИК ...., гр.Кърджали редовно призован не се
представлява в съдебно заседание. На същите в призовката за страна е
2
указано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяването им в
съдебно заседание без да направят искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение, ако ищцовата
страна поиска това.
С определението си по чл.140 от ГПК съдът е допуснал представените
от ищцата с исковата молба доказателства: копие от Заповед №
272/15.06.2023 год.; копие от Допълнително споразумение № 215/31.03.2022
год. към трудов договор № 381/30.09.2003 год.; копие от трудова книжка;
пълномощно; договор за правна защита и съдействие; в с.з. молба за
изменение на размера на иска ведно с допълнително споразумение № 435 от
15.11.2007 год. към трудов договор № 381/30.09.2003 год. и е насрочил делото
за разглеждане в открито съдебно заседание. За същото ответната страна е
редовно призована, като надлежно му е указано, че при неподаване на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без направено искане за
разглеждане на делото в отсъствието му, то може да бъде постановено
неприсъствено решение.
Ето защо съдът приема, че в случая са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.
Предвид представените по делото писмени доказателства, с оглед факта, че
ответникът не е ангажирал доказателства за недължимост на процесното
вземане, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.
При този изход на делото ответника следва да заплати на ищцата
направените разноски по делото, а именно сумата в размер на 1300 лв.,
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “А.Б“ ЕООД ЕИК ...., гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б
3
ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. Д., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Момчилград,
ул.Пирин №4, сумата в общ размер на 8152.73 лева, от които сумата от
1661,48 лева представляваща неизплатено брутно трудово възнаграждение за
месец май 2023 година, неизплатено частично брутно трудово
възнаграждение за месец юни 2023 година в размер на 755,21 лева, сумата в
размер на 4984,44 лева представляваща обезщетение по чл.221 ал. 1 от КТ,
сумата в размер на 751,60 лева представляваща обезщетение по чл.224, ал.1
от КТ, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на
подаване на исковата молба – 17.07.2023 год. до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА “А.Б“ ЕООД ЕИК ...., гр.Кърджали, бул.БЪЛГАРИЯ № 2Б
ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. Д., с ЕГН:**********, с адрес: гр.Момчилград,
ул.Пирин №4, сумата в размер на 1300 лв., адвокатско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4