М
О Т И
В И
към
ПРИСЪДА № 47 по НОХД № 624/2018г.по
описа на КРС
Обвинението срещу подсъдимата Л.
е по чл.120,предл.II,във вр.с чл.63,ал.1,т.4 от НК за това,че на 01.03.2018г.в
месността“Коевска нива“ в землището на с.Средногорово,общ.К.,обл.Стара
Загора,като непълнолетна,но разбирайки свойството и значението на извършеното и
можейки да ръководи постъпките си,като рождена майка,умишлено е умъртвила
новородената си рожба от мъжки пол веднага след раждането и чрез удушаване.
Подсъдимата в с.з.се признава за
виновна.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението.
Производството по делото е
проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на Глава Двадесет и
седма от НПК при хипотезата на чл.371,т.2 от НПК като подсъдимата в с.з.заяви,че признава изцяло фактите,изложени
в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е съгласна да не се събират доказателства за тези факти.
От събраните по делото на
досъдебното производство доказателства-гласни /показанията на свидетелите М.,А.,Я.,Т.,Л.,Л.,А./,експертни заключения /заключения на съдебномедицинска
експертиза на труп,съдебномедицинска експертиза по писмени данни,комплексна
съдебна психолого-психиатрична експертиза/,писмени /2 бр.протоколи за оглед на
местопроизшествие с приложени към тях фотоалбуми,медицинска документация на
лицето П.А.Л.,заверени копия на акт за раждане и акт за смърт,6 бр.медицински
бележки/,веществени доказателства,които доказателства кореспондират помежду си
и подкрепят направеното от подсъдимата самопризнание,съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимата П.А.Л. е родена на ***г***.
През месец юни 2017г.подс.Л. се запознала със св.С. Р. М. в с.С.,общ.К..През
това време баща и-св.А. П. Л. жевеел и работел в същото село като
строител.Подс.Л. се виждала със св.М. когато гостувала на баща си през
почивните дни,а живеела при майка си-св.М. Л. ***.Родителите на подс.Л. били
запознати с отношенията и със св.М. и баща и-св.А. Л. одобрявал връзката
им,но не и майка и.На неустановена дата
през месец август 2017г.подс.Л. помолила св.М. да отиде да живее при него,тъй
като не се разбирала с майка си.Св.М се съгласил и подс.Л. се преместила да
живее при него в с.С.,където същият обитавал къща,находяща се в землището на
селото в месността“К. нива“.Заедно с тях в къщата заживял и св.А. Л.,като
ползвал стая на първия етаж на къщата,а те ползвали стая на втория етаж.По
време на съвместното им съжителство подс.Л. и св.М. имали сексуални
контакти.През месец септември 2017г.подс.Л. установила чрез тест за
бременност,че е бременна.Уведомила за това св.М. и двамата решили подс.Л. да износи
и роди детето.Същата не се е интересувала каква е процедурата за аборт,тъй като
искала да роди детето.Двамата очаквали раждането на детето и имали планове да
го отглеждат заедно в къщата,която обитават.Бременността и не е била
проследявана от гинеколог,протекла е леко,без усложнения.Баща и-св.А. Л. не
разбрал за състоянието и,тъй като подс.Л. била пълничка и бременността не и
личала.Редовно посещавала учебни занятия и отсъствала от училище само поради
заболяване.Не е имала намерение и не е правила опити за прекъсване на
бременността с лекарства или по друг начин.Тъй като не е посещавала
гинеколог,подс.Л. сама пресметнала кога следва да настъпи раждането.На ***г.почувствала
болки в кръста,които не били постоянни.На 28.02.2018г.болките в кръста станали
постоянни и нетърпими,но подс.Л. не предприела никакви действия за постъпване в
болница,тъй като очаквала раждането да се случи по-късно.На
01.03.2018г.сутринта около 05,30 часа болките в областта на кръста и корема и
се усилили.Подс.Л. уведомила баща си,че я боли кръста.Легнала на леглото в
стаята на втория етаж,а баща и излязъл от къщата,за да търси лекарства.Св.М. и
предложил да извика екип на спешна помощ,но подс.Л. отказала,тъй като се страхувала
лекарите да не уведомят за състоянието и родителите и и органите на
полицията.След като минало известно време и болките се усилили като станали
нетърпими,двамата решили да отидат до център за Спешна помощ.Св.М. помогнал на
подс.Л. да се облече и тръгнали да излизат от къщата,но се върнали,тъй като
подс.Л. осъзнала,че няма да може да стигне до лечебно заведение в това си
състояние и с тези болки.През това време баща и се върнал и и дал да пие
болкоуспокояващо,след което се качила в стаята на втория етаж и легнала на
леглото.Баща и и донесъл чай,останал извество време при нея и при св.М.,след
което напуснал стаята.Около 11,00ч.подс.Л. усетила,че раждането
започва,получила кръвоизлив от половите си органи,усетила напъни,свалила
панталона и клина,с които била облечена,като през цялото време св.М. бил заедно
с нея.След четири или пет напъна главичката на бебето се показала,св.М. поел
главичката,след което тялото на бебето излезнало от тялото и.Бебето било от мъжки
пол и изплакало.Двамата видели,че си движи ръчичките и крачетата и че е
добре.Св.М. поставил бебето на леглото под краката на подс.Л.,тъй като тя била
сгънала тялото си в коленете.Подс.Л. скъсала пъпната връв с ръце,св.М. взел
бебето и го сложил на леглото от лявата страна на подс.Л.,която го взела на
ръце и го гушнала.През това време св.М. се обърнал на другата страна и след
като отново погледнал към бебето,видял как подс.Л. хванала шията на току-що роденото
от нея бебе,притиснала ръката си гъм гърлото му,стискайки го докато спре да
диша и го удушила.Св.М. се опитал да я спре,казвайки и“спри,недей“,но бебето
вече спряло да диша.След като осъзнала постъпката си,подс.Л. започнала да
плаче,взела бебето на ръце,гушнала го отново и казала на св.М. да го изнесе на
терасата,заедно с плацентата,след което св.М. го увил в една своя тениска и го
оставил на терасата.Подс.Л. останала в леглото и се почувствала зле,осъзнавайки
какво е направила,за което съжалявала.Св.М. също се почувствал зле от случилото
се.По цялото легло имало кръв.
На 02.03.2018г.сутринта св.М. по
молба на подс.Л. занесъл трупа на бебето заедно с плацентата и ги оставил в
хладилник,находящ се в една необитаема къща без електричество,намираща се в
близост до къщата,в която живеели и не е била заключена.В следващите няколко
дни здравословното състояние на подс.Л. се влошило и на 05.03.2018г.двамата със
св.М отишли до поликлиниката в гр.К.,откъдето били препратени към МБАЛ“Д-р
Хр.Стамболски“ ЕООД гр.К..Там след извършен гинекологичен преглед и
констатирано състояние след раждане,подс.Л. била хоспитализирана в АГ отделение
на посоченото лечебно заведение,след което от лечебното заведение бил подаден
сигнал до РУ К..
В хода на извършения на
05.03.2018г.оглед на местопроизшествие с участие на съдебен лекар-д-р Т.Т. е
била фиксирана едноетажна масивна необитаема постройка,находяща се в землището
на с.Средногорово,посочена от св.М.,състояща се от четири стаи и санитарен
възел.В едно от помещенията без електричество,второ по ред от лявата страна на
коридора,бил установен хладилник марка“BOSCH“,в третото
отделение на който били намерени два броя полиетиленови торби с
надписи“Най-здравата торбичка“ и „Billa“,във втората от която били намерени
синьо-бяла блуза с надпис“OLYMPIQUE MARSEILLE“ с червеникави петна по нея,сивкаво
на цвят долнище с черен ластик и с връзки и черен на цвят клин,зацапани с
червени петна,хавлия,бяла на цвят с розови елементи по нея с множество петна от
червеникава течност.В торбата с надпис“Най-здравата торбичка“ се намерил
човешки труп от мъжки пол с ръст около 35 см с белезникави зацапвания по
кожата,увит в черна на цвят блуза с надпис на етикета“TRN 196 size S“,както
и бяла на цвят блуза с надпис“Simens“ с множество червеникави петна по нея,както и увита
във вестник плацента с остатък от пъпна връв по нея,които са предадени на
съдебен лекар за изготвяне на СМЕ на труп.
На 07.03.2018г.бил извършен оглед на
местопроизшествие на къща,находяща се в месността“Коевска нива“ в землището на
с.Средногорово,на два етажа като на втория етаж в стая върху едно от леглата
била намерена синя завивка-юрган с множество червено-кафяви зацапвания.На пода на
терасата към стаята били фиксирани петна от червено-кафява течност,в края на
терасата била намерена сателитна чиния с надпис“Bulsatkom“ с
червено-кафяви петна по нея,както и множество парчета от плат с червено-кафяви
зацапвания по тях.
От заключението на назначената по
делото съдебномедицинска експертиза на труп № 68/2018г.се установява,че при
огледа и аутопсията върху трупа на новородено дете от мъжки пол се е
установило:Новородено дете,продишало,но живяло съвсем малко-по-малко от 10 минути.Детето
е недоносено-вътреутробната възраст е осми лунарен месец.Детето е с признаци на
зрялост,която макар и непълна,предполага животоспособност,дори и без специални
условия.Причината за смъртта е механична асфикция-притискане на
шията,най-вероятно с ръка.Състоянието на трупа,съобразено с условията на
престояване на трупа,отговаря раждането и смъртта да са станали на 01.03.2018г.
От заключението на назначената по
делото съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 121/2018г.се
установява,че по време на престоя на П.А.Л.,ЕГН ********** в АГ отделение на
МБАЛ“Д-р Хр.Стамболски“ ЕООД гр.К. са установени безспорни данни за станало
раждане и развитие на инфекциозно усложнение след раждането-послеродов
сепсис.Раждането по време съответства на датата,съобщена в свидетелските
показания на С.Р.М. и обясненията на П.А.Л.-01.03.2018г.Раждането е протекло
нормално.Усложнението във връзка с раждането е поради неспазване на хигиенните
изисквания.
От заключението на назначената по
делото комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза се установява,че
подс.П.А.Л. не страда от психично заболяване.Същата е била в състояние към
периода 28.02.2018г.-05.03.2018г.и към настоящия момент да възприема правилно
фактите,имащи значение за делото,и да дава достоверни показания за тях.Към
периода 28.02.2018г.-05.03.2018г.,както и в последващите дни и понастоящем
психичното и състояние позволява да участва във фазите на наказателното
производство.Психичното състояние на П.Л. преди раждането се е характеризирало
с повишена тревожност и нерешителност в действията и,свързани с предстоящото
раждане,нейната неподготвеност за него,срама и страха пред родителите.По време
на раждането и непосредствено след него подс.Л. е била в състояние на
биологичен и психологичен стрес,който не е довел до качествени промени в
реакциите и и не може да бъде приравнен на разстройство на съзнанието.Л. се е
намирала в особено психично състояние по време на раждането и след него.То
представлява предпоставка да вземе решение и да умъртви новороденото,но
поведението и към този момент не дава основание да се приема,че реакциите и са
били качествено неадекватни и отговарящи на разстройство на съзнанието.Извършеното
от подс.Л. не се дължи на следродилна депресия.За поява на депресивни
симптоми-чувство на съжаление и вина подс.Л. съобщава след извършване на
деянието.Подс.Л. твърди,че не е планирала убийството на детето.Взела е
решението непосредствено след раждането.Предпоставка за извършеното от подс.Л.
деяние е нейната непълнолетна възраст,обуславяща недостатъчна емоционална и
социална зрелост,както и липсата на достатъчно контрол,помощ и подкрепа от
страна на родителите.Поради гореизброените фактори Л. не е била в състояние да
прецени правилно ситуацията и да вземе вярното решение.Това дава основание да
се приеме,че деянието е извършено под влияние на увлечение и лекомислие.
Предвид
изложеното съдът намира,че от обективна и от субективна страна подс.Л. е
осъществила състава на чл.120,предл.II,във вр.с чл.63,ал.1,т.4 от НК.
От обективна страна подсъдимата Л. като
рождена майка умишлено е умъртвила новородената си рожба от мъжки пол веднага
след раждането чрез удушаване.
Установената
фактическа обстановка и обективирани действия на подсъдимата сочат, че е
извършила деянието виновно,при форма на вината пряк умисъл-съзнавала е
общественоопасния характер на деянието,предвиждала е общественоопасните му последици
и е искала настъпването им.Макар и непълнолетна,подс.Л. е разбирала свойството
и значението на извършеното и е можела да ръководи постъпките си.Горното се
установява както от обективираните и действия,така и от заключението на
комплексната съдебна психолого-психиатрична експертиза.
Предвид
изложеното подс.Л. следва да носи наказателна отговорност за извършеното от дея
деяние.Следва да бъде призната за виновна и наказана по повдигнатото и
обвинение за извършено престъпление по чл. 120,предл.II,във вр.с
чл.63,ал.1,т.4 от НК.
Защитата на
подс.Л. пледира да се приложи разпоредбата на чл.61 от НК-подсъдимата Л. да не
бъде наказана,а спрямо нея да се приложат възпитателни мерки от МКБППМН,тъй
като съгласно заключението на комплексната съдебна психолого-психиатрична
експертиза подс.Л. е извършила престъпното деяние поради увлечение и
лекомислие.Разпоредбата на чл.61 от НК обаче в случая е неприложима,тъй като не
е налице второто кумулативно дадено условие в чл.61 от НК-престъплението,извършено
от непълнолетния,да не представлява голяма обществена опасност.В случая
извършеното от подс.Л. престъпление по чл.120,предл.II от НК
представлява много голяма степен на обществена опасност,тъй като то е
престъпление против личността-убийство,причиняване на смърт с пряк умисъл и се
намира в Глава Втора,Раздел I от НК.Понятието“престъпление с голяма степен на
обществена опасност“ е различно от понятието“тежко престъпление“,визирано в
разпоредбата на чл.93,т.7 от НК.
Също така неприложимо в случая е и
второто,алтернативно предложено от защитата наказание-пробация,тъй като в
случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и следователно-не са налице условията по чл.55 от НК.
При определяне на наказанието на
подс.Л.,с оглед процесуалния ред,по който е проведено
производството,наказанието в случая следва да се определи при условията на
чл.58а от НК.
При определяне на вида и размера
на наказанието на подс.Л. съдът отчита като смекчаващи вината и обстоятелства
чистото и съдебно минало и сравнително добрите и характеристични
данни.Отегчаващи вината обстоятелства-престъпната упоритост при извършване на
деянието,жестокостта,с която е извършено деянието,обстоятелството,че деянието
не е извършено поради следродилна депресия.По делото се изказаха твърдения от
страните,че подс.Л. съжалява за извършеното деяние,но пред съда подс.Л. не
изрази никакво съжаление за постъпката си,което води до извода,че изказаното от
нея съжаление на досъдебното производство е било формално.Като отегчаващо
вината обстоятелство следва да се има предвид и много високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние.
При съвкупната преценка на тези
обстоятелства,като се има предвид относителната тежест на отегчаващите вината
обстоятелства /макар и при наличието на две смекчаващи вината обстоятелства/,
съдът намира,че наказателната отговорност на подс.Л. следва да се реализира при
превес на отегчаващите вината обстоятелства и за постигане целите на
наказанието следва да и се определи максималния размер на предвиденото в закона
наказание-ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.На основание чл.58а,ал.1 от НК така
определеното наказание следва да се намали с 1/3 и така на подс.Л. следва да се
наложи наказание в окончателен размер от
ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът като има предвид,че макар и
подс.Л. да не изразява критично отношение към извършеното деяние,същата е с чисто
съдебно минало,продължава образованието си в ПГЛПТ гр.К.,не се води на отчет в
ДПС при РУ К.,няма противообществени прояви и спрямо нея не са налагани
възпитателни мерки по чл.13 от ЗБППМН,намира,че следва да се приложи
разпоредбата на чл.69,ал.1,във вр.с чл.66,ал.1 от НК и изпълнението на така
наложеното наказание да се отложи с максималния изпитателен срок за
непълнолетни извършители,предвиден в закона-ТРИ ГОДИНИ.
Веществените доказателства-найлонова торба с
надпис „Billa“-жълта,следва да се унищожи; синьо-бяла блуза с надпис“OLYMPIQUE MARSEILLE“ с червеникави петна ,сивкаво на цвят долнище,черен клин,бяла
хавлия-следва да се върнат на подсъдимата П.А.Л.;сателитна чиния с надпис“Bulsatkom“,юрган-следва да се върнат на свидетеля С.Р.М.; парчета от плат
/парцали/-оставени на съхранение на домакина на РУ К. с предавателно-приемен
протокол-следва да се унищожат.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК подс.П.А.Л.
следва да заплати по сметка на ОД МВР Стара Загора направените по делото
разноски за фотоалбум,СМЕ на труп,СМЕ по писмени данни, и КСППЕ в размер общо
на 889,77 лева.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: