Р Е
Ш Е Н
И Е
№...........................................
2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
XXIII състав, в
публично заседание
Двадесет
и първи юли 2020г., в състав:
Административен
съдия: Наталия Д.
при секретаря Светла
Великова
като разгледа докладваното от съдия Наталия Д. адм. дело №1181 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 118, ал. 1 от
Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба вх. № 6087/2020 год.
на АС -Варна, подадена от Б.Д.Й. ***, срещу Решение № Ц 2153-03-10/
14.05.2020г. на Директора на ТП на НОИ Варна, с което е отхвърлена
жалбата ѝ против Разпореждане № Д-03-000-00-01375229/16.03.2020
г. на Ръководител по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП – Варна на
НОИ.
Жалбоподателката сочи, че оспорения акт е
незаконосъобразен. Твърди, че административният
орган е спрял производството на осн. чл. 40 ал.4 от КСО, но сочените от него
факти не кореспондират с хипотезите предвидени в кодекса за спиране на
административното производство. Заявява, че актът е постановен при нарушаване
на принципите за законност и истинност в процеса. Предположението за извършено
нарушение от страна на осигурителя, не погасява, на изключва и не отлага
правото на осигуреното лице да получи обезщетение. В случая от лицето са
подадени всички необходими документи, справки и декларации в НАП, вкл.
декларация обр. №1, които носят информация за начислените осигуровки за лицето,
трудовия договор на Д. е регистриран в масивите на НАП. Образуването на
производство в НОИ за проверка на осигурителя „Политур 2016“ ЕООД относно
спазване на осигурителното законодателство по повод права и задължения на друго
лице не може да обуслови спиране на производството. При постановяване на оспорения
акт не са изследвани релевантните факти и обстоятелства. Функцията на паричните
плащания от ДОО е обезщетителна и цели да осигури подкрепа на лицето, което се
намира в ситуация, приета от закона, като осигурителен риск. По изложените
съображения моли да се отмени акта. В
с.з. процесуалния представител на Й. моли да се отмени акта. Моли да се осъди
ответника да заплати възнаграждение на осн. чл. 32 ал.1 т.2 от ЗА.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По
същество излага доводи, че оспореното решение е правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните
и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по
чл. 168 от АПК, намира за установено следното:
Осигурителят Сдружение „За теб“, ЕИК ***е
подал за Й. удостоверение - приложение № 10 към чл. 9 от НПОПДОО с данни,
относно правото й на парично обезщетение при бременност и раждане на основание
чл. 50, ал. 1 от КСО за остатъка до 410 дни с вх. № Р14-03-000-00-********** /
05.03.2020 г., считано от 24.02.2020 г., след което на 06.03.2020г. с вх. №
Р14-03-000-00-********** е подал корекция на данните в т. 3 от него.
На административния орган, предвид представени
данни по предшестващи болнични листове за изплащане на парично обезщетение при
бременност и раждане от 45 дни преди раждането до 135 ден, е служебно известно,
че за лицето са подавани данни в Регистъра на трудовите договори и Регистъра на
осигурените лица на НАП от „Политур 2016“ ЕООД, ЕИК ***, за периода от
13.05.2019г. до 19.02.2020г., имащи значение за правото на парично обезщетение.
С обжалваното Разпореждане №
Д-03-000-00-01375229/ 16.03.2020г., на основание чл. 40, ал. 4 от КСО, считано
от 16.03.2020 г., е спряно образуваното производство за изплащане на парично
обезщетение по заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение при
бременност и раждане на основание чл. 50, ал. 1 от КСО за остатъка до 410 дни
по образец съгласно приложение № 2 към чл. 4, т. 1 от НПОПДОО, като в мотивите
е посочено, че на основание чл. 9, ал. 2, чл. 35 и чл. 36 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), с оглед изясняване фактите и
обстоятелствата от значение за случая и при спазване задълженията на административния
орган за събирането, проверката и преценката на доказателствата, се извършва
проверка от контролните органи на ТП - Варна на НОИ на осигурител „Политур
2016“ ЕООД, ЕИК ***, относно спазване на осигурителното законодателство.
Решаващият орган приема , че в настоящия
случай, осигурителят Сдружение „За теб“, ЕИК ***е подал за лицето удостоверение
- приложение № Ю към чл. 9 от НПОПДОО с данни, относно правото му на парично
обезщетение при бременност и раждане на основание чл. 50, ал. 1 от КСО за
остатък до 410 дни с вх. № Р14-03-000-00-********** / 05.03.2020 г., считано от
24.02.2020 г., след което на 06.03.2020 г. с вх. № Р14-03-000-00-********** е
подал корекция на данните в т. 3 от него. От справка в информационните масиви
се установява, че за Й. има подадени данни от Регистъра на трудовите договори
на НАП за прекратено правоотношение с осигурителя „Политур 2016“ ЕООД, ЕИК ***,
считано от 19.02.2020 г. и за сключено такова с осигурителят Сдружение „За
теб“, ЕИК ***, на 18.02.2020 г. От първият осигурител, са били подадени
удостоверения - приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от НПОПДОО за
изплащане на парично обезщетение за бременност и раждане по болнични листове №
7071398 Е2019 / 07.10.2019г., № 8788766 Е2019 / 18.11.2019 г. и № 8323924 Е2019
/ 23.12.2019 г., за които, с оглед установяване съответствието на подадените
данни в Регистъра на трудовите договори и Регистъра на осигурените лица на НАП,
с данните от първичните документи на „Политур 2016“ ЕООД, ЕИК *** -
разчетно-платежни и трудово-правни документи, и съответно установяване,
възникнало ли е основание за осигуряване на жалбоподателката, чрез този
осигурител, със Заповед № 3P-5-03-00673270 / 05.11.2019г. на Директора на ТП -
Варна на НОИ е образувано производство за извършване проверка по разходите на
ДОО от контролните органи на НОИ за установяване на обстоятелствата, извършва
ли този осигурител дейност, респективно упражнявали ли са трудова дейност там
лицата, за които са подавани данни в посочените по-горе регистри на НАП, за
която същите да подлежат на задължително осигуряване по КСО.
В хода на проверката, е изискана данъчна и
осигурителна информация от ТД - Варна на НАП, както и със задължителни
предписания на управителя на дружеството „Политур 2016“ ЕООД, ЕИК ***, е даден
срок за представяне на разчетно-платежни и трудово-правни документи. Към датата
на издаване на решението на директора на ТД НОИ Варна, тези документи не са
представени. Не е получена в цялост и исканата данъчна и осигурителна
информация от ТД - Варна на НАП, съответно не могат да бъдат установени и
посочените по-горе обстоятелства.
Поради изложеното е изискана проверка от
контролните органи на НОИ по отношение на Й., за установяване на
обстоятелството, упражнявала ли е трудова дейност при осигурителя. С решението
е прието, че правилно производството е спряно до приключване на
проверката.
В хода на съдебното производство от
административния орган е представен отговор от ТД на НАП - Варна, видно от
който "Политур 2016" ЕООД има подадени ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016г.,2017г.,
2018г., има подадени и ГФО за 2016 г. и 2017 г. Дружеството има регистриран
касов апарат, същото е с прекратена регистрация по ЗДДС от м.06.2019 г. Няма
данни за подадена ГДД по ЗКПО за 2019г.
За периода 01.07.19г. до 31.03.20г. от „Политур 2016“ ЕООД
осигурителните вноски по декларации орр.1 и обр.6 не се внасят. Установено е,
че дружеството има данъчни и осигурителни задължения в особено големи размери
от 329600,84лв.
Решение № Ц2153-03-10/14.05.2020г. на
Директора на ТП на НОИ Варна е връчено
на Й. на 22.05.2020г., като в законоустановения срок тя е подала жалба по
пощата. Съгласно разпоредбата на чл. 118 от КСО, срокът за обжалване на
Решението на ръководителя на ТП на НОИ е 14 - дневен от момента на получаването
му. Жалбата е подадена до съда на 05.06.20г. в законоустановения срок, от
активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита,
срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок за
обжалване, пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което
подлежи на разглеждане.
От жалбоподателката са представени трудов
договор от 13.05.2019г., видно от който е назначена на длъжност технически
сътрудник в хотел "Дана Палас", КК Златни пясъци. Представена е
длъжностна характеристика, справка за
приети уведомления; платежни фишове за заплати, издадени от "Политур
2016" ЕООД.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна
Обжалваното решение № Ц2153-03-10/14.05.2020г. на Директора
на ТП на НОИ Варна и потвърденото с него
разпореждане № Д-03-000-00-01375229/16.03.2020г. на Ръководител по изплащане на
обезщетенията и помощите при ТП – Варна на НОИ, са издадени от материално
компетентния административен орган, по аргумент на чл. 118, ал. 1, респективно
чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „ж“ от КСО. Спазени са изискванията за форма при
издаване на оспорения административен акт.
Като фактическо основание за издаване на
разпореждането от 16.03.20г. е посочено, че случая е предаден на контролните
органи на ТП на НОИ Варна за извършване на проверка по спазване на
осигурителното законодателство, като е посочена нормата на чл. 40 ал. 4 от КСО. Тези мотиви не кореспондират с
хипотезите за спиране на производството, визирани в КСО. Съгласно чл. 40 ал.4
от КСО длъжностното лице по ал. 3 издава разпореждане за спиране на
производството по отпускането или изплащането на обезщетенията за временна
неработоспособност, трудова злополука или професионална болест,
трудоустрояване, бременност и раждане и отглеждане на дете, когато: 1. са
обжалвани актове на органите на медицинската експертиза; 2. са представени
доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ или
прекратяване изплащането на обезщетението; 3. не са предоставени данни за
издадените болнични листове и решенията по обжалването им в регистъра
по чл. 33, ал. 5, т. 12.
В представеното по делото разпореждане
липсват мотиви кои са тези доказателства, които могат да доведат до издаване на
разпореждане за отказ или прекратяване изплащането на обезщетението. Едва в потвърждаващото решение на Директора
на ТП на НОИ Варна са изложени мотиви, а именно, че е налице друго
производство, по което се извършва проверка по разходите на ДОО от контролните
органи на НОИ за установяване на обстоятелствата извършва ли този осигурител
дейност, респективно упражняват ли трудова дейност съответните лица. От
преписката не се установява ответника да е изискал от осигурителя каквито и да
е данни - трудов договор, платежни ведомости или др. относно жалбоподателката Й..
Действително по делото е приета данъчна и осигурителна информация за осигурителя "Политур 2016" ЕООД,
предоставена от ТД НАП Варна. От представените доказателства в с.з. е видно, че е изготвен и протокол от 2.06.2020г., според
който дружеството е имало 59 назначени
лица по трудов договор. При проверка е установено, че за Й. редовно са подавани
декларации обр.1 от м.05.2019 г. до 02.2020 г.
Производството е спряно на основание
различно от лимитативно изброените в чл. 40 ал.4 от КСО хипотези. При издаване
на оспореното пред настоящата инстанция решение са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон – отменителни основания по чл.146, ал.1, т.3 и 4
от АПК, произтичащи от обстоятелството, че издаденото решение е постановено при
неизяснена фактическа обстановка, в нарушение на разпоредбите на чл.9, ал.2,
чл.30 и чл. 35 и чл.36 от АПК, без административния орган да е събрал всички
необходими доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение
за случая.
По изложените съображения оспореното
решение и потвърденото с него разпореждане следва да бъдат отменени.
Предвид разпоредбата на чл. 173, ал.
2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването на въпроса
по същество от съда, следва да се изпрати преписката на административния
орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени
в мотивите на настоящото съдебно решение.
В настоящето производство се
претендира и заплащане на разноски - възнаграждение за един адвокат, който е
представлявал жалбоподателката, на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА. Искането е
основателно. В приложеното по делото
адвокатско пълномощно е посочено, че е предоставена безплатна правна помощ на
горното основание. Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на
лице по чл.38 ал.1 от ЗА, е установено със закон. Когато в съдебното
производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл.38 ал.2 от ЗА
адвокатът, оказал на страната безплатна правна помощ, има право на адвокатско
възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда
на адвоката. За да упражни последният това свое право, е достатъчно да
представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който
да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл.38
ал.1 от ЗА, като наличието на конкретното
основание от нормата не се нуждае от доказване. Посочените предпоставки в
случая са налице, поради което следва да бъде заплатено от ответника
адвокатското възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.Д.Й. ***,
Решение № Ц 2153-03-10/ 14.05.2020г. на Директора на ТП на НОИ Варна, с
което е отхвърлена жалбата ѝ против Разпореждане №
Д-03-000-00-01375229/16.03.2020 г. на Ръководител по изплащане на обезщетенията
и помощите при ТП – Варна на НОИ.
ВРЪЩА преписката на административния
орган за продължаване на административното производство, при съобразяване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на настоящото решение.
ОСЪЖДА ТП на НОИ Варна да заплати на Я.Д.К. с ЕГН **********
сумата от 80 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, за
осъществена по реда на чл.38 ал.1 т.3 пр.2 от Закона за адвокатурата адвокатска
защита и съдействие.
На осн. чл. 119 от КСО решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване. Да се уведомят страните.
СЪДИЯ: