№ 2244
гр. Пловдив, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330201816 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 исл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. Б. А. против Електронен фиш
серия К № 4683274, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2
вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и
незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за
това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.Ст. П. от АК Пловдив, който поддържа жалбата.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правлино и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 06.04.2021 г. в 11: 29 ч. на Републикански път II-64 км 49+800
посока с.Труд с АТСС Cordon –М 2МD1196 било установено движение на
МПС л.а.Мерцедес С 400 рег.№ *** със скорост 87 км/ч при въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч.
1
Във връзка с установеното превишение на скоростта с 27 км/ч на името
на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателства - копие на протокол № 4-С- ИСИС/
12.02.2021 г . на Български институт по метрология, копие на писмо № АУ -
000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология, заверено
копие на писмо за протокол за използване на АТСС от 06.04.2021 г.с рег. №
1030р-10164/07.04.2021 г., справка за собственост на МПС, както и снимков
материал от клип, представляващ веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
Обжалваният ел. фиш отговаря на изискванията , предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП по отоншение на форма и съдържание.
Нарушението е установено с с АТСС Cordon – М 2 МD1196, което е
мобилно съгласно § 6 т. 65 б.б от ДР на ЗДвП. Към преписката е приложена
снимка за разположението на уреда.
АТСС е от одобрен тип, което се доказва от копие на писмо № АУ -
000029-33913/09.07.2018 г. на Български институт по метрология.
АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се
установява от копие на протокол № 4-С- ИСИС/ 12.02.2021 г . на Български
институт по метрология, като срокът на вА.дност на извършената проверка
към датата на нарушението не е изтекъл.
За използване на АТСС е съставен протокол, като доказателство за това
е приложеното заверено копие на протокол за използване на АТСС от
06.04.2021 г. с рег. № 1030р-10164/07.04.2021 г.
Съставеният протокол съдържа данни за дата, място на контрол, брой
свалени изображения, начало и край на работа с АТСС, имена на служителя,
поставил началото на работа с АТСС, имена на служителя, който е проверил
въведените в съставения протокол данни.
Несподеляемо е оплакването, че липсата на данни за номер на първо и
на последно статично изображение е съществен пропуск при съставяне на
този протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че АТСС, с което е
установено нарушението, е Cordon – М 2 МD1196. С оглед вида на АТСС
изцяло неотносима е цитираната от страна на жалбоподателя съдебна
практика по въпроса за съдържанието на протокола за използване на АТСС в
частност за номера на първо и на последно статично изображение./ Тук е
мястото да се отбележи, че при направена спрвака на старницата на
Административен съд Пловдив действително е нА.це канд.№ 1735/2021 г., но
самото съдържание на това решение не отговаря на публикуваното такова на
страницата на Административен съд Пловдив нито с оглед номера, датата ,
нито с оглед съдържанието му. По посоченото дело по описа на Адм. съд
Пловдив е публикувано решение с друг номер и друго съдържание, а именно
решение 1840/13.10.2021 г., а не решение 1892/19.10.2021 г. с изводи за
съдържанието на протокола от използване на АТСС, отнасящи се за друг вид
АТСС/. При доказана вА.дност и редовност на АТСС координатите на
2
контролирания участък и разположението на АТСС при установяване на
конкретното нарушение, няма основание да се приеме, че някои от отразените
в електронния фиш параметри, вкл. мястото на извършване на нарушението
са неверни, и съобразно изложеното по-горе, същият се явява редовно
съставен. Доказателствената сила на неоспорения протокол като официален
документ не е опровергана. Датата и мястото на нарушението съвпадат
напълно с датата и мястото на контрол, посочени в ел. фиш. Времето, през
което е установено нарушението, попада в часовия диапазон на работа на
АТСС.
Следва да се посочи, че по делото е нА.чна информация от Областно
пътно управление Пловдив за това, че на км 50+443 има данни, че към
датата, за която се отнася нарушението, има поставен пътен знак В34. Този
пътен знак касае другото платно за движение, а не платното, на което е
засечен автомобилът. Следва да се отбележи изключително противоречивата
позиция на представителя на жалбоподателя веднъж той се позовава на
нА.чие на пътен знак В 34 на цифровото изображение, което означава, че не
оспорва снимковият материал, а след това оспорва данните в това цифрово
изображение досежно географските координати. Ако същият се позовава на
нА.чие на пътен знак В34 с оглед съдържанието на изображението, то няма
как да оспорва само данните за координати на място на нарушението, тъй
като цифровото изображение е едно цяло , а не част от снимка и част от данни
за място на нарушение, отчетена скорост и др.
Снимковият материал, приложен към преписката представлява
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
което съдържа данни за номер на автомобила, скорост на движение, както и
географски координати на мястото на нарушението. Същият представлява
цифрово изображение, което възпроизвежда заснетите данни, като при
заснемането му не е нА.це човешка намеса. При издаване на ел. фиш
човешката намеса е сведан до мимимум, а именно чрез изтегляне на
съдържащите се в АТСС данни. Затова се приема, че ел. фиш обективира
факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически
способ от годно за това средство). Мястото на нарушението в ел. фиш
съотвества на мястото на контрол, посочено в съставения протокол.
Географските координати на мястото на нарушението съответстват на
мястото, посочено в ел. фиш. Местонахождението на заснетия от другата
страна на пътя пътен знак не може да бъде сигурен ориентир за това, че МПС
се намира именно от отсрещната страна на същия км и метър от пътя, на
която се намира този знак. По изложените съображения мястото на
нарушението не се явява разколебано с оглед постъпилата информация за
друг елемент на друг участък от пътя. Поради изложените съображения
напълно неоснователни са оплакванията, изложени в съдебно заседание, и
твърденията, че мястото на нарушението е на км 50+443. По тези
съображения изложените пред съда оплаквания от процесуалния
представител на жалбоподателя, че мястото на нарушението се явява
неправилно определено в ел. фиш, не се споделят от настоящата инстанция.
3
На жалбоподателя е била вменена административнонакаателна
отговорност за нарушение на скоростта при нА.чие на въведен пътен знак В
26/ 60 км/ч/. По делото са нА.чни данни за пътен знак В 26, мястото на знака,
зоната му на действие . От постъпилата информация се установява, че на км
49+860 от пътя на път II-64 Карлово Пловдив, посока Пловдив Труд е
поставен пътен знак В 26, за който е проведена процедура по Наредбата за
специално ползване на пътищата и е издадено разрешение за специално
ползване по смисъла на чл. 26, ал.2 от Закона за пътищата и Наредбата за
специално ползване на пътищата. В случая е приложима разпоредбата на чл.
5 от Наредбата за специално ползване на пътищата, според която разрешение
за специално ползване на пътищата се издава от директора на съответното
областно пътно управление след упълномощаване от председателя на
управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ въз основа на
решение на управителния съвет - за републиканските пътища II и III клас. В
писмото, постъпило по делото, е посочено, че за посочения обект е дадено
положително становище за въвеждане в експлоатация и е приложима
посочената Наредба. Предвид събраната информация съдът намира, че на
посочения участък от пътя е действало посоченото ограничение на скоростта,
въведено с вА.дно поставен пътен знак.
Нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност нарушителят
да разбере в какво се състои и да организира защитата си.
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение, изразяващо се в превишение на максимално
допустимата скорост, въведена с пътен знак. За нарушението на чл.21, ал.2 вр.
ал.1 от Закона за движение по пътищата е предвидено налагане на
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. Санкционната норма
на чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда налагане на административно
наказание за превишение на скоростта извън населено място от 21 до 30
km/h в размер на 100 лв. Размерът на наложената на жалбоподателя глоба е в
съответствие с цитираната санкционна разпоредба с отчетеното превишение,
същият е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна
следва в тежест на жалбоподателя да бъдат възложени сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4683274, с който на М. Б.
А. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за
движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2 т.3 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв.
ОСЪЖДА М. Б. А. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5