Решение по дело №213/2021 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 210
Дата: 24 септември 2021 г. (в сила от 24 септември 2021 г.)
Съдия: Иван Христов Демиревски
Дело: 20217110700213
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 юли 2021 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24.09.2021 год.

 

 В   И М Е Т О  Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Номер                            210                         2021 година                              град   Кюстендил

 

Кюстендилски административен съд,

на   двадесет и четвърти септември                                                       2021 година

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

                                                         Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ                                                                                                                                                                     

                                                                Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                              

Секретар: Светла Кърлова и с участието на

Прокурора: Йордан Г.

 

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

НАХД № 213/2021 г. по описа на КнАдмС за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от Р.Й.Г., действащ чрез пълномощника си адв. Г.Д., срещу Решение № 260155/27.05.2021 г., постановено по АНД № 1500/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено НП № 20-1139-001317/08.12.2020 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че въззивния съд не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, правото на защита е нарушено, изводите на съда са неправилни  и необосновани, като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно или връщане делото на районен съд за разглеждане от друг състав.

 Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.  

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.

Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба, като намира, са налице противоречия, които не са изяснени в първоинстанционното производство, поради което счита, че делото следва да се върне на районния съд за разглеждане от друг състав.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

            Предмет на въззивно обжалване е НП № 20-1139-001317/08.12.2020 г., издадено от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което Р.Й.Г. *** е санкциониран на основание чл. 174 ал. 1 т. 2 от ЗДвП с административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лв.  и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 29.11.2020 г. в 10:15 часа, полицейските служители Р.В.С.– мл. автоконтрольор   и К.Г.К.извършили проверка в гр. Кюстендил, на ул. „Димитър Кукудов“ в посока към ул. „Димитър Иванов“ на Р.Й.Г. – водач на товарен автомобил „Рено Мастер“ с рег. № СВ **** КВ, негова собственост, като при същата установили, че водача е с мирис на алкохол и неясен говор. В 10.20 часа била извършена проба за алкохол с техническо средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7410+ с фабричен № ARSM-0044, чиято индикаторна скала отчела 0,9 промила в издишания от водача въздух. Издаден му бил талон за медицинско изследване /ТМИ/ № 0065090, след като водача не приел показанията на техническото средство и пожелал да даде кръв за медицинско изследване. Бил придружен лично до ЦСМП – Кюстендил. Видно от ПХИ № 462/30.11.2020 г. на Научно-техническа лаборатория при ОД на МВР гр. Кюстендил, в изследваната проба кръв се доказва наличие на етилов алкохол в количество 1,18 промила.   

За констатираното нарушение на Й. е съставен АУАН серия GA № 331408 от 29.11.2020 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН.

На 08.12.2020 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание. Постановлението е връчено на нарушителя на 11.12.2020 г.

Районен съд - Кюстендил е приел от правна страна, че при издаването на процесното наказателно постановление АНО не е допуснал съществено процесуално нарушение. АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентни органи, като и двете съдържат изискуемото по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН съдържание. С оглед на тези изводи НП е потвърдено от първоинстанционния съд.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

При реализираната проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно наведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е направил правилни изводи за законосъобразност на наказателното постановление. Не се спори, че водачът Р.Г. е бил спрян на посочената в акта и в НП дата за проверка, при която след извършване на проба с техническо средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7410+ с фабричен № ARSM-0044 била отчетена концентрация от 0,90 промила. В тези хипотези, съобразно правилото на чл. 3 ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, при съставянето на акт за установяване на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на контролният орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1. Такъв се установява, че е бил съставен и е приложен по делото. Чл. 6 от наредбата от своя страна регламентира процедурата по попълване на талона, като съгласно ал. 4 от посочения текст, в талона по чл. 3 ал. 2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване, като при изричен отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от техническото средство. В конкретния случай нарушителят е подписал талона за медицинско изследване, но не е отразил изрично с подписа си направения от него избор да бъде изследван за употреба на алкохол чрез медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване. От образеца съгласно Приложение № 1 от Наредбата, се установява, че талонът съдържа текст, от който е видно, че изборът за това по какъв начин да бъде изследван следва да бъде взет от водача на мястото на проверката, посредством запознаване със съдържанието на талона, за да бъде издаден и съответен талон, с посочване на времеви отрязък за явяване на лицето за подлагане на избрания начин за изследване. Ето защо са неоснователни доводите за нарушаване правото на защита на нарушителя.

В производството пред районния съд е оспорен представеният с Протокол за химическо изследване № 462 от 30.11.2020 г. резултат, който сочи, че в кръвта, иззета от лицето Р.Й.Г., се доказва наличие на етилов алкохол в количество 1,18 промила. При назначената от съда химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя Р.Г. е направено изследване на контролна кръвна проба, иззета от лицето Р.Й.Г., която е показала същото количество етилов алкохол в кръвта му, а именно 1,18 промила. Следва извод, че въззивната инстанция е взела всички мерки за разкриване на обективната истина съгласно разпоредбата на чл. 13 ал. 1 от НПК.

В АУАН, след което и в НП, ясно словесно е описано от фактическа страна извършеното административно нарушение от наказания водач, а съответно на това административнонаказателно обвинение правилно е дадена правна квалификация по чл. 174 ал. 1 т.2 от ЗДвП.

Във връзка с гореизложеното КнАдмС намира решението на КРС за правилно и законосъобразно, поради което ще го потвърди.

 

            Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Административният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260155/27.05.2021 г., постановено по АНД № 1500/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

            Решението е окончателно.            

            Да се изпрати препис от решението на страните по делото.

                                                                         

   

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: