Р Е Ш
Е Н И Е
№ 56
гр.Кюстендил, 25.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова с участието
на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от
съдия Карамфилова КАНД №61/2022г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Н.С.И. ***, ж.к.Надежда 1, бл.135,
ет.10, ап.46 чрез пълнмощника адвокат Е.Й., съдебен адрес *** обжалва решение
№18/03.02.2022г. на КРС, постановено по АНД №842/2021г. Развиват се съображения
за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на
наказателното постановление. Претиендират се разноски за двете съдебни
инстанции.
Ответникът не изразява становище по касационната жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №18/03.02.2022г., постановено по АНД
№842/2021г., с което е потвърдено НП №21-1139-000893/17.06.2021г.
на началник сектор ПП Кюстендил. Н.С.И. *** е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1
от ЗДвП като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП с налагане
на административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на чл.139,
ал.2, т.3 от ЗДвП.
Въззивният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, като издадено при липса на допуснати съществени
нарушения на ЗАНН, както и поради доказаност на нарушенията от обективна и
субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като е приложен правилно
материалния закон и изводите са съобразени с установената фактическа
обстановка.
Н.С.И.
***
е санкциониран с процесното наказателно постановление, за това че на 08.06.2021г., около 11.35ч., в гр.Кюстендил,
по ул.“Петър Берон“ срещу магазин Метбол, управлявал собствения си лек
автомобил с рег.№СВ4636СН, без да е поставил обезопасителен колан, с какъвто е
оборудван автомобила. При проверката е констатирано и че МПС-то не е оборудвано
с пожарогасител. За констатирани нарушениа по чл.137а, ал.1 и чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП е съставен АУАН
серия GA №444601/08.06.2021г., а въз основа на констатациите в него
е издадено обжалваното НП.
Касационната инстанция счита, че при
съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
представляват самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП. Изложените
възражения от касатора за недоказаност на предявяване и връчване на АУАН на
нарушителяне се възприемат като неоснователни, доколкото видно от съдържанието
му същият съдържа подпис на нарушител, т.е предявен е на И.. Автентичността не
е оспорена по законовия ред, поради което АУАН се явява годен официален
документ. Актът се издава в 3 екземпляра и след като доказателства в обратен
смисъл не са представени от касатора,
съдът приема, че екземпляр му е връчен.
АУАН
е съставен при спазване разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Съгласно нормата
АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, присъствали при извършване на
нарушението или установяването му. В акта е вписан като свидетел Васил
Богомилов Парталски, който видно от свидетелските показания е изпълнявал
служебните си задължения заедно с актосъставителя Д.И.В.. Двамата полицейски
служители са били в служебния автомобил, когато са установили, че нарушителя
управлява без поставен обезопасителен колан, а след това при проверката и
липсата на пожарогасител в МПС-то. Т.е. това са свидетелите, които са
установили административните нарушения, осъществени от жалбаоподателя, поради
което след като единия е актосъставител, то другия е вписан като свидетел на
установяване на противоправните деяния. Изводът е, че така съставеня АУАН откъм
посочения свидетел покрива изискването на закона по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1
от ЗАНН. Възраженията на касатора за незаконосъобразност на акта, поради
невписване на св.Радослав Стойнев в него като свидетел, не се възприемат от КАС
за основателни. От показанията на св.Василев и св.Стойнев безспорно се
установява, че последният е подал сигнал към колегите си за друго нарушение,
извършено от И. – изхвърляне на боклук от автомобила по време на движение,
поради което същия не следва да се вписва в акта като свидетел на установяване
на другите две нарушения /същият не е очевидец на тях/. Не е нарушено правото
на защита на касатора.
Събраните
писмени и гласни доказателства КАС намира за достатъчни, обективни и
безпротиворечиви, за да обосноват извод за извършени административни нарушения
по чл.137а, ал.1 и чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП от касатора. Показанията на
контролните органи касационната инстанция счита за достоверни, доколкото
отразяват непосредствените възприятия на служителите на ОДМВР Кюстендил
/длъжностни лица, осъществяващи служебните си задължения по контрол относно
спазване правилата за движение по пътищата/ по движението на автомобила на
санкционираното лице в аспекта на движение без поставен от страна на водача
обезопасителен колан по ул.“Петър Берон“ в гр.Кюстендил, както и за липсата на
пожарогасител, с който да е оборудван автомобила при проверката идвършена след
спиране на автомобила. Презумптивната доказателствена сила на АУАН не е оборена
с други годни доказателства от страна на касатора, а и показанията на
св.Василев в достатъчна степен подкрепят повдигнатото обвинение. Тук съдът
отбелязва, че от касатора се представят по неверен начин отразяванията в
протокола от съдебно заседание от въззивната инстанция по отношение другия
свидетел, доколкото същият заявява, че не си спомня за случая, а не че „не знае
нищо“ /както се твърди от касатора в касационната жалба/. По отношение на
видеозаписите пък съдът констатира записано изявление на пълномощника на И. за
отказ от искането, свързано с видеозаписите /л.61 от АНД №842/2021г./. Така
установените факти касателно двете обвинения се явяват доказани. Същите са
описани в пълен обем откъм съставомерните елементи по чл.137а, ал.1 във вр.с
чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП и чл.139, ал.2, т.3 във вр.с чл.185 от ЗДвП.
Наложените наказания са съобразени с размера, зададен
от закона, който е абсолютно определен, т.е. наказанието за всяко от деянията е
съобразено с нормата на чл.27 от ЗАНН.
Касационниаят съд счита, че е неприложим чл.28 от ЗАНН. Деянията не разкриват по-ниска степен на обществена опасност, доколкото
са свързани със защита на значими обществени отношения, която защита се
гарантира именно от законово регламентираните права и задължения на участниците
в движението /в случая поставянето на обезопасителен колан при движение с ППС/
и изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по пътищата /оборудване на амтомобила с
пожарогасител/ с цел опазване живота и здравето на участниците в движението.
По горните съображения КАС приема, че
правните изводи на КРС са съобразени с материалния и процесуалния закон, поради
което е постановил правилно и законосъобразно решение. То ще бъде оставено в
сила, тъй като не се установиха касационните основания за отмяна по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
С оглед изхода от делото разноски не се
присъждат.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №18/03.02.2021г.
на Кюстендилския районен съд, постановено по АНД №842/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: