РЕШЕНИЕ
Номер
360 от 16.03.2022
г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на десети март две хиляди
двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря Г. Д.
и прокурора
Дарин Христов,
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 182 по описа за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на И.Г.Ч.с
ЕГН ********** и адрес ***, в качеството му на управител на „Гартланд” ЕООД с
ЕИК *********, против Решение № 1020/17.12.2021 г., постановено по а.н.д. №
4339/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден електронен
фиш за налагане на глоба, серия К № 5083602 на ОД на МВР – Бургас, с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.1 от с.з., на касатора е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.
С касационната жалба се излагат
възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Сочи се, че на процесната
дата и час автомобилът, собственост на фирмата на касатора, с който е било
извършено нарушението, е бил предоставен на работник на фирмата – Г.И., поради
което и нарушението е извършено от същия, а не от законния представител на
фирмата. Сочи се, че последният в законоустановения срок е подал декларация по
чл. 189, ал.5 ЗДВП пред органа, в която е посочил лицето, управлявало
процесното МПС, но не е могъл да представи към нея СУМПС на лицето, на което е
бил предоставен автомобилът за управление, понеже същият отказал да му го
представи, поради което декларацията не е била зачетена и е била ангажирана
отговорността на управителя на фирмата-собственик на автомобила, т.е. на лице,
което не е съпричастно към нарушението, с което е постигната според касатора
една несправедливост. Сочи се, че в нарушение на правилата за събиране на
доказателства и въпреки отправеното от касатора искане в този смисъл, съдът не
е изискал от ОД МВР Бургас да извърши служебна справка относно издаденото на
работника на фирмата свидетелство за управление на МПС, с което е толерирал
ответника и което, ако е било направено, според касатора би довело до промяна
на крайния резултат. Твърди се още, че за извършеното нарушение липсва снимков
материал и че пътният участък, където е било заснето същото, не е обозначено с
пътен знак. Оспореният ел.фиш не съдържал дата на издаване, както и имена на
длъжностните лица, които са го издали, като задължителен реквизит. Иска се поради
това отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш, както и
присъждане на разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът поддържа жалбата чрез
упълномощен представител, не сочи доказателства, претендира присъждане на
разноски.
Ответникът – ОД на МВР – Бургас, редовно уведомен,
не изпраща представител в с.з. и не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна,
макар и не по изтъкнатите в нея съображения.
С обжалваното решение
Районен съд - Бургас е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия К № 5083602 на ОД на МВР – Бургас, с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.1 от с.з. на касатора
Иван Георгиев Чолаков, в качеството му на законен представител на фирма „Гартланд”
ЕООД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.
Видно от описаната в ел.фиш
фактическата обстановка,
на 30.06.2021 г. в 07:45 часа в гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 79 до фирма
„Аско” ЕООД от бензиностанция „Ромпетрол” към ПВ Запад, при разрешена скорост
за движение в населено място до 50 км/ч, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената
скорост, е установено с ARH CAM S1 МПС „Форд Транзит” с
рег.№ А4814НТ, със собственик фирма „Гартланд” ЕООД, управлявано със скорост 99
км/ч, в нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на законния представител на собственика
на автомобила е наложена глоба в размер на 600 лв. на осн.чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП.
За да постанови решението си съдът е приел,
че нарушението е заснето със стационарна система за видеоконтрол, като
използването й е станало при спазване на нормативните изисквания за техническа
изправност на измервателния уред. Намерено е за неоснователно възражението на
наказаното лице, че електронният фиш е съставен неправилно по реда на чл. 189,
ал.4 ЗДвП, , като е посочено, че е спазено изискването на тази законова норма
нарушението да е констатирано с автоматизирано техническо средство. Съдът е
приел също за неоснователно възражението, че електронният фиш не съдържа всички
необходими реквизити, като се е позовал на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, приемайки,
че електронният фиш е валиден и е издаден от компетентен орган. Прието е също,
че правилно е бил определен и субектът на административнонаказателна
отговорност, доколкото управителят на дружеството-собственик на автомобила, не
е процедирал съгласно кумулативните изисквания на чл.189, ал.5 ЗДвП –
представил е в законоустановения срок декларация пред органа, в която е посочил
другото лице, което е управлявало автомобила, но не е представил неговото
СУМПС, както изисква посочената норма. На последно място, по въпроса за
наложената глоба, съдът е изложил съображения, че доколкото нарушението е
безспорно установено, а размерът на глобата е фиксиран в закона, то наложеното
наказание е съответно предвиденото в разпоредбата на чл. 189, ал.4 вр.чл.182,
ал.1, т.5 ЗДвП.
Така постановеното съдебно решение е
валидно, но недопустимо, тъй като съдът е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводстнвените правила, явяващо се основание за обезсилване на
постановеното решение на осн.чл.221, ал.3 АПК и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
В случая
нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора Иван Чолаков и за което е издаден процесният ел.фиш, е свързано с
превишаване на разрешената скорост в рамките на
населено място, която е до 50 км/ч, в какъвто
смисъл е текстът на разпоредбата на чл.
21, ал.1 от ЗДвП. Няма спор, че собственик на МПС, с което е извършено
нарушението, е фирма „Гартланд” ЕООД, със законен
представител Иван Георгиев Чолаков. Съгласно чл.188, ал.2 ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.
Тоест, в случая, когато собственик на управляваното МПС е юридическо лице,
санкционираното лице винаги е физическо лице – управителят, поради особеното му
качество на такъв, или лице, посочено от него. Изложеното означава, че адресат
на издадения ел.фиш и съответно – надлежна страна в производството по неговата
отмяна, е санкционираното физическо лице, а не дружеството – собственик на
управляваното МПС, с което е извършено нарушението.
В случая жалбата пред РС против
издадения ел.фиш е била подадена от надлежната страна – Иван Георгиев Чолаков,
но съдът неправилно е конституирал и е призовавал като страна по делото
дружеството „Гартланд” ЕООД. Макар в протокола от с.з. на 17.11.2021 г. съдът
да е записал, че жалбоподател по делото е Иван Георгиев Чолаков, това не санира
пропускът, че страната не е била конституирана по делото и че спорът на
практика не е разгледан с нея, а с дружеството, на което са били връчвани
призовки и съобщения, вкл. съобщението за постановеното по делото
първоинстанционно решение.
Този пропуск не може да бъде отстранен
от настоящата съдебна инстанция, пред която не може за първи път да се
конституира надлежната страна – адресат на издадения ел.фиш, тъй като това би
означавало едноистанционно разглеждане на спора, а и по аргумент от
разпоредбата на чл. 210, ал.1 АПК, страни пред касационната инстанция са страните
пред първоинстанционния съд.
Това налага постановеното от РС
решение да бъде обезсилено и делото да се върне за ново разглеждане от друг
съдебен състав на РС Бургас, тъй като предходният вече е изложил мотиви по
съществото на спора.
При
новото разглеждане на делото, РС следва да се произнесе и по претенцията на
страните за разноски съгласно чл. 226, ал.3 АПК.
Поради
изложеното, на основание чл. 221, ал.3 от АПК вр.чл.63в ЗАНН, Административен
съд - Бургас,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение №
1020/17.12.2021 г., постановено по а.н.д. № 4339/2021 г. по описа на Районен
съд – Бургас.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав
на РС Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.