№ 29899
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110153198 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на Р. И. Ш. с ЕГН **********, срещу „********“ ЕООД с
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. ***************************, с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49, вр. чл.45 от ЗЗД, за сумата от 4000 лв. – обезщетение за претърпените от
него неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба, както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, за сумата от 1036,10 лв. – лихва за
забава върху главницата за периода 16.08.2022г. – 08.09.2024г.
Ищецът твърди, че е лизингополучател по договор за лизинг на лек автомобил №
*******/22.08.2022г., с „*****************“ ЕАД - като лизингодател, за лек автомобил
марка „*******“, модел „*************“, рама: ****************, двигател №: ********,
цвят: бял; бензин/електричество, рег.№ **********. Поддържа, че в договора било
предвидено, че лизингодателят не носи отговорност за автомобила, тъй като го предал на
ищеца в съС.ието, в което го е получил от доставчика. Воден от желанието си да сключи
договора за лизинг, ищецът посетил оторизиран сервиз на марката, за диагностика и
проверка на процесния автомобил преди сключване на договора. На 16.08.2022г.,
автомобилът бил закаран от брата на ищеца - Г. Ш., в сервиз на ответника „********“
ЕООД, находящ се в гр. ***************. Твърди, че служител на ответника на длъжност
„диагностик“, извършил проверка на ходовата част и диагностика на лекия автомобил, за
която била издадена Фактура № **********/16.08.2022г., като от извършената проверка се
установило, че колата била „хибрид“, както било записано и в свидетелството за
регистрация, част I, като не се установили никакви грешки и неизправности в процесния
автомобил. След извършване на проверката, ищецът сключил договора за лизинг с обект,
процесният лек автомобил. На 02.11.2022г., ищецът отново посетил сервиза на ответника, на
адреса, посочен по-горе, за извършване на преглед и диагностика, с оглед удължаване на
гаранцията, както и за проверка на датчиците за налягане на гумите. Служител на ответника
му заявил, че гаранцията на автомобила не може да бъде удължена, тъй като се водил
„бензинов“, а не „хибрид“, като при проверката и включването на автомобила на уредите и
въвеждането на данните му, е отчетено това несъответствие, като ищецът поддържа, че
същото не се установило при прегледа на колата, извършен на 16.08.2022г., а напротив –
тогава било установено, че автомобилът е хибрид. Ищецът регистрирал автомобила в
мобилното приложение „My Toyota”, като при регистрацията се появил друг номер на
рамата - *********************. Ищецът посетил отново сервиза на 08.11.2022г., като при
провеждане на процедура по проверка на хибридна батерия се установило, че рамата на
автомобил - ********************* е за бензинов такъв, а не за хибриден, и системата
прекратила процедурата. При опит да бъде установен идентификационния номер на
батерията, се установило, че същият е бил изтрит, като мултимедията на автомобила работи
1
нормално и подава данни към посоченото мобилно приложение. Ищецът поддържа, че
установеното при прегледа през м.11.2022г., при прилагане на необходимата и дължима
грижа от страна на служителите на ответника, е могло да се установи и при първоначалния
преглед през м.08.2022г., в резултат на който бил подведен, че с автомобила всичко било в
изправност и че същият е хибриден такъв, което го мотивирало да сключи договора за
лизинг. След установяване на посоченото по-горе при прегледа на автомобила на
08.11.2022г., ищецът претърпял стрес и безпокойство, тъй като договорът бил сключен за
срок от 4 години, до 22.08.2026г., за който период е следвало да изплаща лизинговите
вноски, без да получи и удължаване на гаранцията, поради констатираните несъответствия.
В допълнение, управителят на сервиза на ответника, подал сигнал за констатираното, в
резултат на което било образувано ДП № 1323/2023г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. №
17410/2023г. за престъпление по чл.345а, ал.3 НК, като ищецът преживял допълнителен
стрес поради опасността автомобилът, за който следвало да заплаща ежемесечно лизингови
вноски да му бъде отнет, респ. самият ищец да бъде привлечен към наказателна
отговорност, като в периода 09.08.2023г. – 17.10.2023г. /когато образуваното ДП било
прекратено/, ищецът преживял стрес, безпокойство, не могъл да спи и да се храни нормално,
както и да общува пълноценно. Станал апатичен и тъжен, започнал да се затруднява и при
извършване на ежедневни дейности, в т.ч. и на работа. С оглед задълбочаване на съС.ието
си, посетил психиатър. Поради изложеното, моли, съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в посочения с исковата молба размер,
както и лихвата от деня на увреждането. Претендират се и разноските по производството.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор. Сочи, че исковите претенции
се явяват недопустими, а при условията на евентуалност – неоснователни. Оспорва
предявения иск за неимуществени вреди, като твърди, че не са налице предпоставките на
деликтната отговорност. Не се оспорва обстоятелството, че процесният лек автомобил е
посетил сервиза му, находящ се на посочения в исковата молба – адрес, като на 16.08.2022г.,
му бил извършен преглед на ходовата част и диагностика, като посещението на автомобила
на тази дата му било първо такова. Автомобилът бил успешно регистриран, съобразно
изискванията на законодателството, като лек автомобил марка „*******“, модел
„*************“, рама: ****************, двигател №: ********, цвят: бял; задвижване:
бензин/електричество, рег.№ **********. Извършената проверка касаела единствено
проверка на общото техническо съС.ие на автомобила, а не и такава за манипулиране на
идентификационни номера на автомобила, респ. на негови елементи/компоненти, нито за
сверяване на данните му при свързване с компютъра, с посочените данни в свидетелството
за регистрация на МПС. При второто постъпване на автомобила в сервиза на 08.11.2022г., се
установило, че номерът на шасито е за бензинов автомобил, а не за хибриден такъв и
процедурата била прекратена. Във връзка с установеното разминаване, ответникът сезирал
компетентните органи. Поддържа, че при осъществената проверка на автомобила на
16.08.2022г., служителят – диагностик, извършил необходимото, съобразно естеството на
възложената проверка, като с оглед обема на извършеното /не е следвало да провери самия
номер на шасито/, е установено, че автомобилът е в добро техническо съС.ие, каквато е била
и възложената на диагностика, задача. При проверката на 16.08.2022г., не бил възлаган
фактически оглед на батерията на лекия автомобил, поради което се поддържа, че
извършената проверка от негов служител на 16.08.2022г., е осъществена с дължимата грижа.
За установяването на посоченото разминаване в шасито на процесния автомобил било
необходимо номерът на шасито да бъде ръчно въведен, което следвало да се осъществи при
процедура по удължаване на производствената гаранция, като едва при това ръчно
въвеждане, съответното приложение е разпознало наличието на разминаване. Ответникът
поддържа още, че няма задължение да следи за наличието на такива разминавания, респ.
конкретни негови служители да са натоварени с тези задължения и с оглед на което, е подал
сигнал до компетентните органи. С оглед на гореизложеното, счита, че не е налице
твърдяното като противоправно поведение у негов/и служител/и, както и причинно-
следствена връзка между него и твърдяния като настъпил, вредоносен резултат, поради
което искът следва да бъде отхвърлен. Неоснователен се явява и акцесорният иск, за
2
мораторна лихва. Претендира и разноски по производството.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД: Съгласно разпоредбата на
чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: 1) възлагане на друго лице – изпълнител, извършването на определена работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на
работата с необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, 3) вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа,
но са пряко свързани с нея. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е
при оспорване да обори презумпцията, респективно да докаже твърдяните обстоятелства,
изключващи отговорността му.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за допускане на комплексна СППЕ, с въпросите посочени в исковата
молба, е основателно и следва да бъде уважено.
Основателно е и искането за допускане на съдебна – автотехническа експертиза, с
въпросите, посочени в исковата молба, както и в отговора на исковата молба.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и
обстоятелствата посочени в исковата молба /досежно първият поискан свидетел/, като на
основание чл.159, ал.1 ГПК, следва да се остави без уважение искането за допускането на
втория и третия свидетел, тъй като за установяване на тези обстоятелства, съдът е допуснал
изготвянето на СППЕ.
С оглед спазване на принципа за равенство между страните, на ответника следва да бъде
допуснат един свидетел при режим на довеждане, за доказване на възраженията му,
наведени с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190, ал.1 ГПК, да представи
документите посочени в исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се изиска служебно от СРП, заверено копие от образуваното ДП № 1323/2023г. по
описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 17410/2023г., за престъпление по чл.345а, ал.3 НК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г. от 11:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени
под опис към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане на страната на ищеца, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
3
за допускане на други свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел на
страната на ответника.
ДОПУСКА извършването на комплексна СППЕ, която да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Ж. Т. /клиничен психолог/ и д-р М. Х. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 600 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА извършването на съдебна – автотехническа експертиза, с въпросите, посочени в
исковата молба, както и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550 лева, от които 300 лв.,
вносими от ищеца, както и 250 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от уведомяването си,
ответникът да представи документите, посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно от Софийската районна прокуратура, заверено копие от
образуваното ДП № 1323/2023г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. № 17410/2023г., за
престъпление по чл.345а, ал.3 НК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4