Присъда по дело №11/2021 на Окръжен съд - Габрово

МОТИВИ:С присъда № 260015 от 04.12.2020г. подсъдимият Т.М. от
гр.Севлиево е признат за виновен в това ,че на 01.07.2017 г., около 04.30 часа,
в гр.Севлиево, на ул.“Никола Д.Петков“, пред дискотека „Фейс“, в съучастие
със С. Д. Х. от гр.Севлиево, в качеството му на съизвършител, чрез нанасяне
на удари с крака в областта на лицето и главата на Ю. Н. М. от с.Ряховците,
общ.Севлиево, му причинил средни телесни повреди, изразяващи се в
мозъчно сътресение със загуба на съзнание, представляващо разстройство на
здравето, временно опасно за живота и многофрагментно счупване на носа,
причинило постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, като
деянието е извършено по хулигански подбуди, като за извършеното
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.първо и пето във вр. с чл.129, ал.1
във вр. с чл.20, ал.2 от НК, съдът му е наложил наказание от две години
лишаване от свобода, като е постановил същото да изтърпи при първоначален
строг режим.
Подсъдимият М. е признат за невинен в това, да е осъществил
гореописаното деяние в съучастие с В. Ц. Ц. от гр.Габрово и е оправдан в тази
част на предявеното му обвинение за престъпление по чл.131, ал.1, т.12,
предл.първо във вр. с чл.129, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
На основание чл.68, ал.1 от НК, съдът е привел в изпълнение
Определение № 9 от 25.03.2016 г., с което е одобрено споразумение по НОХД
№ 526/2015 г. по описа на Районен съд гр.Севлиево, влязло в законна сила на
25.03.2016 г., с което на подсъдимият М. е наложено наказание от четири
месеца лишаване от свобода, като е постановил същото да се изтърпи при
първоначален общ режим.
Със същата присъда подсъдимия В.Ц. е признат за невинен в това, на
01.07.2017 г., около 04.30 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Никола Д.Петков“, пред
дискотека „Фейс“, в съучастие със С. Д. Х. и Т. В. М., двамата от гр.Севлиево,
в качеството му на съизвършител, чрез нанасяне на удар с юмрук в областта
на лицето на Ю. Н. М. от с.Ряховците, общ.Севлиево, да му е причинил
средни телесни повреди, изразяващи се в: мозъчно сътресение със загуба на
съзнание, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за
живота и многофрагментно счупване на носа, причинило постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по
хулигански подбуди и съдът го е оправдал по предявеното му обвинение за
престъпление по чл.131, ал.1, т.12, предл.първо във вр. с чл.129, ал.1 във вр. с
чл.20, ал.2 от НК.
На подсъдимия Т.М. са възложени направените по делото разноски.
В законния срок присъдата е обжалвана от адв.Н.Б. от САК в
качеството му на защитник на подсъдимия Т. В. М., като незаконосъобразна,
необоснована, неправилна и явно несправедлива, като постановена в
нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени
процесуални нарушения. Прави се искане обжалваната присъда да бъде
1

отменена и подсъдимия М. да бъде оправдан. След насрочване на делото пред
настоящата инстанция адв.Б. е депозирал допълнение към въззивната жалба в
което навежда доводи в подкрепа на тезите си изразени в жалбата. Счита, че
сключеното споразумение по делото по отношение на подсъдимия С.Х. е в
нарушение на закона, тъй като останалите съпроцесници не са дали съгласие
за това. Счита, че е недопустимо прокурорът да се позовава на
самопризнанията на този подсъдим дадени по повод сключеното
споразумение. На второ място адв.Б. счита, че решаващият
първоинстанционнен съд погрешно е възприел фактическата обстановка и
присъдата по отношение на Т.М. почива на показанията на двама
заинтересовани свидетели-К.П. и В.С., както и на обясненията на В.Ц..
В законния срок е постъпила и въззивна жалба от частния обвинител Ю.
Н. М., чрез неговия повереник адв.В.К. от ЛАК срещу присъдата на РС-
Севлиево в частта в която подсъдимия В.Ц. е признат за невинен и оправдан
по повдигнатото му обвинение, като незаконосъобразна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Т.М. се
явява лично и с адв.Б..И двамата поддържат депозираната жалба и
допълнението към нея по изложените в тях съображения и оспорват жалбата
на частния обвинител.
Подсъдимият В.Ц. редовно призован не се явява в съдебно заседание, за
да вземе лично становище по депозираните жалби. Неговия защитник адв.П.
оспорва както жалбата на подсъдимия Т.М. така и жалбата на частния
обвинител.
Частният обвинител Ю.М. се явява лично в съдебно заседание и с
упълномощения от него повереник адв.К. от ЛАК.Те поддържат изготвената
от адв.К. жалба и оспорват жалбата на подсъдимия Т.М..
Представителят на държавното обвинение оспорва всички депозирани
жалби.Счита ,че обжалваната присъда е правилна и законосъобразна и моли
да бъде потвърдена.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото събрани на досъдебното производство и пред
съдебните инстанции и извърши цялостна проверка на обжалваната
присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК, намира, че
първоинстанционния съдебен акт е постановен при превратно и
едностранно тълкуване на доказателствата по делото и установената
фактическа обстановка не кореспондира със събраните по делото
доказателства. Въззивният съд намира за установена следната
фактическа обстановка:
През 2017г. подсъдимият В.Ц. и свидетелите К.П. и В.С. работели като
охранители в „Омон секюрити” ЕООД гр.Севлиево. В нощта на 30.06. срещу
01.07.2017 г. охранявали дискотека „Фейс”, която се намирала на ул.”Никола
Д.Петков” в гр.Севлиево. Носели отличително работно облекло,
2

представляващо черни тениски с къс ръкав и надпис с името на фирмата на
гърба им. От показанията на разпитаните свидетели се установи ,че В.Ц. бил с
черна фланелка и дънки, К.П. бил с черна фланелка и бял панталон и В.С. бил
с черна фланелка и къси гащи. Управител на дискотеката бил свидетеля С.Д.,
а свидетеля М.С. работел като барман и сервитьор. Дискотеката разполагала с
два входа, единият от които се намирал в западната част на помещението и
през него в заведението били допускани клиентите след проверка от
охраната. Другият вход се намирал откъм ул.”Никола Д.Петков”, където с
външно остъкление било оформено друго помещение, а входът бил оформен с
плъзгащи, остъклени врати.
Вечерта в остъклената част на заведението били свидетелите Е.Ц., Н.И.
и В.Д., а до бара била седнала свидетелката Ц.Д., заедно с нейни приятели.
Около 01.00 часа в дискотеката пристигнали Т.М. и приятелката му Х.Х.,
които се присъединили към компанията на Ц.Д.. На една от съседните маси
бил С.Х., а на друга маса свидетеля С.С., по прякор „Близнака” и свидетеля
И.Б.. Около 02.00-02.30 часа, в дискотеката, пристигнали свидетелите Ю.М. и
Ф.М. и се присъединили към приятелите си И.Й. и А.К.. Последните били от
с.Ряховците, общ.Севлиево. Свидетелят М. тренирал борба и бил известен с
прякора си „Паяка”.
Около 04.00-04.15 часа към компанията на свидетелите Е.Ц., Н.И. и
В.Д. се приближил свидетеля С.И.С. /Б.//, който бил в нетрезво състояние и
започнал да закача момичетата, а те се оплакали на охранителите. В.Н.С.
отправил предупреждение към С.И.С. да спре да безпокои момичетата и го
ударил с бухалка. Тримата охранители употребявайки сила, извели С. от
дискотеката, през плъзгащата врата на остъклената част на заведението, на
тротоара на ул.”Н.Д.Петков”.
В това време, компанията на свидетеля Ю.М. решила да си тръгва за
с.Ряховците и свидетелят Й. се обадил по телефона на баща си, да ги
прибере.
Свидетелите М., М., Й. и К. излезли от заведението. Излезли и И.Б. и
С.Х.. На тротоара, пред дискотеката, тримата охранители продължили да
бият свидетеля С., свалили го на земята и го притиснали към тротоара. С.Х.
също нанесъл няколко удара на свидетеля С..
Към групата мъже се приближил И.Б. и помолил да преустановят да
нанасят удари на С..
Тогава свидетелят Ю.М. попитал охранителите, какво се случва и защо
бият човека.Тримата охранители се насочили към свидетелите М. и А.К..
Свидетелят В.С. ударил шамар на А.К., а К.П. му нанесъл удар с крак в
областта на кръста, след което К. побягнал и се скрил до близките дървета.
Междувременно В.С. нанесъл удар с ръка в областта на носа на Ю.М.,
след което К.П. ударил М. с юмрук в окото. В следствие на удара М. загубил
равновесие и паднал на земята. В този момент към него се приближил С. Д.
3

Х., който му нанесъл няколко силни удара с крака в областта на тялото и
главата. В следствие на нанесените му удари свидетелят М. усетил, че губи
съзнание.Междувременно от заведението излязъл и подсъдимия Т.М. и
ритнал М. в гърба. М. лежал на земята и свидетелят К.П. се притеснил да не
си е глътнал езика. Навън излезли и други посетители на дискотеката, сред
които свидетелките Н.И. и Е.Ц.. Последната се обадила в Бърза помощ и
поискала на мястото да отиде линейка. Междувременно от бара на
заведението била изнесена вода, с която П. започнал да полива М.. На помощ
му се притекъл и подсъдимия В.Ц., който установил, че свидетеля М. е
неадекватен и неконтактен.По телефон, на мястото бил извикан свидетеля
М.К., който работел като таксиметров шофьор. П. и подсъдимия Ц. качили М.
на задната седалка на таксито, а на предната се качил М.С.. Свидетелят М.
бил откаран в ЦСМП – клон Севлиево за оказване на първа медицинска
помощ. Докато пътували в тази посока М. от време на време говорел
несвързано. Междувременно свидетеля Б. спрял друг таксиметров автомобил,
в който натоварил С. С. и заедно с него също отишъл в ЦСМП – клон
Севлиево, за да бъде оказана на първия медицинска помощ.В същият център
отишъл и свидетеля В.С., който също получил множество увреждания в
следствие на нанесения му побой от охранителите и С.Х.. От медицинския
център за случилото се било сигнализирано в РУ на МВР – Севлиево и там
бил изпратен екип от полицейски служители. След като му бил извършен
преглед и оказана първа медицинска помощ от дежурния лекар, пострадалия
М. бил насочен за прием в Хирургично отделение на МБАЛ „Д-р Стойчо
Христов” гр.Севлиево, където бил лекуван до 03.07.2017 г., след което му
било предписано да продължи лечението си в домашно-амбулаторен режим.В
резултат на причинените му увреждания свидетеля М. бил в болнични поради
временна нетрудоспособност до 01.09.2017г.
Свидетелят С. С.
По искане на полицейските органи, св.И.А.- системен администратор на
Община Севлиево свалил записите от записващите устройства DVR и NVR
от видео охранителната камера на Община Севлиево, находяща се срещу
входа на дискотека „Фейс“ в гр.Севлиево след което го прехвърлил на CD и
го предал.
В хода на досъдебното производство е назначена съдебно-медицинска
експертиза.От заключението на вещото лице д-р Я.Г.К., се установява, че
пострадалият на 30.06.2017 г. срещу 01.07.2017 г. Ю.М. е получил следните
увреждания – контузия на главата с клинични данни за мозъчно сътресение –
лека степен, охлузване в челната област, кръвонасядане и оток на клепачите
на дясното око с охлузване на горния клепач, кръвонасядане на гърба на носа
с болезненост, охлузване на левия лакът, кръвонасядане на левия хълбок,
кръвонасядане на дясното бедро, охлузване вътрешно на дясното коляно и на
дясна подбедрица.Субективни оплаквания от главоболие, гадене,
световъртеж, затруднено носово дишане. Вещото лице анализирайки
свидетелските показания и видеозаписите на местопрестъплението счита, че
4

пострадалият е изпаднал в безсъзнание / без движения и реакции, отпуснат,
неконтактен / за период от около 10-15 минути след побоя. Д-р К.
преценявайки установените травми на главата и кореспондиращите с тях
симптоми на мозъчно сътресение, за което е лекуван в МБАЛ-Севлиево,
приема, че се касае за разстройство на здравето, временно опасно за
живота.Сами по себе си външните увреждания са довели съответно до
разстройство на здравето, неопасно за живота /разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК/ за травмите на меките тъкани на лицето, и
болка и страдание за уврежданията на останалите части на тялото.Загубата на
съзнание настъпва след последните удари.По механизъм травмите отговарят
да са причинени при удари с/върху твърди тъпи предмети-директно и
тангенционално /под ъгъл-за охлузванията/ въздействие, като охлузната рана
на челото съответства да е нанесена от предмет с неравен релеф /описан от
лекаря в Хирургично отделение като релеф на подметка на обувка/.Най-
вероятно, съдейки и по видимото на видеозаписа/ охлузната рана на челото и
охлузването на горния клепач на дясното око са резултат от ритник/ритници,
а кръвонасяданията на клепачите на дясното око и на гърба на носа – от удари
с юмруци.Уврежданията по хълбока, бедрото, коляното и подбедрицата могат
да са резултат от удари с юмруци и ритници /за охлузванията – по-вероятно
от ритници/, като не може да се изключи кръвонасяданията на хълбока и на
дясното бедро да са от падане на терена. От заключението на вещото лице д-р
Я.Г.К., изготвил допълнителната съдебно-медицинска експертиза, се
установява, че според показанията на пострадалия и отчасти от някои
свидетели, загубата на съзнание е станала след падането на земята,
непосредствено след силен удар с ритник по главата на М..
Въззивният съд приема, че заключенията на тези експертизи са
подробни, мотивирани и кореспондират с останалите доказателства по
делото.
В хода на досъдебното производство е била назначена тройна съдебно-
медицинска експертиза.От заключението на вещите лица доц.д-р П.Л., д-р
С.К. и доц.д-р Д.Д. се установява, че при извършения съдебно-медицински
преглед на Ю.М. се установява ,че са налице доказателства , че по лицето на
Ю.М. има следи от травматично въздействие, което допуска възможността за
причинено мозъчно сътресение.Останалите данни обаче не дават категорично
основание да приемем, че черепномозъчната травмаепротекла с пълна загуба
на съзнание.Според свидетелите М. не е бил контактен и е лежал неподвижен,
което те възприемат като „безсъзнателно състояние”.В същото време
пострадалият има много ясен спомен за събитията преди, по време и след
инцидента, разказва последователно иподробно за случилото се; възстановява
се бързо и без остатъчни явления.Липсва характерната сипмтоматика за
тежък комоционен синдром.Медицинската оценка на състоянието му е за лека
към среднотежка черепномозъчна травма.Може да се приеме, че в резултат на
удар в областта на лицето /челото/ пострадалият е получил мозъчно
сътресение със степенно разстройство на съзнанието – зашеметяване, което
5

представлява разстройство на здравето – временно и неопасно за
живота.Останалите увреждания са довели до болка и страдание.
На досъдебното производство е назначена, комплексна петорна
съдебно-медицинска експертиза, като следователят по делото е възложил на
вещото лице Г. да сформира екип от съдебни медици и невролози.
Заключението по назначената експертиза е изготвено от следните вещи лица :
доц.д-р М.М.Г., д-р Р.Т.Х., д-р ВВ.Ц. С.а, д-р Т.Т.Х., доц.д-р П.Г.К. и д-р
П.Т.Р..Експертизата е шесторна, като в екипа доц.Г. е включила специалист
УНГ и специалист ренгенолог.
От заключението на експертизата се установява ,че Ю.М. на 01.07.2017
г. при нанесения му побой е получил следните травматични увреждания:
Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма, с пълна загуба на
съзнанието, което е видно от събраните гласни доказателства по досъдебното
производство /бил е неподвижен, не е говорел, бил е отпуснат, възприет е
като безжизнен, наложило се е да го поливат с вода, като няма показания, че е
реагирал на това действие, опитвали се да извадят езика му, в разпита на
водача на таксито ясно е описано също безсъзнание и носене на пострадалия,
поставяне на задната седалка, без да участва и без да издава звуци, като в
последствие започнал да говори неясно – фъфлещо”/.Контузия на
главата.Хематоми около дясното око.Разкъсно-контузни рани на
челото.Хематом на дясното бедро.Разкъсно-контузи рани на двете седалища и
дясната подбедрица.Счупване на носа. Вещите лица считат, че установеното
медицински и със свидетелски показания състояние на пълна загуба на
съзнанието мозъчно сътресение при М. е с травматичен произход.
Получените травматични увреждания са резултат от множество удари в
различни части на главата и тялото с твърди тъпи предмети, каквито са
ударите с ръце, юмруци, ритници. Според експертите е възможно един удар,
да е довел до изпадане в безсъзнателно състояние, но е възможно и мозъчното
сътресение със загуба на съзнанието да е настъпило и в резултат на няколко
удара в областта на главата. Вещите лица не изключват възможността
нанасянето на ритници да е причинило счупването на носните кости и да е
довело до мозъчно сътресение със загуба на съзнанието. Вещите лица считат,
че мозъчно сътресение със загуба на съзнанието причинява разстройство на
здравето, временно опасно за живота.Това безсъзнателно състояние е
описано в свидетелските показания.Многофрагментното счупване на носа
причинява постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

На досъдебното производство е изготвена видео-техническата
експертиза от вещото лице инж.Н.Н., заключението на която не се оспорва от
страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно. ОТ
заключението се установява, че предоставеният за изследване компакт диск ,
марка „Emtec”, 700MB, надписан с ръкописен текст „01.07.2017 фейс”,
съдържа един брой видеофайл с наименование „ NVR
6

Sevlievo_ch22_20170701044318_20170701050021” , записан в специализиран
формат „MPEG-4”.Записаното изображение е цветно, без звук,с резолюция
1280х960 пиксела със скорост 25 кадъра в секунда, с вкопиран в кадър данни
„lug FEIS”, без тайм-код на записващото устройство. Записа е с
продължителност 17 минути и размер 319 MB. Кадрите са регистрирани от
една камера, насочена към платното за движение и прилежащата тротоарна
настилка.Вещото лице е установило, че няма следи от неправомерна намеса
върху записаната информация и не е възможно да се установи точния
интервал от време, който обхваща записа, тъй като липсва тайм-код, вкопиран
в изображението. Вещото лице е извлякло снимкови кадри от видеозаписа.
Резолюцията на извлечените изображения, отдалечеността и гледната точка
на камерата, тяхното положение и нивото на компресия, водят до загуба на
детайли в изображенията, което не дало възможност за извличане на
достатъчен брой устойчиво различими признаци, поради което експертът
счита, че същите са негодни за лицева идентификация.
В обясненията си пред РС-Севлиево подсъдимите Т.М. и В.Ц. отричат
да са нанасяли побой на пострадалия М..
Първоначално подсъдимият Т.М., В.Ц. и С.Х. са предадени на съд за
това, че по хулигански подбуди в съучастие, като съизвършители са
причинили на Ю.М. чрез нанасяне на удари с юмрук в областта на лицето за
Ц. и чрез нанасяне на удари с крак в лицето и главата за Х. и М., мозъчно
сътресение със загуба на съзнанието, представляващо разстройство на
здравето временно опасно за живота и многофрагментно счупване на носа,
причинило постоянно общо разстройство на здравето неопасно за живота –
престъпление по чл.131, ал.1, т.12 пр.1-во във вр. с чл.129, ал.1 във вр. с чл.20,
ал.2 от НК за М. и Ц. и при условията на опасния рецидив по чл.131а, пр.2-ро
от НК за Х., като деянието е извършено на 01.07.2017г. около 4.30 часа пред
дискотека „Фейс“ в гр.Севлиево.
По отношение на Х. производството е приключило с Определение № 36
от 04.06.2019 г., с което било одобрено споразумение по НОХД № 183/2019 г.
по описа на Районен съд – Севлиево, влязло в законна сила на 04.06.2019 г., с
което Х. е признат за виновен по посоченото по-горе обвинение. Видно от
приложеното НОХД № 183/2019г. на РС-Севлиево, в производството по
чл.384а във вр. с чл.384, ал.1 във вр. с чл.382 от НПК всички подсъдими,
техните защитници, пострадалия и неговия повереник изрично са дали
съгласие делото да приключи със споразумение по отношение на С.Х..
Възражението в тази насока на адв.Б. се явява несъстоятелно.
Предмет на въззивна проверка е постановената оправдателна присъда
по отношение на подсъдимия Ц. и постановената осъдителна присъда по
отношение на подсъдимия М..
Настоящият съдебен състав анализирайки събраните по делото
доказателства намира, че по делото безспорно се установява, че частния
обвинител Ю.М. вследствие нанесения му побой на 01.07.2017г. около 4.30
7

часа пред дискотека „Фейс“ в гр.Севлиево е получил телесни увреждания
представляващи мозъчно сътресение със загуба на съзнание –разстройство на
здравето временно опасно за живота и многофрагментно счупване на носа,
причинило постоянно общо разстройство на здравето неопасно за живото.
Освен описаните две телесни увреждания отговарящи на средни телесни
повреди по смисъла на чл.129, ал.1 от НК пострадалият е получил и
множество леки телесни повреди. Съдът кредитира с доверие заключенията
на съдебно-медицинските експертизи изготвени от д-р К., както и
заключението на шесторната съдебно-медицинска ескпертиза. Същите са
обосновани и мотивирани и кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.Въззивният съд не приема изводите на тройната съдебно-
медицинска експертиза, като намира същите за колебливи, недотам
мотивирани и некореспондиращи с гласните доказателства по делото,
касаещи състоянието на М. след нанесения му побой.
Съдът счита ,че РС-Севлиево правилно и законосъобразно е кредитирал
допуснатата комплексна съдебно-медицинска експертиза, която е изготвена
от шест вещи лица. Действително, първоначално следователят по делото е
възложил на вещото лице доц.Г. да сформира екип от пет вещи лица. Тя
обаче е привлякла с едно вещо лице повече, преценявайки ,че в конкретния
случай се нуждае от експерт УНГ и ренгенолог. Участието на едно вещо лице
повече от допуснатите петима, което е допринесло за задълбочения и
мотивиран отговор на поставените въпроси не опорочава представеното
заключение на експертизата до степен, че същото да бъде изключено от
доказателствата по делото, което въззивният съд цени, като правилно и
законосъобразно.
Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция
са събрани обилни доказателства относно авторството на престъпното деяние
инкриминирано по настоящото дело. Събраните по делото гласни
доказателства са изключително противоречиви. Една от причината за
възникналите противоречия е тази ,че след първоначалния разпит на
свидетелите на досъдебното производство, следователят по делото е предявил
видеозаписа от местопрестъплението на повечето от тях, като с негова помощ
са уточнявани лицата , които се виждат на записа, сочени са имена и така при
част от свидетелите тези действия са формирали „нови спомени“ от
случилото се , което е довело до добавяне на нови участници в
инкриминирания побой. Въззивният съд положи усилия по изясняване
обективната истина по делото, чрез преразпит на част от свидетелите и
предявяване на видеозаписа и извърши подробен анализ по отделно и в
съвкупност на събраните доказателства.
Безспорно се установява по делото, че в нощта на 01.07.2017г.
подсъдимият В.Ц. и свидетелите К.П. и В.С. са охранявали като служители
на „Омон секюрити“ЕООД-Севлиево дискотека „Фейс“ в същия град.
Охранителите под предлог, че св.С. С. закача едно от момичетата в
заведението го извеждат пред дискотеката и му нанасят побой, като го
8

повалят на тротоара. В побоя участва и С.Х.. По отношение на този побой
описаните по-горе лица не са разследвани, въпреки ,че С. е имал счупени
ребра и други травми по тялото. В показанията си пред съда, С. признава ,че с
него се е свързал управителя на „Омон Секюрити“ ЕООД-Севлиево и му е
заплатил обезщетение от 1000.00 лева за причинените травми от
охранителите от неговата фирма. От своя страна С. е изтеглил депозираната
от него жалба в полицията.
Видно от видеозаписа иззет от камера на Община Севлиево и от
показанията на свидетелите М., Ф.М., А.К. и И.Й., пострадалият М.
излизайки пред дискотеката станал свидетел на нанесения на С. побой и
попитал охранителите, защо бият човека. Тези негови думи отприщили
агресията на тримата охранители към пострадалия и неговите приятели.От
видеозаписа иззет от камера на Община Севлиево категорично се установява
,че М. не е проявявал агресия към никой от присъстващите и не се е хвърлял
на гърба на В.С..
Този видеозапис е бил обект на изследване на технически експертизи,
които безспорно установяват неговата автентично и съдът счита ,че няма
пречка същият да бъде анализиран, като веществено доказателство по
делото.От заключението на техническата експертиза се установява, че е
невъзможно да се индивидуализират лицата заснети на записа.
Видиозаписът е направен с предварително поставена на обществено
място видеокамера, която е от системата за видеонаблюдение на Община
Севлиево, предаден е на разследващите органи от св.А. и същото може да
бъде доказателство в наказателния процес. В този случай е налице така
наречения случаен запис и доколкото той съдържа информация, относима
към основния факт на доказване в производството тя може и трябва да бъде
ценена. Пред въззивния съд е назначена видео-техническа експертиза
изготвена от вещото лице Н.. Експертът е извлякъл снимкови файлове ,
обработил е същите и е установил, че не е възможно да се извърши лицева
идентификация на С.Х., В.Ц. и Т.М.. Увеличил е част от възловите снимки от
записа.
Въззивният съд намира, че записа от системата за видеонаблюдение на
Община Севлиево е автентичен и макар и да не позволява да се извърши
лицево разпознаване, може и следва да бъде съпоставен със свидетелските
показания и от него да се установи какви са били действията на участниците
в инкриминираното деяние.
Съдът в съдебно заседание извърши разпознаване на заснетите на
записа лица с помощта на пострадалия, на подсъдимия М. и на разпитаните
свидетели.
При предявяване на записа, частният обвинител Ю.М. категорично
разпознава себе си, като момчето облечено с бяла тениска и къси гащи. На
записа се откроява пострадалия, който неизвършва активни действия и на
който е нанесен побой от трима мъже с черни тениски. От показанията на
9

Ю.М. и на останалите свидетели, категорично се установява ,че тези трима
мъже са охранителите на дискотеката. Пострадалият разпознава на записа
С.Х., който го блъска и М. повторно пада на земята. Свидетелят е категоричен
,че мъжът, който го рита в лицето е С.Х.. На записа пострадалия разпознава,
като Т.М. лице което го блъска и рита в тялото и не е категоричен в
преценката си, че именно подсъдимия В.Ц. го рита в ръката.
Пред настоящата инстанция отново бе изслушан свидетеля М.. Същият
добросъвестно обясни случилото му се в процесната нощ. Неговите
показания обаче са изключително объркани след момента в който св.П. му
нанася удар в лицето. От този момент нататък М. е повален на земята и с
нанесени му от С.Х. ритници в лицето и главата е приведен в безсъзнателно
състояние. Свидетелските му показания са изключително повлияни както от
личните му възприятия така и от разговорите след инцидента с приятелите
му, издирването във фейсбук на лицата участвали в инкриминираното деяние
и предявения на досъдебното производство видеозапис от системата за
видеонаблюдение на Община Севлиево. В показанията си пред настоящата
инстанция М. казва буквално следното:“Всички бяха около мен и аз немога да
посоча, кой е нанесъл последния удар…..След спъването и падането на земята
от там нататък помня удари и губя съзнание, събуждам се в бърза помощ.“
Обяснява, че в момента на побоя не е възприел присъствието на подсъдимия
Т.М. и ,че същият му е показан от следователя на видеозаписа. Свидетелят М.
е последователен в своите показания както на досъдебното производство, така
и в съдебно заседание пред РС-Севлиево и ОС-Габрово. Пред
първоинстанционния съд са приобщени чрез прочитане обясненията на този
свидетел дадени на досъдебното производство. В първоначалните му
показания от 28.09.2017г. / стр.84-87 от том 1 на ДП/ твърди “Този, който се
обърна и ме попита кой съм и ме удари в носа се казва В.. След това, втория
охранител ,Камен пак с юмрук ме удари в окото. После някой ме подсече в
крака….аз паднах на земята…След като паднах на земята С.Х. започна да ме
рита с крака. Нанесе ми няколко ритника в тялото и след това в главата, после
нищо не помня.Риташе ме само С.Х..“ В този смисъл са и показанията му
дадени пред съдия от 22.03.2018г./ стр.123 от том 1 на ДП/. В показанията му
от 18.01.2019г. / стр.144 от том 1 на ДП/ свидетелят разпознава на записа, че
последния удар в лицето му нанася подсъдимия В.Ц.- 18.01.2019г.В
показанията си пред първоинстанционния съд М. вече разпознава, като лице
нанесло му удар с крак и подсъдимия Т.М.. Въззивният съд счита, че Ю.М. е
основен свидетел по делото. Същият е изключително добросъвестен и
последователен в показанията си и съдът кредитира с доверие показанията на
този свидетел дадени непосредствено след инкриминираното деяния на
досъдебното производство.Същите кореспондират и с показанията на
приятелите на М. и със заключенията на кредитираните съдебно-медицински
експертизи.
Показанията на св.М. кореспондират с тези на св.неговия приятел
Ф.М..Въззивният съд предяви и на този свидетел видеозаписа иззет по
10

делото.На него св.Фаик разпознава пострадалия, разпознава и свидетелите П.
и С., които нанасят удари на М.. Разпознава С.Х., като лицето, което рита в
главата М., а подсъдимия Т.М., като лицето, което го рита в тялото.Счита, че
от видеозаписа се вижда как В.Ц. рита пострадалия в лицето. Пред РС-
Севлиево този свидетел твърди, че не е виждал В.Ц. и Т.М. да удрят М.. Чрез
прочитане са приобщени показанията му от досъдебното производство
дадени пред съдия /стр.124 том 1/. В тях свидетелят Ф.М. твърди същото
което и пострадалия М. твърди на досъдебното производство, а именно ,че
първоначално удари са му нанесени от свидетелите П. и С. и в последствие
С.Х. го ритал в главата.
Съдът предяви процесния видеозапис и на св.И.Й..Свидетелят е
категоричен, че побой на пострадалия са нанесли всички охранители и ,че не
е виждал Т.М. да го удря.
Анализирайки показанията на тези свидетели, които са очевидци на
случилото се и съдът счита ,че безпристрастно споделят за възприетото от тях
съдът намира ,че са налице категорични доказателства ,че първоначално
удари на пострадалия с ръце са му нанесли всички охранители. Когато
пострадалия пада на земята, ритници в главата и лицето му нанася
единствено С.Х.. След тези ритници М. е изпитал силна болка в лицето и е
изпаднал в безсъзнание. От заключението на кредитираните с доверие
единична и шесторна съдебно-медицински експертизи и от данните при
освидетелстването на М. се установява, че установените от тях средни
телесни увреждания на пострадалия могат да настъпят както след еднократен
ритник в главата, така и след множество удари с ръце. Съдът преценявайки,
че пострадалия след побоя е имал отпечатък от обувка в челото, което говори
за изключителната сила на ритника на С.Х. към главата му и анализирайки
показанията на М., че до момента в който е ритан в главата си спомня за
случилото си и е бил ориентиран във пространството , приема ,че именно
С.Х. е причинил инкриминираните увреждания на пострадалия.
Въззивният съд анализира и показанията на още една група свидетели а
именно на двамата охранители К.П. и В.С., на свидетеля М.С.-барман в
дискотеката и на подсъдимия В.Ц..И четиримата твърдят, че Ю.М. е бил
конфликтен, агресивен и се е хвърлил на врата на В.С., което е наложило
намесата на другите охранители, за да го усмирят. От предявения пред
настоящата инстанция видеозапис може да се направи категоричен извод ,че
няма кадър на който Ю.М. да извършва каквито и да било действия по
агресия към охранителите или да се хвърля на гърба на друго
лице.Видеозаписа и показанията на свидетелите М., Ф.М. и И.Й. категорично
оборват тази защитна теза на подсъдимия Ц. и на неговите колеги ,
охранители на обекта. Категорично се оборва и тезата на охранителите ,че
именно Т.М. е нанесъл финалните удари в главата на пострадалия. Видно от
видеозаписа е ,че подсъдимия М. блъска пострадалия и го рита еднократно в
тялото. Настоящият съдебен състав не кредитира с доверие показанията на
свидетелите П. и С., които безспорно са заинтересовани от изхода на делото,
11

тъй като те, заедно с подсъдимия Х. са нанесли побой както на М. така и на
свидетеля С. С..Няма съмнение ,че тяхното непрофесионално и агресивно
поведение спрямо клиенти на дискотеката е довело до инкриминирания
резултат.
От анализа на доказателствата по делото, въззивният съд намира ,че не
са налице доказателства за това, подсъдимия Т.М. да е нанасял удари в
главата и лицето на пострадалия М. с ръце или с крака и така да е
съпричинил ведно със С.Х. средни телесни повреди на пострадалия.
Действително, налице са доказателства за това ,че М. рита еднократно
пострадалия в тялото, но този ритник не е в пряка причинна връзка с
настъпилия противоправен резултата.
Воден от горното настоящият съдебен състав отмени обжалваната
присъда в наказателно –осъдителната и част и в частта относно
приложението на чл.68, ал.1 от НК и в частта относно разноските и призна
подсъдимия Т.М. за невинен в това на 01.07.2017г. около 04.30 часа в
гр.Севлиево, на ул.“Никола Д.Петков“, пред дискотека „Фейс“ в съучастие
със С. Д. Х. от гр.Севлиево в качеството му на съизвършител, чрез нанасяне
на удари с крака в областта на лицето и главата на Ю. Н. М. от с.Ряховците,
общ.Севлиево да му е причинил средни телесни повреди, изразяващи се в
мозъчно сътресение със загуба на съзнание, представляващо разстройство на
здравето, временно опасно за живота и многофрагментно счупване на носа,
причинило постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, като
деянието да е извършено по хулигански подбуди, поради което го оправда по
така предявеното му обвинение по чл.131, ал.1, т.12, пр.първо и пето във вр.с
чл.129, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Съдът постанови направените по делото разноски да останат в полза на
държавата.
Предмет на въззивна проверка е и въззивната жалба на частния
обвинител срещу присъдата на РС-Севлиево в частта в която подсъдимия
В.Ц. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Въззивният съд счита ,че присъдата в тази и част е правилна и
законосъобразна. Подсъдимият В.Ц. е предаден на съд за това ,че действайки
по хулигански подбуди и в съучастие с подсъдимия Т.М. и С.Х. и чрез
нанасяне на удар с юмрук в областта на лицето е причинил две средни
телесни увреждания на същия.От доказателствата по делото безспорно се
установява ,че в началото на конфликта както подсъдимия Ц. така и
останалите охранители нанасят удари в лицето на пострадалия с ръце. Тези
удари обаче са причинили кръвонасядания и охлузвания на лицето на М.,
които представляват леки телесни увреждания и не са инкриминирани по
делото. От заключенията на единичната и петорна медицински експертизи
преценени в съвкупност с приобщените по делото гласни доказателства не се
установява тези удари да са довели до мозъчно сътресение и
многофрагментно счупване на носа на частния обвинител. Тези травми са
12

причинени от ритници в лицето и главата на М. за които има и обективни
следи.По делото не е повдигнато обвинение на подсъдимия Ц. за това да е
ритал пострадалия в лицето и главата. При това положение настоящият
съдебен състав прие, че няма доказателства за това с действията си
подсъдимия Ц. обективно да е причинил на пострадалия инкриминираните
увреждания.
По изложените съображения съдът потвърди присъдата в частта в която
подсъдимия В.Ц. е признат за невинен в това, на 01.07.2017 г., около 04.30
часа, в гр.Севлиево, на ул.“Никола Д.Петков“, пред дискотека „Фейс“, в
съучастие със С. Д. Х. и Т. В. М., двамата от гр.Севлиево, в качеството му на
съизвършител, чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на лицето на Ю. Н.
М. от с.Ряховците, общ.Севлиево, да му е причинил средни телесни повреди,
изразяващи се в: мозъчно сътресение със загуба на съзнание, представляващо
разстройство на здравето, временно опасно за живота и многофрагментно
счупване на носа, причинило постоянно разстройство на здравето, неопасно
за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди и съдът го е
оправдал по предявеното му обвинение за престъпление по чл.131, ал.1, т.12,
предл.първо във вр. с чл.129, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
В този смисъл е и произнесената присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

13

Номер на акта:	5
Дата:	25 юни 2021 г.
Съдия:	Благовеста Костова

Дело:	20214200600011
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 януари 2021 г.

Присъда по дело №11/2021 на Окръжен съд - Габрово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите