ПРОТОКОЛ
№ 374
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Н“ ЕООД, представлявано от Н. Г– редовно и
своевременно призовано от предходното съдебно заседание, както и с
призовка, получена на 08.11.2024 г., не се явява представляващ, не се явява и
пълномощник.
Ответното дружество „Т“ ЕООД, представлявано от С В.И. – редовно и
своевременно призовано от предходното съдебно заседание, както и призовка,
връчена на 21.10.2024 г, не се явява представляващ. Явява се адвокат И. К., с
пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б“
ЕАД – редовно и своевременно призовано от предходното съдебно заседание,
както и призовка, връчена на 06.11.2024 г., не се явява представляващ. Явява
се юрисконсулт А. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице Н. Н. Х. – редовно призовано, не се явява.
Вещото лице Д. И. Д. – редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Р. А. С. – редовно призовано, не се явява.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 21.10.2024 г. е постъпила молба от третото лице-помагач, с която се
представят преписи от застрахователна претенция.
На 04.11.2024 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице
доц. д-р Р. А. С. по назначената съдебно-техническа експертиза, като същото
е представено в срок.
На 22.11.2024 г. по делото е депозирано изготвено заключение от вещото лице
Д. И. Д. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, като същото е
представено в срок.
На 28.11.2024 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от вещото
лице инж. Н. Х., с която уведомява съда, че поради голяма натовареност е
успял да се запознае на 28.11.2024 г. с определените задачи, като сочи, че ако
не бъде заменен, може да започне работа по заключението до кР. на януари, но
не може да присъства за днешното съдебно заседание, поради ангажираност
по дело пред Софийски районен съд, насрочено за 13:00 ч. Моли да му бъде
предоставен по-дълъг срок за изготвяне на заключението. Заявява, че
разполага с контакти на страните.
На 09.12.2024 г., по електронната поща на съда е постъпила молба от вещото
лице доц. д-р инж. Р. С., с която уведомява съда, че поради командировка в
чужбина от 08.12.2024 г. до 14.12.2024 г., не може да се яви в днешното
съдебно заседание. Към молбата е приложена заповед № 168 от 06.12.2024 г.
на ректора на ЮЗУ „Н Р“, видно от която доц. д-р инж. Р. С. е командирована
в чужбина за срок от 08.12.2024 г. до 14.12.2024 г.
АДВ. К. – Госпожо председател, моля преди да пристъпим към разпита на
свидетеля и на вещото лице, да заличите свидетелите, допуснати на ищеца.
Свидетелите на ищеца не са очевидци, видно от имената, които са
представени, а и единият не може да бъде разпитан като свидетел, тъй като е
посочен като управител. На следващо място считам, че не бяха налице пречки
и миналия път да присъстват, защото ако обърнете внимание на болничните
листа, които са приложени заболяванията, са уж различни, но са с едни и същи
медицински код така, че очевидно това са документи, съставени за съдебното
производство, за да не присъстват. Няма причина посочена да не се водят
днес, а ние втори път ангажираме международен шофьор, който да не
изпълнява задължения си, а да присъства в съдебно производство, поради
което за да можем да го разпитаме днес, настоявам да бъдат заличени днес
свидетелите на ищеца. Не са посочени и обстоятелства за какво се искат тези
свидетели.
ЮР.К. П. – Солидаризирам се с колегата. Обективна причина за недовеждане
на свидетелите липсва, поради което и не считам, че техният разпит следва да
се отлага за трети път.
АДВ. К. – Не възразявам, първо да бъде разпитано вещото лице, а след това
свидетелят.
ЮР.К. П. – Не възразявам, първо да бъде разпитано вещото лице, а след това
2
свидетелят.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице Д., за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Д. И. Д. по
изготвената съдебно- счетоводна експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. И. Д. – г., ***, без дела и родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от
НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам
корекции и допълнения към същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговаря на въпроси, поставени от адвокат К..
Въпрос: Посочила сте счупените бутилки, може ли само да кажете, от къде
взехте броя на счупените бутилки?
Отговор: *****
АДВ. К. – Аз мисля, че не ми разбрахте въпроса. Въпросът ми е от къде взехте
броя на счупени бутилки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Доклада съм го преписала дословно.
АДВ. К. – В доклада пише: 10 палета паднали по време на товарене и 10
палета готови да паднат. Това счупени бутилки ли са, тоест сумата, която сте
посочила, е за абсолютно всички 20 палета и сте направили някакво
изчисление ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не. Фигурират си бутилките в превода.
АДВ. К. – Във вашата експертиза: 10 палета – 41 158 бутилки готови да
паднат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това е в превода.
АДВ. К. – Да. Затова и аз питам: изчисленията са направени на база на
бутилки, които не е ясно дали са паднали или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това е във връзка с известие за несъответстваща
доставка и вие това цитирате.
АДВ. К. – Тоест: вие сметнахте всичко паднало ли е или не е паднало, счупено
3
ли е или не е счупено, не е ясно. Тази цифра тук е, че всичко се е счупило така
ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – „Готови да паднат“, това е пак в превод на стр. 219.
Съдът преформулира въпроса: Стойността, която сте ни дала всички бутилки
ли включва?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не. В заключителната си част и в констатациите си
стойността на несъотвестващите бутилки са точно така, както е по извършено
плащане от страна на „Нова НГ“ ЕООД – 20 палета по 4 158 бутилки по
единична цена или това е общата сума – 12 153 евро.
АДВ. К. – Тоест това не е стойност за счупени бутилки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това са падналите и готовите да паднат, но не са мои
изчисления. В заключителната част има мои изчисления по отношение на
докладите за проучвания.
АДВ. К. – В такъв случай правите ли корекция на вашите изчисления на стр. 6,
където пише „стойност на изгубените/счупени бутилки 2899 евро“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не искам да съм грешно разбрана. В излагане на
заключителната си част, излагам доводи в заключителната, а в констативно-
съобразителната част не правя собствени изчисления да конкретизирам аз
щетите, а правя конкретика на докладите и на известието за несъответстваща
доставка.
Въпрос от съда: Колко са счупените бутилки и каква е тяхната стойност?
Имам предвид счупените бутилки към момента на отваряне на брезента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Нямам въпрос за счупени бутилки и не мога да кажа
колко са.
АДВ. К. – Аз питам: при тази констатация, че нямате яснота за конкретния
брой счупени бутилки, правите ли корекция със същата тази условност да
бъде изложено на стр. 6, а и на стр. 9, че това са условни изчисления „ако са
счупени“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Да така е: „ако са счупени“, но в случая по счупените
бутилки нямам конкретика.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговаря на въпроси, поставени от юрисконсулт П.:
Въпрос: Вие сте изчислявала законна лихва на база на установеното в Закона
за задълженията и договорите ли?
Отговор: Да. Въпросът ми по задача № 3 е каква е законната лихва, като не е
конкретизирано какво точно да гледам, а законната лихва за обезщетение в
4
лева и при забавено плащане. Конкретиката на задача № 3 е какъв е размерът
на законната лихва за забава, като не се конкретизира специално и аз съм
изчислила по чл. 86 от ЗЗД.
Въпрос поставен от съда – Във задача № 2 вие сте ни дала всички съобразно
известието за несъответствие и сега в какво го коригирате?
Отговор: По известие за несъответстваща доставка, в табличен вид и в
обобщен вид; като това са 20 палета или изчисленото и платена от страна на
ищеца стойност – 12 153,67 евро по изчисления по доклад от 09.11 с пълнота
по установеното по доклада, а именно – 61 % нанесена щета или в размер на
9 637,99 и по доклад за проучване от 23.12- щета в размер на 14 651, 65 кг или
65 % по установеното в доклада; 10 269,99, като тук не включвам законната
лихва, а тя е в следващата таблица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговаря на въпроси, поставени от адвокат К..
Въпрос: Пак да го уточним, това нещо току-що го уточнявахме: по известието
няма такова известие за 20 палета, а има известие за 10 палета, а за останалите
10 е условно – „готови да паднат“, но не означава „паднали“, „счупени“,
„изгубени“ или каквото и да било, тоест вашата стойност, която посочвате от
2 899,30 евро е за 20 палета, а имате данни само за 10.
Отговор: По известие за несъответстваща доставка, в която фигурира в превод
на стр. 219, фигурира общо бруто тегло на 20.
АДВ. К. – Пише 10 палета и отделно 10 палета. Дори сте го цитирала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Искам да кажа, че това известие по отношение на 20
палета е изпратено и към „Нова НГ“ ЕООД, с което си искат плащане в размер
на общата сума 12 153,67 за палетата и 600 евро.
Съдът преформулира въпроса: Можете ли да кажете стойността на 10 палета,
колко пари е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Това може да бъде изчислено, но в известието
фигурират годни бутилки само 6 палета.
Съдът преформулира отново въпроса: Каква е стойността на 10 годни палета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – 10 палета по 4 158 е равно на 41 580 по 0,14615 е равно
на 6 076,92 евро.
АДВ. К. – Вие казвате, че стойността на изгубените бутилки при 20 палета е
2899,30 евро, а току-що ми казахте 6 000 евро, което е на половината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Нали говорим за 10 палета? Общият брой на бутилките
са 108 по единичната цена и тези 2899,32 евро е по отношение на доклад за
проучване от 23.11., в който се конкретизира, че счупените бутилки 18,35 % от
общия брой бутилки. Счупените бутилки са 18,35 % или счупените бутилки са
общо 19 838 по 0,14615 е равно на 2 899,32 евро и стойността е тази.
5
АДВ. К. – Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. отговаря на въпроси, поставени от юрисконсулт П.:
Въпрос: Моля за един уточняващ въпрос, защото навсякъде в експертизата и в
част от заключението на стр. 10 е направено едно „неправилно
поставени/счупени бутилки“ и неправилно поставени/счупени, приравнявате
ли ги във вашето заключение, тоест неправилно поставените счупени ли са?
Отговор: Използвам превода, но не съм експерт, за да мога да преценя кое е
правилно поставено и неправилно поставено, доколко палета са счупени, а
действам върху извършените преводи и стойностите, отразени във фактурата.
В така поставената задача не е поставен и би следвало да бъде поставен такъв
конкретен въпрос при изчислението да се смятат правилно и неправилно
поставените, а по отношение на това, колко са общия брой правя в
изложението и заключението.
Въпрос: В тази връзка може ли да се приеме и че максималният размер на
обезщетението за увредено килограм бруто тегло е равно на 2899,32 с оглед на
това същото заключение?
Отговор: Следва да бъде умножено по 8,33 единици, към датата 01.11 също
1,35 евро и в случая.
ЮР. К. П. – Не чухте въпроса.
АДВ. К. – Въпросът е стойността.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Ако счупените бутилки са само 19 838 по изчисления
2899,32 евро обезщетение, би следвало да е минималното такова, а останалите
са годни, включително и палетите.
ЮР. К. П. – Нямам други въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси. Оспорвам заключението, в частта, в която са
направени изчисления на база пълния размер на 20 палета, тъй като
документите, по които е работило вещото лице се уточнява, че не са 20 палета,
както и заключението в частта за законната лихва, като неправилно е поставен
въпросът и естествено е неправилен и отговорът. В тази част заключението е
неотносимо към предмета на делото.
ЮР. К. П. – Аз също оспорвам заключението в частта на направените
изчисления, но доколкото се повдигна въпрос още в първото по делото
заседание, предмет на изчисляването на законната лихва не може да бъде
лихва за забава, доколкото и ответната страна е преводач, а следва да се
изчисли съобразно конвенцията за CМР.
С оглед становищата на страните, направеното уточнение и оспорване, както и
с оглед отговорът на експерта, каква база е използвана за изчисляване на
законната лихва съдът намира, че в днешното съдебно заседание не следва да
6
приема заключението, а да укаже на вещото лице, съобразно поставената
задача да даде отговор на въпроса за законната лихва, съобразно приложимия
нормативен акт към нейното изчисляване посочен от страните. По приемането
на заключеното, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице Д. Д. съобразно поставената задача да даде отговор
на въпроса за законната лихва, съобразно посочения нормативен акт за
нейното изчисляване.
По приемането на заключеното, съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание.
В предходното съдебно заседание, съдът е постановил разпит на допуснатите
свидетели в днешното съдебно заседание. От страна на ищцовото дружество
не са представени доказателства, както за невъзможността на свидетелите,
допуснати на ищцовата страна да се явят в предходното съдебно заседание,
така и за днешното съдебно заседание. Ответната страна, както в предходното
съдебно заседание, така и в днешното съдебно заседание е в готовност за
разпит на свидетелите, поради което съдът намира, че следва да пристъпи към
разпит на допуснатите свидетели, а относно допуснатите свидетели на
ищцовата дружество свидетели, съдът следва да отмени определението си по
допускане на гласни доказателства, доколкото в указания срок, същите не са
ангажирани, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатите свидетели на ищцовата страна.
В залата се въвежда допуснатият свидетел на страната на ответника.
Снема се самоличността на свидетеля по данни от личната му карта:
Т. Х. К – ***
СВИДЕТЕЛЯТ беше предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и същият
обеща да каже само истината по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелят К.
СВИДЕТЕЛЯТ КАВРЪКОВ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
АДВ. К. –***
АДВ. К. – Нямам въпроси.
ЮР.К. П. – Нямам въпроси.
7
АДВ. К. – Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с
преписката на застрахователната претенция и ще изложа становище в
следващото съдебно заседание. От тези документи се вижда, че заявлението е
подадено от ищеца към застрахователя във връзка с договора, кой го е
представил така, че застрахователят е уведомен от ищеца, а не от
„Транстрейт“ ЕООД.
ЮР.К. П. – Не възразявам.
Съдът намира, че с оглед обема на документите на постъпилата
застрахователна претенция, следва да бъда дадена възможност на страните да
се запознат със същите и в следващо съдебно заседание да изразят становище
по приемането им, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с постъпилата
преписка по застрахователна претенция и да изразят становище по
приемането й в следващо съдебно заседание.
АДВ. К. – На този етап нямам други искания.
ЮР.К. П. – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 19.02.2025 г.
АДВ. К. – Служебно съм ангажирана, тъй като имам дело в гр. София, в 10:00
ч., сутринта.
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 26.02.2025 г.
АДВ. К. – Ангажирана съм и на тази дата, тъй като на тази дата имам дело с
14 свидетеля.
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 05.02.2025 г.
АДВ. К. – Ангажирана съм и на тази дата, тъй като имам в 14:30 ч. делба.
ПРЕДЛАГА дата за отлагане на делото – 12.02.2025 г.
АДВ. К. – Съгласна съм.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2025 г. от 15:00 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „Н“ ЕООД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответното дружество „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД, уведомено чрез адвокат И. К..
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б“
8
ЕАД уведомено чрез юрисконсулт А. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. Н. Х., Д. И. Д. и Р. А. С..
Указва на вещите лица Д. Д. и Н. Х., че следва да депозират заключението си
най-късно на 04.02.2025 г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 16:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
9