Р Е Ш Е Н И Е
№ 260924 29.06.2021г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански
състав
на двадесет и четвърти юни
две хиляди двадесет и първа
година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия:
Дарина Йорданова
при секретаря Жасмина Славова
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 1213 по описа за 2021 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК и е образувано по исковата молба на „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК ……….., чрез юк Ж.Г. от ……………, срещу ФЛАМИНГО ЕООД, с ЕИК …………….., със седалище и адрес на управление …………………., представлявано от Г.И., с която се иска да бъде прието за установено съществуването на вземането на ищеца в размер на общо 143.64 лева, от която 106.82 лева – главница, представляваща стойността на топлинна енергия, доставена за периода м.02.2017 г. – м.03.2017 г., отнасяща се за обект на потребление в …………………….. с абонатен № ………………….., както и мораторна лихва върху главницата в размер на 32.94 лева за периода 31.03.2017 г. – 26.05.2020 г., както и сумата от 3.00 лв. – главница, дължима за услугата дялово разпределение за периода м.02.2017-м.03.2017., както и мораторна лихва върху тази главница в размер на 0.88 лв. за периода 31.03.2017г. до 26.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението – 29.05.2020г. до окончателното изплащане на задължението, като за посоченото вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 4668 /2020г. по описа на Бургаски районен съд. Претендират се и разноските направени в заповедното и в настоящото производство.
Ищецът посочва, че между страните съществува облигационно отношение в процесния период, свързано с продажбата на топлоенергия, като ответникът е закупувал топлинна енергия за процесния обект, в качеството си на потребител по смисъла на чл.150 ЗЕ, тъй като е собственик на имота. Твърди се, че дружеството е изправна страна в правоотношението, като е доставило топлинна енергия в обекта, за което са издадени съответните фактури. Отчитането на потребената енергия е било извършвано от топлинния счетоводител Бруната ЕООД. Твърди се, че съгласно чл. 140, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, след което в края на отчетния период са изготвени изравнителни сметки, съобразно действително потребеното количество, отчетено от уредите монтирани на отоплителните тела.
На ответника е връчен редовно препис от исковата молба и съпътстващите я книжа, като по делото не е депозиран писмен отговор в дадения едномесечен срок по чл.131 от ГПК, не се взема становище по предявените искове и не са ангажирани доказателства. В съдебно заседание представител на ответника не се явява, редовно уведомен, като липсва искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По делото е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца Бруната ЕООД, с ……………….., който не изразява становище по делото.
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 288 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 - по отношение на претендираната главница и чл. 86 ал.1 ЗЗД по отношение на претендираната лихва за забава.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е изискано и приложено ч.гр.д. 4668 /2020г. по описа на Бургаски районен съд, по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу дружеството ФЛАМИНГО ЕООД, за процесните суми. Длъжникът е депозирал своевременно възражение срещу заповедта. В указания срок заявителят е предявил иск за установяване на вземането си, който настоящият състав намира за допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства – нотариален акт, заявление за сключване на договор за топлоснабдения имот, протокол за монтаж на уреди за разпределение на топлинна енергия и покана за плащане - може да се направи обосновано предположение за това, че страните са били в облигационни правоотношения, като ищецът е извършил продажба и доставка на топлинна енергия в периода м.02.2017 г. – м.03.2017 г., за обекта на ответника находящ се в сграда етажна собственост. Предвид, липсата на данни за погасяване на задължението, съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства, може да се направи обоснован извод за вероятната основателност на предявените искове.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в настоящото производство съгласно представения списък, в размер на 225 лв., от които сумата от 75 лв., представляващи заплатена държавна такса и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Също така в тежест на ответника следва да се възложи и заплащането на съответните разноски направени по ч.гр. д. № 4668 / 2020 г. по описа на БРС в размер на общо 75 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ФЛАМИНГО ЕООД, с ЕИК ……………., със седалище и адрес на управление ……………….., представлявано от Г.И., че в полза на „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК ……………….., със седалище и адрес на управление ………………….., чрез юк Ж.Г., съществува вземане в размер на сумата от общо 143.64 лева, от която 106.82 лева – главница, представляваща стойността на топлинна енергия, доставена за периода м.02.2017 г. – м.03.2017 г., отнасяща се за обект на потребление в ………………….. с абонатен № ………….., както и мораторна лихва върху главницата в размер на 32.94 лева за периода 31.03.2017 г. – 26.05.2020 г., както и сумата от 3.00 лв. – главница, дължима за услугата дялово разпределение за периода м.02.2017-м.03.2017., както и мораторна лихва върху тази главница в размер на 0.88 лв. за периода 31.03.2017г. до 26.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението – 29.05.2020г. до окончателното изплащане на задължението, като за посоченото вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 4668 /2020г. по описа на Бургаски районен съд.
ОСЪЖДА ФЛАМИНГО ЕООД, с ЕИК …………….., със седалище и адрес на управление …………………….., представлявано от Г.И., да заплати на „Топлофикация - София” ЕАД, ЕИК …………….., със седалище и адрес на управление ……………., чрез юк Ж.Г., сумата от 225 лв. /двеста двадесет и пет лева/ представляващи направените по делото разноски, както и сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/, представляващи направените разноски по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 4668/2020 г. по описа на Бургаски районен съд.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ищеца Бруната ЕООД, с адрес …………………………...
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.