№ 15199
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110130917 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Р. Д. – редовно призована, не се явява лично, не се
представлява.
Подала е писмено становище от 13.10.2022 г., с което моли делото да се
разгледа в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „Н“ ООД – редовно призовано дружеството,
представлява се от адв. П, с пълномощно по делото.
Адв. П – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва становище от ищеца от 13.10.2022 г. в частта, в която ищецът
заявява, че поддържа исковата молба, няма доказателствени искания,
претендира разноски, съобразно списък, приложен към молбата.
Адв. П – Поддържам подадения отговор. Оспорвам предявената искова
молба. Нямам други искания по доказателствата и нямам възражения по
проекта за доклад.
1
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 09.08.2022 г.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П – Считам, че предявените искове са неоснователни. Считам, че
процесният договор е действителен, както и конкретно процесната клауза за
уговаряне на неустойка при неизпълнение. Тя не е неравноправна. Ищцовата
страна е била уведомена за нея още преди сключване на договора, поради
изпълнение на всички задължения за представяне на изискуемите документи
за сключване на договор за потребителски кредит. Размерът на тази неустойка
е такъв, че да обезщети само вредите, които биха били налице при едно
евентуално неизпълнение на ищцовото задължение. Струва ми се, че тази
неустойка не излиза извън трите, а дори и двете основни функции на
неустойката, според ТР № 1/2010 г., тоест, тя има изцяло обезщетителна и
обезпечителна функция, дори няма и наказателна, която е допустима, според
практиката на ВКС. Нещо повече, неустойка се дължи само за периодите, в
които е налице неизпълнение, както изрично е уговорено, тоест, дори ищецът
да бе представил обезпечение по – късно, той щеше да намали максимално
размера на тази неустойка. Въз основа на гореизложеното, моля да
отхвърлите предявените искове. Претендирам направените разноски.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
2
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3