Р Е Ш
Е Н И Е № 196
гр.Кюстендил, 05.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Лидия Стоилова с участието
на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от
съдия Карамфилова КАНД №192/2020г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„Адвокатско дружество В.,С.и
партньори“ с адрес гр.София, ул.“Златен
рог“ №16А, ет.8, офис 12 обжалва решение №198/23.06.2020г. на ДРС, постановено
по АНД №106/2020г., с което е потвърден ЕФ серия К №3109561 за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТСС, издаден от ОДМВР – Кюстендил. Развиват
се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на
решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за основателност на касационната жалба.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №198/23.06.2020г., постановено по АНД
№106/2020г. Със същото е потвърден ЕФ
серия К №3109561, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на Л.Н.В.в качеството му
на законен представител на „Адвокатско
дружество В., С. и партньори“ гр.София е наложено на основание чл.189, ал.4 във
вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50
лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Районният съд е потвърдил ЕФ като
законосъобразен, приемайки че е издаден при стриктното спазване на законовите
изисквания за съдържание и процедура, както и поради доказаност на нарушението
от обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност на оспореното
решение на ДРС.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ срещу ЕФ серия К №3109561 за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС. Същевременно Л.Н.В.в качеството му на законен представител
на дружеството е санкциониран със същия ЕФ,
за това че на 22.08.2019г. в 09.41ч., в с.Джерман, на ПП І-Е79, км 335+150 в посока
гр.Благоевград, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място,
управлява товарен автомобил Тойота РАВ4 с рег.№СВ6269АР, собственост на
дружеството със скорост от 63 км/ч. /приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на
водача/. На основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Настоящият касационен състав констатира
недопустимост на обжалваното решение. Налице е произнасяне по недопустима
въззивна жалба, тъй като „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ гр.София не е активно легитимирано да обжалва издаден ЕФ на законния
му представител. Неправилно въззивният съд е приел, че жалбоподател е
дружеството и същото е призовавано като страна в производството.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
при нарушение, установено и заснето с АТСС се издава електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение, а съгласно чл.188, ал.2
от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на превозно средство. Следователно в конкретния случай, след като
с ЕФ е установено нарушение, извършено с превозно средство, собственост на
„Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ грСофия
/срав. справка от 21.01.2020г./, наказанието се налага на лицето, представляващо
дружеството като физическо лице, а не на самото дружество. В издадения ЕФ серия
К №3109561 като нарушител е посочен Л.Н.В., поради което и нему принадлежи
правото на жалба срещу фиша.
Този извод следва и от разпоредбата на чл.59,
ал.2 от ЗАНН, която визира процесуално легитимираните лица, имащи правото да
обжалват наказателните постановления и електронните фишове, а именно
нарушителят и поискалият обезщетение. Фактът, че дружеството е собственик на
МПС-то, не създава правна възможност за него да обжалва ЕФ. Това принципно
положение произтича от общото разбиране, че може да се обжалва акта, с който се
реализира административнонаказателната отговорност, единствено от лицето, което
следва да понесе тази отговорност. В случая това е физическото лице, посочено в
ЕФ, което е и административнонаказателно отговорно, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП. Жалбата подадена от „Адвокатско дружество В.,С.и партньори“ гр.София, представлявано от своя управител е процесуално
недопустима, тъй като не е подадена от лице, легитимирано да обжалва издадения ЕФ.
Липсата на право на жалба определя и недопустимостта на постановения въззивен
съдебен акт.
Изводът на касационната инстанция за
недопустимост на решението на ДРС прави безпредметно обсъждането на доводите на
касатора за неговата неправилност.
С оглед гореизложеното КАС ще
обезсили въззивното решение и ще прекрати производството по АНД №106/2020г. по
описа на ДРС.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.3 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №198/23.06.2020г. на Дупнишкия районен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по АНД
№106/2020г. по описа на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: